Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 07АП-2250/20 по делу N А03-18475/2018

город Томск

28 августа 2020 г.

Дело N А03-18475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Семеновой Евгении Юрьевны (N 07АП-2250/2020(3)) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18475/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ковылина Александра Ивановича (ИНН 222300813390, ОГРН 304222327400074), г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению финансового управляющего Кунгурова Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2018, заключенного между Ковылиным Александром Ивановичем и Баулиным Олегом Геннадьевичем, 02.06.1969 г.р., в отношении транспортного средства - модель "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР" 2013 год выпуска, цвет: белый, ПТС: 25 НР 145976, VIN: JTEBH3FJ305057763, двигатель N 2292910 и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Баулина О.Г. - Коломенская Е.А. (доверенность от 28.01.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Ковылина Александра Ивановича (ИНН 222300813390, ОГРН 304222327400074), г. Барнаул Алтайского края Кунгурова Александра Викторовича о признании недействительным договора, заключенного 11.05.2018 между Ковылиным Александром Ивановичем (далее-должник)и Баулиным Олегом Геннадьевичем, 02.06.1969 г.р., (далее-заинтересованное лицо) в отношении транспортного средства - модель "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР" 2013 год выпуска, цвет: белый, ПТС: 25 НР 145976, VIN: JTEBH3FJ305057763, двигатель N 2292910 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ковылина А.И., транспортного средства.

Определением 05.06.2020 Арбитражным судом Алтайского края отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Ковылина Александра Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2018, заключенного между Ковылиным Александром Ивановичем и Баулиным Олегом Геннадьевичем 02.06.1969 г.р. в отношении транспортного средства - модель "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР" 2013 год выпуска, цвет: белый, ПТС: 25 НР 145976, VIN: JTEBH3FJ305057763, двигатель N 2292910 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Семенова Евгения Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворив требования, заявленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Отмечает, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Был причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме стоимости автомобиля 1 600 000 руб. Баулин О.Г. осуществил расчет по сделке средствами в сумме значительно отличающейся от рыночной стоимости автомобиля.

От Баулина Олега Геннадьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит отказать в ее удовлетворении, оставив определение суда первой инстанции без изменения. Отмечает, что в материалах дела имеется отчет об оценке транспортного средства на сумму 1 700 000 руб., расписка в получении денежных средств в размере 1 650 000 руб., что свидетельствует о равнозначности цены сделки и рыночной стоимости на основании заключения.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего, представителем Баулина О.Г. были поддержаны доводы представленного ранее отзыва. Кроме того, представитель пояснил суду, что задолженность перед налоговыми органами была погашена должником за счет средств, полученных в связи с осуществлением купли-продажи автомобиля. Изменения в заключенных договор не вносились, однако имела место быть опечатка в сумме продажи транспортного средства. Данный договор был представлен в ГИБДД. В настоящее время автомобиль находится в собственности Баулина О.Г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича, г.Барнаул возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) индивидуальный предприниматель Ковылин Александр Иванович, г. Барнаул Алтайского края, 15.11.1962 года рождения, уроженец с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.05.2019.

Определением суда от 14.04.2020 срок процедуры реализации имущества продлен до 14.07.2020.

Определением от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) финансовым управляющим назначена Семенова Евгения Юрьевна.

Финансовый управляющий имуществом должника выявив в ходе анализа деятельности должника договор купли-продажи от 11.05.2018, заключенный между Ковылиным Александром Ивановичем и Баулиным Олегом Геннадьевичем 02.06.1969 г.р., в отношении транспортного средства - модель "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР" 2013 год выпуска, цвет: белый, ПТС: 25 НР 145976, VIN: JTEBH3FJ305057763, двигатель N 2292910, по цене определенной в договоре в размере 600 000 рублей, обратился в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что документов, свидетельствующих о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта его причинения, а также осведомленности Баулина О.Г. об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда также не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.10.2018, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена 11.05.2018, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, суд исследует иные обстоятельства признания сделки недействительной на основании изложенных финансовым управляющим доводов.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, исходя из материалов дела рассматриваемого обособленного спора, заинтересованным лицом был представлен отчет об оценке N 22 от 02.03.2020 в котором стоимость спорного автомобиля определена в размере 1700 000 рублей. Также в материалах дела имеется расписка (л.д. 86) Ковылина А.И. о получении от Баулина О.Г. 1 650 000 руб. 27.04.2018 за спорный автомобиль.

При этом апелляционный суд учитывает, что постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю 23.04.2018 вынесено постановление о снятии ареста со спорного автомобиля. Указано, что арест снимается для возмещения ущерба в рамках дела.

Платежными поручениями от 27.06.2018 N 1538 и от 05.06.2018 N 1437 подтверждается перечисление Ковылиным А.И. денежных средств в размере 600 000 руб. и 1 000 000 руб., то есть в суммах сопоставимых с ценой продажи автомобиля, в погашение задолженности по налогам по выездной камеральной проверке.

Выпиской по счету Баулина О.Г. подтверждается наличие у него денежных средств для оплаты автомобиля.

Представленные доказательства согласуются между собой и не опровергнуты апеллянтом.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается передача транспортного средства по договору купли-продажи при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя. Также суда апелляционной инстанции принимает представленные в ходе судебного заседания пояснения представителя Баулина О.Г., согласно которым в договоре, первоначально заключенном между сторонами была допущена опечатка при определении суммы продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего относительно совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторов за необоснованностью. Финансовым управляющим не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии встречного исполнения по заключенной сделке продажи транспортного средства и, как следствие, причинение вреда кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой финансовому управляющему была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то при вынесении окончательного судебного акта государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Семеновой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Ковылина Александра Ивановича (ИНН 222300813390, ОГРН 304222327400074) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О. Зайцева А.В.Назаров