Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 15АП-5301/20 по делу N А32-41324/2019

город Ростов-на-Дону

28 августа 2020 г.

дело N А32-41324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Шульга А.А. по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года по делу N А32-41324/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к индивидуальному предпринимателю Жуковой Людмиле Александровне, о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Людмиле Александровне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 421 руб. за период с 27.05.2017 по 22.08.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что общество перечислило ответчику денежные средства в счет оплаты песка и щебня, договор между сторонами не был подписан по причине непредставления лицензии на использование недр. Истец потребовал возврата неотоваренной суммы, однако требование добровольно не удовлетворено. Указанное также позволяет истцу начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 22.08.2019 в размере 49 421 руб.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 421 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 988 руб.

Суд констатировал факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в сумме 300 000 руб., факт направления претензии о возврате денежных средств, а также отсутствие доказательств возврата таковых предпринимателем. Суд также признал за истцом право на начисление процентов, расчет признан выполненным корректно. В отсутствие возражений суд удовлетворил иск как неоспоренный.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплаченная обществом сумма была отоварена. Указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции в рамках дела N А32-7736/2018.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сапфир", имеющее основным видом деятельности производство бетона, строительных материалов и конструкций, произвело ИП Жуковой Л.А. оплату за поставку щебня и песка в размере 300 000 рублей на основании платежных поручений:

Платежное поручение N 651 от 19.05.17 г. на сумму 150 000 рублей;

Платежное поручение N 666 от 26.05.2017 г. на сумму 150 000 рублей.

В графе "назначение платежа" указано "за щебень и песок по договору N 1 от 01.05.2017 г.".

По утверждению истца, этот договор не был подписан по причине непредставления лицензии на использование недр, а также получения сведений из ЕГРИП о том, что предприниматель ИП Жукова не может осуществлять указанный вид деятельности, так как единственным видом деятельности ИП Жуковой Л.А. является деятельность автомобильного транспорта и автомобильные перевозки. Изменения в реестр не внесены. Перечисляя денежные средства, ООО "Сапфир" полагало, что действует в своем интересе.

ООО Сапфир обратилось к ИП Жуковой Л.А. с просьбой вернуть указанные средства, однако ответа на свою претензию не получило.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательно удерживаемой ответчиком. По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также начислил на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 22.08.2019.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Из назначения платежа следует, что оплата была произведена в счет договора поставки. Вместе с тем, факт наличия такого договора, равно как и факт поставки товара ответчиком истцу истец отрицает, ввиду чего полагает спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанное означает, что перечисленная в счет оплаты товара сумма признается неосновательным обогащением и подлежит возврату как в случае отсутствия договорных правоотношений, так и в случае, когда таковые имели место, но поставка не состоялась и основанные на договоре основания для удержания суммы предоплаты отпали.

Так, например, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вышеизложенное определяет предмет доказывания по настоящему делу.

Как видно, доказательств существования и подписания между сторонами договора поставки N 1 от 01.05.2017 г. материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что фактически товар поставлен истцу в рамках договора с иными реквизитами, между сторонами состоялся судебный спор, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-7736/2018 факт поставки подтвержден, спорные платежи были учтены при рассмотрении указанного спора.

Как установлено судом, в рамках дела N А32-7736/2018 был заявлен иск предпринимателя к обществу о взыскании суммы основного долга в размере 1 238 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 789,53 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности из договора от 26.04.2017 N 1 по оплате поставленных истцом инертных материалов.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о расторжении договора поставки инертных материалов от 26.04.2017 N 1 и об установлении порядка возврата инертных материалов путем самовывоза ответчиком всего количества щебня и песка, поставленного в адрес ООО "Сапфир" по договору поставки инертных материалов от 26.04.2017 N 1.

Решением суда от 18.09.2018 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен. Суд расторг договор поставки, обязал предпринимателя собственными силами и средствами вывезти с территории ООО "Сапфир" поставленные инертные материалы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции по указанному делу было отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Сапфир" в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Александровны 831 066 руб. задолженности, 50 165,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.02.2018. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении указанного дела апелляционным судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд установил, что 26.04.2017 между индивидуальным предпринимателем Жуковой Л.А. (истец) и ООО "Сапфир" (ответчик) был подписан договор поставки инертных материалов N 1 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить следующий товар: инертные материалы: щебень и песок.

01.04.2017 между сторонами был составлен протокол согласования цены, согласно которому стороны определили стоимость товара подлежащего поставке - "песок строительный крупнозернистый" стоимостью 1 050 рублей за 1 куб.м без НДС, "щебень фракция 5-20" стоимостью 950 рублей за 1 куб.м без НДС.

В обоснование факта поставки предпринимателем были представлены: транспортная накладная от 26.04.2017, накладная на отгрузку от 26.04.2017 N 3097, от 27.04.2017, от 28.04.2017, накладная на отгрузку от 28.04.2017, накладная на отгрузку от 28.04.2017 N 3185, от 27.04.2017, накладная на отгрузку от 27.04.2017 N 3174, от 29.04.2017,накладная на отгрузку от 29.04.2017 N 3200, от 30.04.2017, накладная на отгрузку от 30.04.2017 N 3213, от 30.04.2017, накладная на отгрузку от 30.04.2017 N 3214, от 02.05.2017, накладная на отгрузку от 02.05.2017 N 3249, от 02.05.2017, накладная на отгрузку от 02.05.2017 N 3251, от 08.05.2017, накладная от 08.05.2017 N 3437, от 03.05.2017, накладная на отгрузку от 03.05.2017 N 3299, от 04.05.2017, накладная от отгрузку от 04.05.2017 N 3318, от 08.05.2017, накладная от отгрузку от 08.05.2017 N 3442, от 04.05.2017, от 04.05.2017 N 3331, от 04.05.2017, накладная на отгрузку от 04.05.2017 N 3319, от 07.05.2017, накладная на отгрузку от 07.05.2017, от 07.05.2017, накладная на отгрузку от 07.05.2017, от 08.05.2017, накладная на отгрузку от 08.05.2017 N 3439, от 08.05.2017, накладная на отгрузку от 08.05.2017 N 3440, от 27.05.2017, накладная на отгрузку от 27.05.2017 N 4038, от 24.05.2017, накладная на отгрузку от 27.05.2017 N 4042, от 28.05.2017, накладная на отгрузку от 28.05.2017 N 2, от 28.05.2017, накладная на отгрузку от 28.05.2017 N 2, от 07.05.2017, накладная на отгрузку от 07.05.2017 N 3429, от 26.04.2017, от 26.04.2017, накладная на отгрузку от 26.04.2017 N 3098, от 27.04.2017, накладная на отгрузку от 27.04.2017 N 3148, от 27.04.2017, накладная на отгрузку от 27.04.2017 N 3172, от 30.04.2017, накладная на отгрузку от 30.04.2017 N 3224, от 03.05.2017, накладная на отгрузку от 03.05.2017 N 3271, от 03.05.2017, накладная на отгрузку от 03.05.2017 N 3291, от 06.05.2017, накладная на отгрузку от 06.05.2017 N 3420, от 05.05.2017, накладная на отгрузку от 05.05.2017 N 3374, от 05.05.2017, накладная на отгрузку от 05.05.2017 N 3381, от 06.05.2017, накладная на отгрузку от 06.05.2017 N 3411, от 07.05.2017, накладная на отгрузку от 07.05.2017 N 3430, от 03.05.2017, накладная на отгрузку от 07.05.2017 N 3430, от 27.05.2017, от 06.05.2017, накладная на отгрузку от 06.05.2017 N 3413, от 03.05.2017, накладная на отгрузку от 03.05.2017 N 3287.

В постановлении апелляционного суда по указанному делу отражено также, что "по расчету предпринимателя, сумма задолженности общества составляет 1 238 996 руб. с учетом частичных оплат на сумму 300 000 руб.".

Апелляционным судом по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации указанных накладных установлен факт поставки товара предпринимателем обществу по следующим транспортным накладным: от 04.05.2017 г. (л.д. 84), от 27.05.17г. (л.д. 51), от 08.05.17 (л.д. 89), от 08.05.17г. (л.д. 73), от 02.05.17г. (л.д.71), от 02.05.17г. (л.д.69), от 30.04.17г. (л.д. 68), от 30.04.17г. (л.д. 65), от 29.04.17г. (л.д. 63), от 27.05.17г. (л.д. 93), от 03.05.17г. (л.д.50), от 05.05.17г. (л.д.44), от 05.05.17г. (л.д.42), от 30.04.17г. (л.д. 34), от 27.04.17 (л.д. 29), от 03.05.2017 (л.д. 54), от 06.05.2017 (л.д. 52), от 06.05.2017 (л.д. 46), от 03.05.2017 (л.д. 37), от 04.05.2017 (л.д. 81), от 28.05.2017 (л.д. 99), от 28.05.2017 (л.д. 97), от 27.04.2017 (л.д. 58), от 26.04.2017 (л.д. 26), от 04.05.2017 (л.д. 78), от 03.05.17г. (л.д. 36), от 03.05.17г. (л.д.75).

В остальной части транспортные накладные признаны сфальсифицированными, с учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению частично - на сумму 831 066 руб.

Как указано выше, в описательной части постановления по данному делу апелляционным судом указано, что "по расчету предпринимателя, сумма задолженности общества составляет 1 238 996 руб. с учетом частичных оплат на сумму 300 000 руб.".

По этой причине предприниматель в рамках настоящего дела заявляет, что оплаченная обществом сумма (300 000 руб.) была отоварена.

Однако из текста постановления по делу А32-7736/2018 напрямую не следует, был ли указанный платеж учтен судом при определении суммы долга, отсутствует прямое указание суда на то, что стоимость поставленного товара определена за вычетом 300 000 руб., нет ссылки на стоимость товара по каждой из принятых судом к расчету накладных.

Вместе с тем, в тексте постановления перечислены все накладные, которые признаны судом в качестве достоверных доказательств поставки и приняты к расчету, в силу чего данный вопрос может быть решен путем простого арифметического расчета.

В целях правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Краснодарского края дело N А32-7736/2018 содержащее транспортные накладные, поскольку в таковых содержались сведения о количестве товара.

Цена товара, как указано выше, определена протоколом согласования цены.

Соответственно при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд повторно определил стоимость товара по транспортным накладным, признанным достоверными и принятым к расчету при рассмотрении дела N А32-7736/2018, путем умножения указанного в транспортных накладных объема товара на установленную за 1 куб.м цену и последующего суммирования стоимости товара по всем принятым накладным.

Как и при разрешении дела N А32-7736/2018, по транспортным накладным, которые не содержали указания на объем поставляемого товара, но отражали количество поставленного товара в килограммах, суд производил расчет объема с учетом плотности, следующей из представленных в материалы дела доказательств (из накладных одновременно содержащих сведения о массе и объеме), то есть определял объем по массе и плотности.

Произведенный судом расчет показал, что принятые в деле N А32-7736/2018 в качестве достоверного доказательства поставки обществу товара транспортные накладные подтверждают вручение товара именно на сумму 831 066 руб.

При этом указанная сумма апелляционным судом была взыскана в полном объеме, на спорные платежи в сумме 300 000 руб. не уменьшалась, а сторонами ни в дело N А32-7736/2018, ни в настоящее дело никаких иных накладных, ранее судом не исследованных и подтверждающих поставку товара, представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела N А32-7736/2018 спорные платежи, осуществленные обществом по платежным поручениям N651 от 19.05.17 г. на сумму 150 000 рублей и N666 от 26.05.2017 г. на сумму 150 000 рублей, не были учтены, как совершенные в счет поставки товара по представленным транспортным накладным, сумма долга не была уменьшена на данные платежи, долг был взыскан в полном размере стоимости товара по принятым к расчету накладным.

При этом иных накладных и прочих доказательств поставки товара предпринимателем обществу на указанную сумму не имеется.

Доказательств существования иных договоров поставки и факта вручения по ним истцу товара, которые подтверждали бы законность удержания денежных средств ответчиком, последним не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, правомерен довод истца (общества) о том, что спорная сумма удерживается предпринимателем безосновательно. И напротив, с учетом результатов рассмотрения дела N А32-7736/2018, подлежат отклонению как недоказанные доводы предпринимателя о том, что указанная сумма удержана им в счет оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 421 руб. за период с 27.05.2017 по 22.08.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд учитывает, что в деле А32-7736/2018 проценты на сумму долга в размере 831 066 руб. с 01.06.2017 по 14.02.2018, то есть также без учета наличия у предпринимателя поступивших от общества 300 000 руб.

Соответственно заявленный истцом в настоящем деле период начисления процентов на сумму 300 000 руб. (с 27.05.2017 по 22.08.2019) признается апелляционным судом допустимым и приводящим правоотношения сторон в состояние законного баланса.

Расчет процентов проверен судом и признается правильным.

Доводов о неправильности расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба также не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-41324/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов