Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 08АП-7017/20 по делу N А70-1015/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф04-5112/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 августа 2020 г.

Дело N А70-1015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-7017/2020), страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1015/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588, 625501, Тюменская обл., Тюменский р-н, п.Московский, пер.Луговой, д.2) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4; адрес филиала: 625000, г.Тюмень, ул.Челюскинцев, д.28) о взыскании 58 574 руб. 20 коп. страхового возмещения и неустойки, расходов на оценку, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового акционерного общества "ВСК" - после перерыва представитель Санькова Е.П. (по доверенности от 16.01.2020 сроком до 15.01.2020, предъявлен диплом от 24.02.2005; личность удостоверена паспортом);

от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель Бронникова Ю.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 34 607 руб. страхового возмещения, 10 214 руб. 20 коп. неустойки с продолжением ее начисления, 11 500 руб. расходов на оценку, 2 253 руб. государственной пошлины.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью: с САО "ВСК" в пользу предпринимателя Бронниковой Ю.Д. взысканы денежные средства в размере 58 574 руб. 20 коп., из которых 34 607 руб. страхового возмещения, 10 214 руб. 20 коп. неустойки; неустойка, начисленная на сумму 34 607 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства; 11 500 руб. расходов на оценку, 2 253 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК" указывает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта получено с нарушением положений закона, о проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, указанная экспертом стоимость ремонта не соответствует действительности, такое заключение не могло быть положено в основу судебного решения; взыскание неустойки является необоснованным, судом не исследован вопрос о ее соразмерности; затраты истца на проведение экспертизы являются судебными расходами, а не убытками, их размер необоснованно завышен, кроме того, такие расходы не подлежали взысканию, поскольку заключение недостоверно.

Предприниматель Бронникова Ю.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель САО "ВСК" в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель Бронникова Ю.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 на ул. 30 лет Победы, д. 35 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, гос.номер Р544ХН 72, под управлением Попкова А.С., и автомобиля Мазда RX-8, гос.номер Н221СА 72, под управлением Клёцкина С.Ю.

Виновным в совершении ДТП признан Попков А.С., ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 1007041089.

10.08.2017 между Клёцкиным Сергеем Юрьевичем (цедент) и предпринимателем Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 07-008/17 от 10.08.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 28.07.2017, со всех лиц, на которых законом и(или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе оплату оценки).

Письмом от 10.08.2017 N 390/2017 (получено 11.08.2017) страховщик САО "ВСК" был уведомлен о состоявшейся уступке, в этом же письме содержалось заявление о произведении страховой выплаты, истец просил ответчика организовать осмотр и независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства, для чего выдать соответствующее направление, содержащее согласованное с потерпевшим или ИП Бронниковой Ю.Д. время проведения осмотра, с указанием конкретной организации или лица, которое будет проводить осмотр, а также их контактные данные. Истец просил ответчика для согласования времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы обращаться по соответствующим телефонам или по электронной почте и уведомил ответчика о готовности предоставить автомобиль в согласованное время. Также истец указал, что 18.08.2017 в 10-00 час. по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 162, состоится осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Акт, составленный по результатам осмотра, будет положен в основу экспертного заключения, если страховщик и предприниматель Бронникова Ю.Д. не придут к соглашению о размере страхового возмещения, и страховщик не организует проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 37-38).

17.08.2017 ООО ФК Экспертиза и Аудит по заказу САО "ВСК", с участием собственника Клёцкина С.Ю., произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 20-21).

18.08.2017 Абсолют Оценка по заказу предпринимателя Бронниковой Ю.Д. также произведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 70).

Случай признан страховым (акт о страховом случае от 25.08.2017), платежным поручением N 104348 от 28.08.2017 предпринимателю выплачено 37 086 руб. 50 коп. страхового возмещения (том 1 л.д. 30, 33).

Предприниматель Бронникова Ю.Д. письмом от 29.08.2017 N 418/2017 уведомила страховщика о несогласии с выплаченной суммой, просила выдать копию акта о страховом случае, копию акта осмотра транспортного средства и заключения независимой экспертизы, если она проводилась (том 1 л.д. 31).

Письмом исх.N 126216 от 04.09.2017 САО "ВСК" направило истцу страховой акт, сообщило, что ознакомиться с результатами проведения экспертизы можно в филиале САО "ВСК". При этом, сведений о том, кем и когда такая экспертиза проведена, ответ не содержал (том 1 л.д. 32).

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Абсолют оценка". На основании договора от 04.04.2016 N 2, счета от 18.09.2017 N 0806, акта от 21.09.2017 приемки-передачи оказанных услуг, платежным поручением N71 от 06.04.2018 предприниматель Бронникова Ю.Д. произвела оплату услуг эксперта в сумме 11 500 руб. (том 1 л.д. 41-46).

Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют оценка" N 0806 от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda RX-8, гос.номер Н221СА 72, рассчитанная с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей, составила 90 300 руб. (том 1 л.д. 47-95).

06.04.2018 истец направил досудебную претензию исх.N 154/2018 с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки.

27.04.2018 в ответе на претензию исх.N 155656 САО "ВСК" указало, что реальный размер возмещения составляет 55 693 руб., с учетом ранее выплаченного возмещения, платежным поручением N 85006 от 03.05.2018 произведена доплата в сумме 18 607 руб. 50 коп., также выплачена пеня в сумме 13 732 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 100-102); документы, на основании которых страховщиком определен размер выплаты, расчет пени в ответе на претензию приведены не были.

Предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась в суд с иском о взыскании 34 607 руб. страхового возмещения, исчисленного как разница между определенной ООО "Абсолют оценка" стоимостью ремонта и ранее выплаченным возмещением (90 300 руб. - 37 085, 50 руб. - 18 607, 50 руб.); также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с 31.08.2017 по дату вынесения решения суда; поскольку за период с 31.08.2017 по 27.01.2020 (с учетом частичной оплаты); неустойка составила 350 502 руб. 12 коп., ее размер самостоятельно уменьшен истцом до 23 946 руб. 53 коп., а с учетом ранее выплаченной суммы (13 732 руб. 33 коп.), размер предъявленной ко взысканию пени составил 10 214 руб. 20 коп.; заявлено требование о продолжении начисления пени исходя из 1% от суммы задолженности в день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; требование о взыскании 11 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

После обращения предпринимателя Бронниковой Ю.Д. в суд САО "ВСК" с отзывом посредством системы "Мой арбитр" представлены экспертное заключение Регионального агентства независимой экспертизы N ОСАГО340301 от 17.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 085 руб. 50 коп., и акт разногласий N155656 от 24.04.2018 ООО "АВС-Экспертиза" на экспертное заключение ООО "Абсолют оценка". Эксперт ООО "АВС-Экспертиза" пришел к выводу, что в заключении ООО "Абсолют оценка" имеются недостатки, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 55 693 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статьи 931, 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункту 18, 19 статьи. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).

Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

При этом согласно пункту 4.22 указанных правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, из толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

О проведении независимой экспертизы истцу в надлежащем порядке не сообщалось, после заявления предпринимателя о несогласии с размером выплаченного возмещения ответчик не указал, на основании чего произведен расчет выплаченной им суммы, в связи с чем результаты проведенной предпринимателем Бронниковой Ю.Д. оценки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

При этом, на основании положений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N58) понесенные истцом расходы на проведение оценки в сумме 11 500 руб. являются для него убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, опровергается материалами дела: ответчик извещался о проведении осмотра, о намерении истца провести независимую оценку, результаты оценки представлены страховщику.

Экспертное заключение Регионального агентства независимой экспертизы N ОСАГО340301 от 17.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 085 руб. 50 коп., содержит недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается и самим страховщиком.

Иной отчет об оценке ответчиком не представлен.

Акт разногласий N 155656 от 24.04.2018 ООО "АВС-Экспертиза" на экспертное заключение ООО "Абсолют оценка" таким документом не является. Кроме того, к акту не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Данные, на основе которых составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, ссылки на справочники РСА либо иные данные с обоснованием применения таких иных данных, в соответствии с порядком расчета стоимости восстановительного ремонта, установленным Главой 3 Единой методики, в акте разногласий не приведены. Из калькуляции следует, что расчет произведен исходя из степени износа 50%, применение максимальной степени износа экспертом-техником не обосновано. В акте указано, что стоимость лакокрасочных материалов, нормативы завода-изготовителя на окраску, объемы арматурных и кузовных работ завышены, при этом, в чем именно выразилось и на основании чего определено завышение, в рецензии не указано.

По мнению эксперта-техника ООО "АВС-Экспертиза" в расчете завышена стоимость запасных частей и сопутствующих материалов, необоснованно назначена замена деталей. Однако, приведенная в тексте рецензии стоимость запасных частей FEY252100, F15156131F, F1515613YB идентична указанной ООО "Абсолют оценка", также получена с использованием справочников РСА. Относительно иных расхождений цен на заменяемые части экспертом в рецензии никаких комментариев не дано, ссылки на источники получения информации калькуляция не содержит.

Представленный истцом отчет ООО "Абсолют оценка", напротив, содержит необходимые ссылки на источники получения данных, формулы и порядок расчета стоимости ремонта.

С учетом изложенного, ответчик не доказал несоответствие представленного истцом отчета требованиям законодательства и Единой методики.

О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о доплате страхового возмещения до размера, определенного в соответствии с экспертным заключением N 0806 от 21.09.2017 ООО "Абсолют оценка".

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Пленума N 58.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной потерпевшим в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 53 214 руб. 50 коп. (до произведения доплаты) за период до 04.05.2018 и в сумме 34 607 руб. за период с 05.05.2020 по день фактической уплаты основного долга (выплаты страхового возмещения в полном объеме) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки установлен федеральным законом.

Начисленная за период до вынесения решения суда первой инстанции неустойка самостоятельно снижена истцом более чем в 14 раз.

Длительность начисления неустойки и ее размер за период после вынесения решения суда, при наличии судебного акта, устанавливающего обязанность доплаты страхового возмещения, зависит исключительно от действий и добросовестности ответчика. Оснований для снижения неустойки, которая может быть начислена в будущем в связи с неисполнением решения суда, не усматриваются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-1015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко