Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф04-5112/20 по делу N А70-1015/2020

г. Тюмень

24 января 2022 г.

Дело N А70-1015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебников А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-1015/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к страховому акционерному обществу "ВСК" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 28, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества "ВСК" - Путин С.В. по доверенности от 25.02.2021

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" (далее - общество) о взыскании 34 607 руб. страхового возмещения, 10 214 руб.

20 коп. неустойки с последующим начислением, 11 500 руб. расходов на оценку, 2 253 руб. государственной пошлины.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскано 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: расходы предпринимателя не являются необходимыми, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права, поэтому способен представлять собственные интересы;

для предпринимателя ведение судебных процессов по отысканию сумм страховых выплат является элементом обычной хозяйственной деятельности, расходы на осуществление которой не подлежат квалификации в качестве судебных издержек; присужденные к взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы носят чрезмерный характер и являются завышенными.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.01.2020 N 07-08/17, заключенный, между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С. (исполнитель) (далее - договор), а также дополнительные соглашения от 27.01.2020 N 1, N 2 к договору.

В силу пункта 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные договором.

Исходя из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.02.2021, исполнителем оказаны заказчику услуги: подготовка искового заявления и сопутствующие услуги стоимостью 7 000 руб.; подготовка возражений на отзыв стоимостью 3 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу стоимостью 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании первой инстанции стоимостью 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции стоимостью 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в обязанности исполнителя входит подготовка заявления о распределении судебных расходов и сопутствующие услуги стоимостью 3 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 33 000 руб., которая перечислена предпринимателем исполнителю платежными поручениями от 03.02.2020 N 31, от 03.02.2021 N 16, 18.

Разрешая требования предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, условиями договора, установил факт оказания исполнителем предпринимателю юридических услуг по составлению процессуальных документов, а также представлению его интересов в судах первой и кассационной инстанций, признал доказанными, соответствующими критериями соразмерности и разумности судебные издержки предпринимателя на оплату услуг представителя в заявленной сумме (33 000 руб.), в связи с чем удовлетворил заявление истца.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод заявителя относительно отсутствия у истца, имеющего высшее юридическое образование и занимающегося хозяйственной деятельностью в области права, необходимости привлечения представителя для защиты своих интересов в арбитражном суде, апелляционный суд указал, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у доверителя высшего юридического образования, а также от сферы его деятельности.

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно объема и стоимости представительских услуг, оказанных предпринимателю в ходе производства по настоящему делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, разумность произведенных расходов, суды обеих инстанций правомерно указали, что распределению между сторонами подлежат судебные издержки, понесенные предпринимателем в размере 33 000 руб., возложив их на общество, как проигравшего процессуального оппонента.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы общества, не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что истец должен был самостоятельно вести судебное дело, обоснованно признан несостоятельным, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом участника процесса.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова