Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-7166/20 по делу N А40-179495/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-179495/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-179495/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДГРУПП" (ОГРН: 5167746231330, ИНН: 7725336716, адрес: 119334, г. Москва, проезд Донской 5-й, д. 15)

к акционерному обществу "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1045000923967, ИНН: 5003052454, адрес: 142718, Московская обл, Ленинский р-н, село Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3, пом. 6)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианова Г.Н. по доверенности от 27.05.2020, Чистякова А.С. по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: Аносова Ю.Н. по доверенности от 27.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" задолженности по договору подряда N 38/КИА /10/М/2017 от 31.10.2017 г. в размере 3.942.177 руб. 14 коп., неустойки в размере 197.108 руб. 86 коп. и об обязании АО "ТК" "МЕГАПОЛИС" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать ООО "ЛИДРУПП" второй экземпляр - Акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" предъявило к ООО "ЛИДГРУПП" встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда N 38/КИА/10/М2017 в размере 34.553.885 руб. 11 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.302.160 руб. 79 коп.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании АО "ТК" "МЕГАПОЛИС" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать ООО "ЛИДРУПП" второй экземпляр - Акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме (за исключение принятого частичного отказа от иска), встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2020, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДГРУПП" и акционерным обществом "Торговая Компания" МЕГАПОЛИС" заключен договор подряда N 38/КИА /10/М/2017 от 31.10.2017 г. на выполнение подрядчиком ООО "ЛИДГРУПП" по заданию заказчика АО "ТК" МЕГАПОЛИС" в соответствии с проектной документацией комплекса ремонтных, общестроительных, инженерных и иных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, ММДС "Москва-Сити", здание Меркурий Тауэр, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15. в сроки, предусмотренные в вышеуказанном Договоре, по которому Заказчик АО "ТК" МЕГАПОЛИС" обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ и их объем были определены в соответствии со сметой, которая составила 63.180.531, 50 руб. в том числе НДС в размере 18%.

В соответствии с п. 8.1. договора, целевой авансовый платеж на работы и материалы, указанные в сметах перечисляются согласно приложению N 10 к настоящему договору и составляет 65% от цены договора: 41.067.345 руб. 48 коп., в том числе НДС в размере 18% - 6.264.510 руб. 33 коп. Целевой авансовый платеж производятся заказчиком на основании счетов подрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора. В счете должны быть четко указаны номер и наименование договора. Оригиналы счетов, счетов-фактур и остальных сопутствующих документов составляются в четко отпечатанном виде и единовременно направляются заказчику по следующему адресу: "г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15". Датой оплаты соответствующих счетов считается дата списания средств с расчетного счета заказчика. Последующие платежи производят ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ, за пропорциональным вычетом целевых авансовых платежей, установленного ежемесячными Актами KC-2 подписываемыми сторонами. Размер каждого платежа определяется на основании актов КС-2, сметы и подтверждается справкой КС-3. Уменьшение ежемесячных платежей с учетом оплаченных авансовых платежей производится в размере, пропорциональном отношению уплаченных авансовых платежей к цене работ.

Согласно п. 8.3. договора, оплата счетов подрядчика производится в течение 10 (десять) календарных дней с даты подписания КС-2 и справки КС-3 обеими сторонами на основании оригиналов счета и счет-фактуры.

Исходя из п. 8.4. договора, окончательные взаиморасчеты (за исключением суммы удержания) стороны обязуются произвести после передачи объекта на основании подписанного сторонами акта практического завершения работ, оформленного в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору, а также исполнительной документации, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта практического завершения работ и акта передачи исполнительной документации обеими сторонами на основании оригиналов счета и счет-фактуры.

В соответствии с п.7.1. договора, подтверждением объема выполненных работ является акт промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г. (в дальнейшем -"Акт КС-2"), справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 (или по иной форме согласованной сторонами) (в дальнейшем "справка"), которые подписываются заказчиком и подрядчиком ежемесячно, а также акт практического завершения работ (приложение N 6 к настоящему договору), который подписывается сторонами по завершению работ на объекте. Указанные акты и справки служат исключительно для оценки хода выполнения работ и проведения платежей в соответствии с п.8.1.-8.3. договора. Подрядчик несет риск случайной гибели, утраты, повреждения результатов работ и объекта до момента его передачи заказчику по акту приема-передачи объекта после завершения работ (приложение N 8 к договору). В актах выполненных работ, стоимость материалов, оборудования, транспортных расходов, по письменному запросу заказчика могут быть подтверждены копиями, должным образом заверенных, первичных (финансовых) документов (ТОРГ, сч-ф, акт и т.п.) на основании которых подрядчик произвел соответствующие закупки и расходы.

Согласно п. 7.2 договора, до 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязан представить заказчику в двух экземплярах акт КС-2 и справку в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости, счет-фактуру.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил обусловленные указанным договором работы на указанном объекте, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а именно, на общую сумму 12.288.661 руб. 92 коп. по бесспорно выполненным истцом и принятым ответчиком работам по актам с N 1 по N 6, а также по спорным актам, оформленным истцом в одностороннем порядке и направленным ответчику на общую сумму 12.668.671 руб. 98 коп.: актами выполненных работ N7 от 02.07.2018 г. на сумму 3.584.953,91 руб., N8 от 02.07.2018 г. на сумму 337.716,70 руб.; N9 от 02.07.2018 г. на сумму 31.742,70 руб.; N10 от 02.07.2018 г. на сумму 297.813,39 руб.; N11 от 02.07.2018 г. на сумму 1.698.654,66 руб.; N12 от 02.07.2018 г. на сумму 910.887,13 руб.; N13 от 25.07.2018 г. на сумму 141.256,30 руб.; N14 от 25.07.2018 г. на сумму 635.645,13 руб.; N15 от 03.08.2018 г. на сумму 501.601,27 руб.; N16 от 03.08.2018 г. на сумму 980.377,64 руб.; N17 от 03.08.2018 г. на сумму 1.843.653,59 руб.; N18 от 03.08.2018 г. на сумму 181.805,97 руб.; N19 от 03.08.2018 г. на сумму 214.398,24 руб.; N20 от 03.08.2018 г. на сумму 290.074,46 руб.; N21 от 03.08.2018 г. на сумму 58.145,36 руб.; N22 от 03.08.2018 г. на сумму 959.945,53 руб.

Согласно п. 7.7. договора, подрядчик обязуется передать заказчику разработанную и согласованную исполнительную документацию на бумажном носителе в 4-х (четырех) экземплярах, в электронном виде - в формате AutoCad 2013 на 5-ти (пяти) CD.

Истец ссылается на то, что исполнительная документация передана ответчику в полном объеме.

В соответствии с п.8.3. договора оплата счетов подрядчика должна производиться в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта КС-2 и справки КС-3 обеими сторонами на основании оригиналов счета и счет-фактуры.

Согласно п.7.3. договора заказчик утверждает предусмотренные подрядчиком акты КС-2 и справку в течение 7(семи) рабочих дней с даты их получения от подрядчика либо в тот же срок направить мотивированный отказ.

Как указывает истец в первоначальном иске, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ направлял нарочно и почтовым направлением в адрес ответчика для подписания, а именно: 30 июля 2018 г., о чем была сделана отметка с вх.N 143-07/2018; 30 июля 2018 г., о чем была сделана отметка с вх.N 144-07/2018; 15 августа 2018 г., о чем была сделана отметка вх.N 125-08/2018; 28 сентября 2018 г. по почте России.

Вместе с тем, указанные акты ответчиком истцу не были возвращены, мотивированного отказа от принятия работ не представлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные работы на сумму 12.668.671 руб. 98 коп. подрядчиком выполнены, заказчиком фактически приняты, результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика и используется в соответствии с целевым назначением.

Согласно материалам дела, истец ссылается на то, что оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом в рамках договора работы составляет 3.942.177 руб. 14 коп.

Судом установлено, что работы выполнены истцом в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашения к договору (являющимися неотъемлемой частью договора).

В опровержение доводов истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что иные, заявленные к оплате работы, в том числе, по поименованным истцом справкам, акту от 21.12.2018 г. на сумму 19.858.857 руб. 63 коп., не подлежат оплате с учетом сложившихся правоотношений сторон, как не согласованные, не принятые в установленном законом и договором порядке и сроки.

Относительно довода ответчика о том, что мотивированные отказы от подписания актов были направлены в адрес истца, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с п.7.3. договора стороны согласовали, что заказчик утверждает предусмотренные подрядчиком акты КС-2 и справку в течение 7(семи) рабочих дней с даты их получения от подрядчика либо в тот же срок направить мотивированный отказ.

Истцом, в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ 15 августа 2018, 28 сентября 2018.

Таким образом, крайний срок направления мотивированного отказа у ответчика 24.08.2019 г.

При этом, согласно материалам дела, ответчик направил отказ от подписания актов 18.10.2018 г., что на 55 дней превышает установленный договором срок.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Договором предусмотрено выполнение подрядных работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение испытаний в рамках строительного контроля в процессе капитального ремонта объекта капитального строительства, судом оценены и признаны не обоснованными.

В соответствии с п. 8.1 договора, целевой авансовый платеж на работы и материалы, указанные в сметах перечисляются согласно приложению N 10 к настоящему договору, и составляет 65% от цены договора: 41.067.345 руб. 48 коп., в том числе НДС в размере 18% - 6.264.510 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску оплатил ответчику по встречному иску сумму авансового платежа в размере 41.067.345 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 136051 от 10.11.2017 года.

Согласно материалам дела, 22.06.2018 года к договору было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить для истца объем работ стоимостью 471.918 руб. 46 коп.

Во исполнение п. 3 указанного дополнительного соглашения, истец по встречному иску перечислил ответчику по встречному иску авансовый платеж в размере 306.747 руб., что подтверждается платежным поручением N 71744 от 28.06.2018 года.

Таким образом, всего по договору ответчику по встречному иску было перечислено аванса на общую сумму 41.374. 092 руб. 48 коп.

При этом, согласно позиции истца по встречному иску, работы, предусмотренные условиями договора, выполнены ответчиком по встречному иску частично, на сумму 12.288.661 руб. 92 коп. (включая НДС 18% в размере 1.874.541 руб. 65 коп.), по указанным бесспорным актам N N 1-6.

Согласно абз. 3 п. 8.1 договора, стороны согласовали, что последующие платежи производят ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ, за пропорциональным вычетом целевых авансовых платежей, установленного ежемесячными Актами KC-2 подписываемыми сторонами. Размер каждого платежа определяется на основании актов КС-2, сметы и подтверждается справкой КС-3. Уменьшение ежемесячных платежей с учетом оплаченных авансовых платежей производится в размере, пропорциональном отношению уплаченных авансовых платежей к цене работ.

Как указывает истец по встречному иску, с учетом изложенного, из вышеуказанной суммы выполненных работ уплаченный авансовый платеж подлежит уменьшению на сумму 6.820.207,44 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2018 годаиN2 от 02.04.2018 года.

Согласно позиции истца по встречному иску, работы в полном объеме и надлежащего качества, что предусмотрено условиями договора, ответчиком по встречному иску до настоящего времени не выполнены.

При этом, как следует из встречного иска, с 30.11.2018 года договор расторгнут, что подтверждено письмо истца по встречному иску от 14.11.2018 N 61-18.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку действие договора было прекращено, работы по договору не выполнены, сумма перечисленного истцом аванса является неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно расчету истца по встречному иску, по состоянию на 27.05.2019 года сумма неосвоенного аванса по договору, подлежащая возврату со стороны ответчика по встречному иску, составляет 34.553.885,11 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что расчет суммы неосвоенного аванса по договору, подлежащей возврату со стороны ответчика по встречному иску, представленный истцом по встречному иску, выполнен неверно.

Поскольку после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо взаимных предоставлений сторон по указанному договору складывается следующим образом: 41 374 092 руб. 48 коп. (всего перечисленных денежных средств заказчиком подрядчику по спорному договору) - (12 288 661 руб. 92 ком (стоимость бесспорно выполненных и принятых работ) + 12 668 671 руб. 98 коп. (стоимость выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ)) = 16 416 758 руб. 58 коп. (стоимость неотработанных денежных средств, оплаченных заказчиком).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что договор между сторонами расторгнут, а истец и ответчик обратились в суд за взысканием денежных сумм, в связи с непредставлением контрагентом встречных обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных сторонами требований, в тоже самое время не признавая верным расчет произведенного истцом зачета встречных требований по договору, но учитывая, что заказчиком был выплачен аванс, а сумма задолженности за выполненные работы не оплачена заказчиком в полном объеме, считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в размере заявленной суммы 3.942.177 руб. 14 коп. задолженности, в связи с чем, сумма встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса, с учетом установленных судом обстоятельств дела и требований по первоначальному иску, является обоснованной и подлежит удовлетворению в части суммы в размере 20.358.935 руб. 72 коп.

Согласно п. 13.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик на основании письменной претензии подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 5% стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 197.108 руб. 86 коп. по состоянию на 30.11.2018 г.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Таким образом, сумма неустойки по договору в размере 197.108 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом по встречному иску начислены ответчику по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 1.302.160 руб. 79 коп. за период с 01.12.2018 г. по 27.05.2019 г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным по сумме долга, на которую осуществлено начисление.

Судом осуществлен самостоятельный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что сумма подлежащих удовлетворению встречных исковых требований в части неотработанного аванса составляет 20.358.935 руб. 72 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с начислением процентов за период с 01.12.2018 г. по 27.05.2019 г. в размере 767.225 руб. 10 коп.

Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе утверждает, что ответчик перечислил авансовый платеж на общую сумму 41.397.687 руб. 14 коп., что не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда N 38/КИА/10/М/2017 от 31.10.2017 г. истец оплатил ответчику сумму авансового платежа в размере 41.067.345 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 136051 от 10.11.2017 года.

22.06.2018 года к договору было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить для истца объем работ стоимостью 471.918,46 рублей. Во исполнение п. 3 указанного дополнительного соглашения, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 306.747,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71744 от 28.06.2018 года.

Как установлено судом первой инстанции всего по договору ответчику было перечислено аванса на общую сумму 41.374.092,48 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1, договора, целевой авансовый платеж на работы и материалы, указанные в сметах перечисляются согласно приложению N 10 к договору и составляет 65% от цены договора: 41 067 345,48 руб., в том числе НДС в размере 18% - 6.264.510,33 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИДГРУПП" указывает, что расчет, произведенный судом в оспариваемом решении, является неверным поскольку суд игнорирует Акт N 23. С данным доводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор подряда прекратил своё действие 30.11.2018 года - АО "ТК "МЕГАПОЛИС" расторгло договор в одностороннем порядке руководствуясь п. 11.5 договора подряда N 38/КИА/10/М/2017 от 31.10.2017 года, а также статьями 328, 450, 450.1, 715, 717, 720 и 753 ГК РФ. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости материалов, указанных в Акте выполненных работ N 23 от 21.12.2018 года на сумму 19 858 857,63 рублей. Указанный Акт был составлен за пределами срока действия договора подряда. Кроме того, относимость материалов, поименованных в вышеуказанных актах, к условиям Договора ООО "ЛИГРУПП" не подтверждена, указанные материалы АО "ТК "МЕГАПОЛИС" не принимало. Кроме того, согласно п.3.2 договора подряда цена договора включает в себя поставку Материалов и оборудования, предусмотренных сметой. Материалы не подлежат дополнительной оплате. Учитывая изложенное, сумма денежных средств, указанная в Акте N23 от 21.12.2019 г. не может быть взыскана с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "ЛИДГРУПП".

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, подтвержденные представленными ответчиком по первоначальному иску в материалы дела доказательствами, на стр. 6 оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 30.11.2018 г. договор расторгнут, что подтверждено письмом истца по встречному иску от 14.11.2018 г. N 61-18.

Ссылка истца на положение договора о том, что договор считается расторгнутым в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения уведомления о расторжении договора является необоснованным, поскольку в договоре подряда отсутствует данное положение.

Расторгая договор, ответчик руководствовался п. 11.5 договора подряда, согласно которым срок уведомления о расторжении договора подряда 10 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Также суд обоснованно указал, что "в опровержение доводов истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что иные, заявленные к оплате работы, в том числе, по поименованным истцом справкам, акту от 21.12.2018 г. на сумму 19 858 857 руб. 63 коп., не подлежат оплате с учетом сложившихся правоотношений сторон, как не согласованные, не принятые в установленном законом и договором порядке и сроки.

Учитывая вышеизложенное, расчет суда первой инстанции, произведенный без учета Акта N 23 от 21.12.2019 г., является верным, что опровергает довод ООО "ЛИДГРУПП" о том, что суд не может удовлетворить исковые требования в полном объеме без учета Акта N 23 от 21.12.2019 г.

Подтверждая факт передачи Ответчику материалов Истец ссылается на письмо N 10/03 от 05.10.2018 г., которое отсутствует в материалах дела. АО "ТК "МЕГАПОЛИС" материалы, указанные в акте N 23 от 21.12.2019 г. не получало. По вопросу электронной переписки АО "ТК "МЕГАПОЛИС" сообщает, что согласно п.21.7.2 Договора подряда любые уведомления или сообщения в соответствии или в связи с настоящим Договором, должны быть направлены на фактические адреса, указанные в Договоре подряда, по электронной почте они лишь могут быть продублированы.

По вопросу расчета взыскиваемой суммы, произведенной Истцом по встречному иску, АО "ТК МЕГАПОЛИС" сообщаем следующее.

Расчет произведен Истцом верно и подробно отражен во встречном исковом заявлении.

Верность расчета, произведенная АО "ТК "МЕГАПОЛИС" во встречном иске, проверена судом и ему дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, что опровергает довод Ответчика по встречному иску о том, что расчет, произведенный АО "ТК "МЕГАПОЛИС" является неверным.

ООО "ЛИДГРУПП" утверждает, что судом удовлетворены взаимоисключающие требования.

Каким образом ООО "ЛИДГРУПП" пришло к данному выводу непонятно. Взыскание задолженности по Договору подряда никак не может исключать взыскание суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. Судом правомерно сделан вывод о том, что заявленные к оплате работы, в том числе, по поименованным истцом справкам, акту от 21.12.2018 г. на сумму 19 858 857 руб. 63 коп., не подлежат оплате с учетом сложившихся правоотношений сторон, как не согласованные, не принятые в установленном законом и договором порядке и сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-179495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров