Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-15085/20 по делу N А40-262160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1389/2020 по делу N А40-262160/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-262160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-262160/19, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (ОГРН: 1037704039834; 119146, город Москва, Фрунзенская набережная, 16-1)

к Акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (ОГРН: 1027739667218; 123104, город Москва, Тверской бульвар, 9-1)

третьи лица: ООО "Эшелон фильм", ООО "ТМ Продакшн"

о взыскании 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фокеев А.А. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: Давыдова А.В. по доверенности от 01.01.2020, Пушкин Д.С. по доверенности от 20.02.2020

от третьих лиц: от ООО "Эшелон фильм" - извещено, представитель не явился, от ООО "ТМ Продакшн" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (далее - ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - АО "Телекомпания НТВ", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" уточнило предмет иска и просило взыскать с ответчика 1000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в виде сообщения в эфир 19.08.2019 одной серии аудиовизуального произведения "Балабол".

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является правообладателем аудиовизуального произведения (телесериала) "Балабол".

Из общедоступных источников конкурсному управляющему истца стало известно о запланированном показе указанного телесериала. В целях пресечения действий по нарушению прав правообладателя ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" направило требование о запрете показа. Однако АО "Телекомпания НТВ" осуществило показ аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежит истцу.

В порядке статьи 51 АПК РФ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Эшелон фильм" (далее - ООО "Эшелон фильм") и Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Продакшн" (далее - ООО "ТМ Продакшн").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на наличие лицензионного договора N 145-17 от 14.11.2017, заключенного между АО "Телекомпания НТВ" и ООО "ТМ Продакшн", в соответствии с которым телевизионный сериал "Балабол" выходил в эфир на телеканале "НТВ" на законных основаниях.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 31.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на расторжение лицензионного договора до начала показа телесериала, что подтверждается судебными актами по делу N А40-243402/17, и как следствие незаконное использование произведения в виде сообщения в эфир.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" является правообладателем аудиовизуального произведения (телесериала) "Балабол", что подтверждается прокатным удостоверением N 211013814 от 20.04.2014 УНФ N 16968 от 01.12.2009.

Истец указывает, что из общедоступных источников (интернет-сайт телеканала НТВ) Конкурсному Управляющему ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" стало известно, что на телеканале НТВ начиная с 19.08.2019 планировался показ телесериала "Балабол".

В целях пресечения действий, направленных на нарушение законных прав правообладателя аудиовизуального произведения "Балабол", 15.08.2019 в адрес ответчика было направлено соответствующее требование с запретом на показ телесериала. Указанное требование было получено ответчиком (т.1 л.д. 11).

Требование правообладателя о запрете показа телесериала ответчиком не было принято и 19.08.2019 на телеканале "НТВ" был осуществлен показ первой серии аудиовизуального произведения (сериала) "Балабол" в период времени с 14:01:43 до 15:06:16 19.08.2019.

Отказывая в иске, суд пришел к выводам, что телевизионный сериал "Балабол" выходил в эфир на телеканале "НТВ" на основании лицензионного договора N 145-17 от 14.11.2017, заключенного между АО "Телекомпания НТВ" и ООО "ТМ Продакшн"".

Далее суд указывает, что при заключении указанного договора с ООО "ТМ Продакшн", АО "Телекомпания НТВ" были предоставлены все необходимые подтверждающие документы на телевизионный сериал "Балабол":

- лицензионный договор N 09/1 -ЭФ/2017 от 27.06.2017 между ООО "ТМ Продакшн" и ООО "Эшелон фильм" о передаче прав на телевизионный сериал "Балабол";

- лицензионный договор N 131/1-ЭФ от 14.12.2012 между ООО "Эшелон фильм" и ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что АО "Телекомпания НТВ" приобрело все необходимые авторские права на основании лицензионного договора для осуществления телевизионного показа сериала "Балабол", в связи с чем исключительное право ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" ответчиком нарушено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с момента введения процедуры.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве ).

ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" в лице конкурсного управляющего 04.09.2018 направило в адрес ООО "Эшелон фильм" уведомление об отказе от исполнения сделок должника со ссылкой на положения Закона о банкротстве и указанием, на то, что лицензионные договоры заключены на условиях явно не соответствующих рыночным, данные сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника и исполнение должником поименованных договоров влечет убытки (как для должника, так и кредиторов).

ООО "Эшелон фильм" в рамках дела N А40-129355/2019 просило признать недействительным односторонний отказ ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" от исполнения лицензионных договоров N ЛД-10/03 от 30.08.2010 и N 131/1-ЭФ от 14.12.2012, заключенных между сторонами - лицензиаром - ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" и лицензиатом - ООО "Эшелон фильм"; далее - лицензионные договоры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-129355/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы подтверждена законность одностороннего отказа от исполнения договоров N ЛД-10/03 от 30.08.2010 и N131/1-ЭФ от 14.12.2012, заключенных между ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" и ООО "Эшелон фильм". Договоры прекратили свое действие 10.09.2018.

В соответствие со статьей 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Частью 2 статьи установлено, что по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Согласно части 3 статьи 1238 ГК РФ сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора. Соответственно, расторжение лицензионного договора влечет за собой прекращение сублицензионного договора.

Таким образом, учитывая расторжение лицензионного договора лицензиаром, правообладателем спорного произведения является истец.

У АО "Телекомпания НТВ" на дату выхода в эфир аудиовизуального произведения "Балабол" отсутствовали какие-либо права на его использование.

Принимая во внимание императивную норму закона о том, что сублицензионный договор не может превышать срок действия лицензионного договора, довод ответчика о наличии у АО "Телекомпания НТВ" необходимой цепочки прав на использование аудиовизуального произведения отклоняется судом.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из толкования указанных норм, при рассмотрении споров по искам правообладателя, связанных с нарушением его прав и взысканием компенсации за такое нарушение, единственным подлежащим доказыванию обстоятельством - является факт правонарушения.

Требование правообладателя о запрете показа телесериала ответчиком было оставлено без внимания и 19.08.2019 на телеканале "НТВ" был осуществлен показ первой серии аудиовизуального произведения (сериала) "Балабол" в период времени с 14:01:43 до 15:06:16 19.08.2019.

При подаче искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" истец указывал, что компенсация подлежит взысканию за сообщение в эфир одной серии аудиовизуального произведения "Балабол" 19.08.2019. Под сообщением в эфир одной серии аудиовизуального произведения "Балабол" истец подразумевал показ первой серии первого сезона серила "Балабол" (название серии "Последний пассажир, часть 1). Указанный факт подтверждается письмом АО "Медиаскоп" о том, что в период с 19 по 22 августа 2019 года на телеканале НТВ размещался сериала "Балабол". Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения АО "Телекомпания НТВ" прав ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" доказан.

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера компенсации истец сослался на условия договора N 145-17 от 14.11.2017, согласно которому вознаграждение за предоставляемое лицензиаром (ООО "ТМ Продакшн") лицензиату (АО "Телекомпания НТВ") по настоящему договору право использования фильма составляет 48 000 000 рублей, НДС не облагается на основании УНФ N 16968 от 01.12.2009, исходя из стоимости за одну серию фильма 3 000 000 рублей (т.2 л.д. 27).

Заявленное требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, за нарушение исключительного права правообладателя в виде сообщения в эфир одной серии аудиовизуального произведения, обоснованно и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О необходимости снижения размера компенсации ответчиком не заявлено, равно как и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации. Суд по своей инициативе не вправе снижать размер компенсации в силу закона.

Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Несовершение лицом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворяется. Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-262160/19 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Телекомпания НТВ" (ОГРН: 1027739667218; 123104, город Москва, Тверской бульвар, 9-1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (ОГРН: 1037704039834; 119146, город Москва, Фрунзенская набережная, 16-1) 1 000 000 рублей компенсации, а также 26 000 (Двадцать шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков