Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-34121/20 по делу N А40-5919/2020

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-5919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-5919/2020, принятое по иску АО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050) к АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) о взыскании в размере 1 040 055,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Стрешнева Н.А. по доверенности от 20.01.2020, Степанова И.В. по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" о взыскании по договору N 8- КАЛ/001-0416-18 от 05.12.2018 154 544 руб. 02 коп. основного долга, 353 011 руб. 48 коп. неустойки, 532 500 руб. штрафа.

Решением от 04 июля 2020 года по делу N А40-5919/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между АО "Солид-товарные рынки" (Поставщик, истец) и АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 8- КАЛ/001-0416-18 в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить с 01.12.2018 по 20.01.2019 года дизельное топливо ЕВРО, зимнее класс 1, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) (Товар) по ГОСТ32511-2013 и качественным характеристикам в соответствии с Приложением N 1 в объеме 10 500 (десять тысяч пятьсот) тонн, а Покупатель принять Товар и оплатить в соответствии с порядком и формой расчетов, указанными в разделе Договора.

Пунктом 2.2. Стороны установили, что количество продукции при поставке может иметь допустимую погрешность в пределах +10% от подлежащего поставке количества продукции, которая не является нарушением обязательства по Договору со стороны Поставщика.

Вместе с тем, п. 4.1. Договора предусмотрено, что поставка Товара производится по заявке Покупателя. Поставка производится по графику ежесуточной поставки, указанному в заявке. Поставка считается исполненной в момент поступления Товара на станцию назначения. Без заявки на поставку отгрузка не производится.

В п. 4.4. Договора упомянуто, что Поставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом силами и средствами за счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец железнодорожным транспортом поставил в адрес ответчика 11 117,313 тонн дизельного топлива ЕВРО, зимнее класс 1, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) по ГОСТ32511- 2013 и качественным характеристикам в соответствии с Договором и приложением N 1, исполнив обязательства в полном объеме.

Ответчик принял Товар в количестве 11 117,313 тонн в порядке, предусмотренном Договором, подписал счета-фактуры, ТОРГ-12 без возражений.

На основании п. 3.1. Договора, цена на поставляемый Товар с качественными характеристиками в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора устанавливается в размере 54 620,00 руб. за тонну, кроме того НДС (с учетом Дополнительного соглашения от 05.04.2019 г. к Договору)

На основании п. 4.5. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара на станцию назначения Покупателя при условии получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, транспортных железнодорожных накладных, паспортов качества и других обязательных сопроводительных документов.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что моментом оплаты Стороны считают момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Истец пояснил, что за период действия Договора с 05.12.2018, поставил в адрес АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" Товар на общую сумму 757 518 155 руб. 51 коп., всеемте с тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на общую сумму 757 363 611,49 руб. и с нарушением сроков, указанных в Договоре поставки нефтепродуктов N 8-КАЛ/001-0416-18 от 05.12.2018.

В подтверждение указанного материалы дела истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, платежные поручения, счета-фактуры, ТОРГ-12.

В целях досудебного урегулирования спора истец 10.06.2019 направил претензию N 01165/19/ОД от 06.06.2019 о необходимости оплаты задолженности в размере 154 544 руб. 02 коп.по договору поставки нефтепродуктов N8-КАЛ/001-0416-18 от 05.12.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком, признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 154 544 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 353 011 руб. 48 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6.6. договора, которым предусмотрена ответственность за просрочку обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБР от просроченной суммы за каждый день в просрочке платежа, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщик, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем удовлетворил требование в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Также рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 532 500 руб., суд первой инстанции, учитывая положения п. 5.6. Договора, согласно которому Покупатель обязан произвести разгрузку цистерны на станции назначения и сдать в порожнем состоянии в течение 3-х суток с момента прибытия цистерны на станцию назначения, а также установив, что в ходе исполнения указанных договоров в отношении Поставщика (истца по настоящему иску) были выставлены претензии со стороны ПАО "НК "Роснефть", ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг", а также сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара, проверив расчет штрафа произведенный истцом, пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности выставления штрафа в размере 532 00 руб., расчет которого истцом произведен на основании п. 5.6 Договора, поскольку ранее вступившим в законную силу решением от 24.12.2019 по делу N А21-12326/2019 судом была установлена, вина Поставщика и причинно-следственная связь между его действиями и простоем цистерн на железнодорожных путях в связи с нарушением графика поставки товара АО "Солид-товарные рынки".

Так судебным актом установлено, что на протяжении всего периода поставки АО "Солид-товарные рынки" не были соблюдены условия поставки: 8 цистерн в сутки, через сутки (указанное подтверждается товарными накладными ТОРГ-12), что привело к скоплению цистерн на путях общего пользования на станции Луговое - Новое Калининградской железной дороги в ожидании выгрузки и дополнительным затратам филиала "Калининградская ТЭЦ-2" АО "Интер РАО - Электрогенерация". Условия договора были определены не случайно, а ввиду того, что на станции назначения в пункте разгрузки помещаются одновременно только 8 цистерн, время на разгрузку и приемку до трех суток, в случае поставки большего количества цистерн, остальные цистерны остаются на железнодорожных путях общего пользования.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" понесло убытки по вине Поставщика. Несоблюдение Поставщиком графика поставки привело к скапливанию цистерн на ЖД путях, после чего ОАО "РЖД" списало с лицевого счета Покупателя 220 941, 34 руб. за нахождение цистерн на путях общего пользования за весь период поставок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств к расчету простоя, свидетельствующих о нарушении графика разгрузки именно Покупателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за простой цистерн на железнодорожных путях, в виде взыскания штрафа в размере 532 500 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания штрафа в размере 532 500 руб. предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-5919/2020 отменить в части взыскания штрафа за простой вагонов в размере 532 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 532 500 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-5919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко