Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-87/21 по делу N А40-5919/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-5919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года,

по иску АО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050)

к АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик) по договору N 8-КАЛ/001-0416-18 от 05.12.2018 основного долга в размере 154 544 руб. 02 коп., неустойки в размере 353 011 руб. 48 коп., штрафа в размере 532 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа за простой вагонов в размере 532 500 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 532 500 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в размере 353 011 руб. 48 коп., принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Истцом в материалы дела отзыв не представлен. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 8-КАЛ/001-0416-18 от 05.12.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить с 01.12.2018 по 20.01.2019 года дизельное топливо ЕВРО, зимнее класс 1, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) (Товар) по ГОСТ 32511-2013 и качественным характеристикам в соответствии с Приложением N 1 в объеме 10 500 тонн, а покупатель принять товар и оплатить в соответствии с порядком и формой расчетов, указанными в разделе Договора.

Пунктом 2.2 Стороны установили, что количество продукции при поставке может иметь допустимую погрешность в пределах +10% от подлежащего поставке количества продукции, которая не является нарушением обязательства по Договору со стороны Поставщика.

Во исполнение условий договора истец железнодорожным транспортом поставил в адрес ответчика 11 117,313 тонн дизельного топлива ЕВРО, зимнее класс 1, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) по ГОСТ 32511-2013 и качественным характеристикам в соответствии с Договором и приложением N 1, исполнив обязательства в полном объеме.

Ответчик принял Товар в количестве 11 117,313 тонн в порядке, предусмотренном Договором, подписал счета-фактуры, ТОРГ-12 без возражений.

Истец пояснил, что за период действия Договора с 05.12.2018, поставил в адрес АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" Товар на общую сумму 757 518 155 руб. 51 коп., вместе с тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на общую сумму 757 363 611,49 руб. и с нарушением сроков, указанных в Договоре поставки нефтепродуктов N 8-КАЛ/001-0416-18 от 05.12.2018.

В подтверждение указанного материалы дела истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, платежные поручения, счета-фактуры, ТОРГ-12.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара ответчиком, признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 154 544 руб. 02 коп. подлежащим удовлетворению.

Суды удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 353 011 руб. 48 коп.

Также рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 532 500 руб., суд первой инстанции, удовлетворил требование в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, признал ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 532 00 руб.

Законность судебных актов в части взыскания с ответчика долга в размере 154 544 руб. 02 коп. судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в силу буквального толкования договора (п. 6.6.), неустойка рассчитывается, начиная с момента получения покупателем требования об оплате от поставщика и до момента фактической оплаты товара покупателем; суды не отразили в решении как они толкуют п. 6.6. договора, не определили, подлежит ли неустойка взысканию в принципе, исходя из фактических обстоятельств дела (направления требования об оплате товара после всех выплат). Ответчик считает представленный поставщиком расчет неустойки неверным в части расчета по дням оплаты, кроме того указывает, что по суммам 7 302 313, 45 руб. не было просрочек оплат, ввиду поставки поставщиком топлива ненадлежащего качества, в том числе без предупреждения и без согласования с покупателем. Ответчик ссылается на наличие дополнительного соглашения к договору от 05.04.2019, согласно которому по указанным поставкам, товар признан бракованным и была установлена иная цена, отличная от договорной. Ответчик указывает, что не имел возможности представить свой расчет в суд первой инстанции, так как не мог прибыть на заседание суда по уважительной причине, в связи с чем ходатайствовал о переносе судебного заседания, суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не рассмотрев в судебном заседании и не отразив в решении данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказался принимать контррасчет неустойки, что, по мнению ответчика, является нарушением его прав на судебную защиту.

Кассационный суд отмечает следующее.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 353 011 руб. 48 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями пункта 6.6 договора, которым предусмотрена ответственность за просрочку обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБР от просроченной суммы за каждый день в просрочке платежа, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщик, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленного судом факта просрочки оплаты со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем удовлетворил требование в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Кассационный суд не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле. Если ответчик полагал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, то был вправе представить свой контррасчет, в том числе посредством почты или воспользовавшись электронной системой Кад.арбитр.ру, однако этого не сделал. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, ответчик должен нести неблагоприятные последствия непредставления им контрасчета неустойки.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года по делу N А40-5919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская