Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-29909/20 по делу N А40-160906/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21042/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-160906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-160906/19

по заявлению ООО "КОНФИТЮР"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительными решения

в присутствии:

от заявителя: Затримайлов А.А. по дов. от 06.08.2020;

от заинтересованного лица: Злобина И.С. по дов. от 10.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНФИТЮР" (заявитель, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 20.11.2018 N 1701.

Решением от 29.04.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в период с 31.03.2017 по 27.11.2017 в отношении ООО "Конфитюр" проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, о чём составлен акт от 29.01.2018 N 1408.

Заявитель выразил несогласие с фактами, изложенными в Акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в связи с чем, представил свои возражения от 12.04.2018 вх. N 041616 по акту налоговой проверки.

Решением Начальника ИФНС России N 1 по г. Москве Царевой Т.М. от 03.05.2018 N 1650 в отношении ООО "Конфитюр" назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на срок до 03.06.2018.

Решением Инспекции от 20.11.2018 N 1701 (с учетом письма от 11.03.2019 N 15-14/017574) общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 7 039 065 руб., доначислены налоги в сумме 39 865 946 руб. и пени в сумме 10 367 482 руб. Итого -57 272 493 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2019 N 21-19/037844 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Основанием для вынесения Инспекцией решения от 20.11.2018 послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с 16-ю спорными контрагентами, по следующим сделкам:

* поставка пищевых добавок с ООО "Димакс", ООО "Галант", ООО "Инкома", ООО "Терра", ООО "Глобал Сервис", ООО "Спектр";

* поставка кондитерских изделий с ООО "Ларгус", ООО "К.И.-опт", ООО "ОКТр", ООО "РеалПродТорг", ООО "Агроальянс", ООО ТД "Карамель Трейдинг", ООО "Свит-лайн", ООО "Сладости", ООО "Продснаб" и ООО "Продсоюз",

путем неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров налогоплательщику, в силу отсутствия у них производственных мощностей и трудовых ресурсов или объема товаров, Инспекцией не представлено; доводы Инспекции носят предположительный характер, основанный на отсутствии у налогового органа достаточных документов, подтверждающих возможность спорных контрагентов кондитерских изделий поставить спорные товары самостоятельно или с привлечением третьих лиц"; Инспекция, установив факт совпадения IP-адресов, использованных для получения услуг "Банк-Клиент", совпадение лиц, представлявшим интересы организаций в государственном органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц, ограничилась констатацией факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; весь товар кондитерских изделий был реализован, что подтверждается представленными в адрес налогового органа первичными документами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 при установлении инспекцией недостоверных данных в представленных налогоплательщиком документах и предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как усматривается и материалов дела, ООО "Конфитюр" в проверяемый период осуществляло торговлю оптовую пищевыми продуктами, кондитерскими изделиями, пищевыми добавками и т.д.

Одним из основных реальных контрагентов общества являлось ООО ТК "Карамель Трейдинг" - крупный оптовый поставщик продуктов питания, кондитерских изделий, имеет сайт в сети Интернет www.karamel.su, компания осуществляет деятельность в области складской логистики. Штат сотрудников насчитывает более 800 человек, из которых 350 - торговые представители. Центральный офис: 2-й Лихачевский переулок, дом 1, строение П.". Также имеется арендованное помещение: Дегунинская д. 1, корп. 2.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность Общества и ООО ТК "Карамель Трейдинг" отправлялась с одного компьютера (совпадают IP-адреса), ООО ТК "Карамель Трейдинг" предоставляло Обществу в аренду складские помещения с 2013 года, ООО "Конфитюр" предоставляло персонал ООО "Карамель Трейдинг" (договор аутстаффинга).

Светлана Кудря, которая занималась аустаффингом, работала как в ООО "Конфитюр", так и в ООО ТК "Карамель Трейдинг", она управляла сотрудниками, которые предоставлялись организации ООО ТК "Карамель Трейдинг". Фактически, все сотрудники ООО "Конфитюр" работали в ООО ТК "Карамель Трейдинг", их рабочие места находились там (согласно показаниям Усатовой А.С. Протокол допроса б/н от 23.05.2017 (т. 14 л.д. 104-120)). С Большаковым Василием, генеральным директором ООО ТК "Карамель Трейдинг" Усатова А.И., была знакома до учреждения ООО "Конфитюр".

Так, общество и ООО ТК "Карамель Трейдинг" связаны между собой, бизнес Общества отчасти строился на взаимоотношениях с ООО ТК "Карамель Трейдинг".

После завершения ИФНС России N 22 по г. Москве выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТК "Карамель Трейдинг" (период проведения проверки 30.12.2015-22.12.2016) и вручения ООО "ТК "Карамель Трейдинг" Акта налоговой проверки N 3 от 21.02.2017, а также после получения проверяемым Обществом в январе 2017 требования Инспекции о представлении пояснений относительно причин низкой рентабельности и представления документов по сделкам за период 2014-2016 гг. (требование было выставлено в рамках предпроверочного анализа деятельности Общества), в марте 2017 Общество вывезло со склада остатки товара (подтверждается пояснениями руководителя складского комплекса ООО ТК "Карамель Трейдинг" Зуйкова Андрея Алексеевича), руководитель Общества Усатова А.И. передала свои полномочия Розову Е.М., который являлся давним знакомым руководителя и учредителей ООО "ТК "Карамель Трейдинг" и Усатовой А.И. (руководителя Общества).

Выездная налоговая проверка в отношении Общества была начата 31.03.2017, в этот же день в адрес Общества было выставлено Уведомление N 15-14/21335 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (первичные документы, книги покупок и продаж, ТТН, оборотно-сальдовые ведомости, все регистры по счетам бухгалтерского учета, анализ счетов и т.п.). Также в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 15-14/6249 от 31.03.2017 - вручено лично генеральному директору Общества Розову Е.М. (т. 42 л.д. 34).

Между тем, Обществом не были представлены для ознакомления оригиналы указанных в уведомлении документов. Также, ввиду не представления Обществом в установленные сроки копий истребуемых документов, Инспекция инициировала осмотр помещений и территорий Общества, где были обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОНФИТЮР" с контрагентами за период с 2015-2016. За 2014 год счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, отсутствовали. Также отсутствовали книги покупок и продаж за 2015-2016 (протокол осмотра помещений N 953/3 от 26.04.2017- т. 42 л.д. 11).

На территории складских помещений по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Еремино-Новосельцево, 1-й километр владение 1, строение 4 - Общество, его товар и иные материальные ценности при осмотре отсутствовали. По данному адресу располагается ООО ТК "Карамель Трейдинг" (протокол осмотра N 953/2 от 26.04.2017). Со слов руководителя складского комплекса ООО ТК "Карамель Трейдинг" Зуйкова Андрея Алексеевича: ООО "Конфитюр" арендовало складские помещения у ООО ТК "Карамель Трейдинг" приблизительно с 2013 года. В марте 2017 ООО "Конфитюр" забрали остатки товара со склада.

Таким образом, в ходе налоговой проверки в марте-апреле 2019 года Общество не представляло документы по требованию инспекции в установленный законом срок, не находилось по юридическому адресу, представители Общества забрали остатки товара из помещений известного инспекции арендованного обществом склада (что исключило возможность проведения осмотра товара и складских документов сотрудниками налогового органа), в результате осмотра всех известных инспекции адресов был найден не полный комплект первичных документов.

Непредставление документов в установленный срок вопреки требованиям инспекции, результаты осмотра территорий и помещений общества, налоговый орган расценивает, как осуществление обществом препятствования нормальному ходу налоговой проверки. Непредставление в ходе налоговой проверки истребованных документов, в том числе первичных документов по спорным сделкам, свидетельствует об их отсутствии, не составлении, а также о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе проведения осмотра территорий и помещений в офисе ООО "Конфитюр" были обнаружены документы, свидетельствующие о ведении ООО "Конфитюр" фиктивного документооборота и подконтрольности спорных контрагентов:

* Справка о доходах физического лица за 2012 год в отношении сотрудника ООО "Свит-Лайн" ИНН 7743826287 за подписью Жгутовой М.С. (т. 47 л.д. 186);

* Справки о доходах физического лица за 2013 год в отношении сотрудника ООО "Созвездие" (т. 47 л.д. 181);

* Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сладости" и ООО "Фирма СПЕЦПродукт" (т. 22 л.д. 49)

- Договор поставки N ОИЕ-П-147 от 28.03.2016, заключенный ООО "Сладости" и ООО "Орион Интернейшил Евро" (т. 22 л.д. 42-50).

Таким образом, налоговым органом в ходе осмотра были обнаружены, в том числе и документы финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента с другими организациям, а также документы иных подконтрольных организаций.

В ходе допроса сотрудников Общества Ногиной Ларисы Владимировны (Протокол N б/н от 23.05.2018 - т. 26 л.д. 48) и Лазаревой (Гореликова) Елены Сергеевны (Протокол N б/н от 23.05.2018 - т. 26 л.д. 60) свидетели сообщили, что после получения ими повестки из Инспекции, им позвонил юрист ООО ТК "Карамель Трейдинг" по имени Алексей и советовал не ходить в налоговую инспекцию, Ногина Л.В. указала номер телефона 89255339510. Инспекцией было установлено, что данный номер принадлежал Затримайлову Алексею Алексеевичу (представитель Общества в суде первой инстанции по настоящему делу), а затем был переоформлен на Затримайлову Анастасию Юрьевну (являлась учредителем спорного контрагента ООО "РеалПродТорг) (т. 28 л.д. 142).

Затримайлова Анастасия Юрьевна является супругой Затримайлова Алексея Алексеевича, и вместе с Вороничевым Романом Витальевичем осуществляла регистрацию ООО "Конфитюр", спорных контрагентов Общества, а также регистрационные действия для ООО ТК "Карамель Трейдинг" (протокол Допроса свидетеля N б/н от 31.05.2018 Затримайловой А.Ю. (т. 25 л.д. 134), протокол Допроса свидетеля N б/н от 19.07.2018 Вороничева Р.В. т. 28 л.д. 69).

Указанное также свидетельствует о согласованности действий Общества и ООО ТК "Карамель Трейдинг", а также о подконтрольности спорных контрагентов Заявителю.

Недостающие первичные документы (их копии) были представлены Обществом уже после завершения выездной налоговой проверки и вручения акта, с возражениями на акт.

Постановлением N 3 от 25.05.2018 была назначена технико-криминалистическая экспертиза по установлению давности выполнения рукописных реквизитов документов эксперту Гуцал М.В. (т. 26 л.д. 123).

На экспертизу были представлены договор поставки N 14/4-25 от 25.04.2014, заключенный между ООО "РеалПродТорг" и ООО "Конфитюр" и счет-фактура ООО "Сладости" N 7291 от 29.07.2015. Данные документы были представлены налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли дата выполнения от имени Киселевой Надежды Олеговны расположенной на четвертом листе договора N 14/4-25 от 25.04.2014 дате выполнения указанной в данном документе, т.е. 25.04.2014, и если нет, то в какой временной период выполнена указанная дата; соответствует ли дата выполнения подписи от имени Симонова СВ., расположенной на втором листе счета-фактуры N 7291 от 29.07.2015 в строке "подпись" раздела "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" дате выполнения указанной в данном документе, т.е. 29.07.2015, и если нет, то в какой временной период выполнена указанная подпись.

Согласно заключению эксперта N 76-58-18-9 дата фактического выполнения подписи от имени Киселевой Н.О., расположенной в Договоре N 14/4-25 поставки товара от 25.04.2014, заключенному между ООО "РеалПродТорг" и ООО "Конфитюр", не соответствуют дате, указанной в данном документе, то есть 25 апреля 2014 года. Подпись от имени Киселевой Н.О. выполнена в мае 2018 года. Дата фактического выполнения подписи от имени Симонова С.В. расположенной в Счете-фактуре ООО "Сладости" N 7291 от 29.07.2015, не соответствуют дате, указанной в данном документе, то есть 29 июля 2015 года. Подпись от имени Симонова СВ. выполнена в период май 2018 года. Т. 28 л.д. 9.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что в проверяемый период, Общество не обладало полным комплектом первичных документов по спорным сделкам, между тем, к возражениям на акт проверки были представлены оригиналы недостающих документов с выполненными в 2018 году подписями Киселевой Н.О. и Симонова С.В., являющихся генеральными директорами в проверяемый период.

Относительно спорных поставщиков пищевых добавок: ООО "Димакс", ООО "Галант", ООО "Инкома", ООО "Терра", ООО "Глобал Сервис", ООО "Спектр", необходимо указать следующее.

По результатам "встречных проверок" спорных контрагентов Общества, документы представлены не были, либо представлены не в полном объеме.

* ООО "Димакс" представлена только книга продаж, где отражены частично счета-фактуры, на сумму 28 313 770 руб. в т.ч. НДС 4 319 049,65 руб., при том, что Обществом по контрагенту ООО "Димакс" вычеты по НДС заявлены в сумме 8 649 932,94 руб. (т. 20 л.д. 3-4);

* ООО "Инкома" не представлены товаротранспортные документы (т. 17 л.д. 59);

* ООО "Терра" представлены только два документа: счет-фактура N 10 от 20.01.2016 и товарная накладная N 10 от 20.01.2016 (т. 23 л.д. 38), на которых в графе "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" стоит подпись и расшифровка Евсиной Е.А. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и юридического дела ООО "ТЕРРА", Евсина Е.А. стала генеральным директором ООО "ТЕРРА" только с 07.11.2016. С 25.08.2015 по 05.10.2016 генеральным директором ООО "ТЕРРА" был Кузнецов В.В. (т. 17 л.д. 50).

* ООО "Глобал Сервис" (т. 17 л.д. 49), ООО "Спектр" (т. 16 л.д. 63), ООО "Галант" (т. 17 л.д. 55) документы не представлены.

В результате анализа налоговой отчетности спорных контрагентов налоговым органом установлено, что "доля вычетов" по налогам составляет 99%, отражаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 у организаций отсутствуют основные средства.

Руководители спорных контрагентов в ходе допросов заявляли о номинальности своего статуса и не подтверждали наличие взаимоотношений с Обществом (Сумкина Е.Н. (генеральный директор ООО "Димакс" т. 21 л.д. 54; Булыгина Н.И. (генеральный директор ООО "Галант" т. 17 л.д. 55), Бутенко А.А. (генеральный директор ООО "Инкома т. 21 л.д. 28), Евсина Е.А. (генеральный директор ООО "Терра" т. 26 л.д. 90), Овчинникова А.В. (генеральный директор ООО "Глобал Сервис" т. 21 л.д. 22), пояснили, что к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеют, никаких документов, связанных с деятельностью Общества, не подписывали.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз. Так, в соответствии с Заключением эксперта N 007-01/18-ПЭ от 23.01.2017 и N 75-57-18 от 20.06.2018, подписи от имени генеральных директоров, расположенные в документах, в отношении которых проводилось исследование, выполнены другими лицами (т. 11, л.д. 73, т. 27 л.д. 20-150).

Согласно выпискам по расчетным счетам в банках (ООО "Димакс" т. 2 л.д. 23, т. 23 л.д. 64; ООО "Галант" т. 17 л.д. 6; ООО "Инкома" т. 16 л.д. 93, ООО "Терра" (представлена на СД-диске (т. 44 л.д. 150)), ООО "Глобал Сервис" (т. 16 л.д. 136); ООО "Спектр" (т. 15 л.д. 14)) установлено, что оплата необходимых услуг и расходов при реальной деятельности организации (оплата коммунальных услуг, аренды офисных и складских помещений, приобретение транспорта, снятие наличных на хозяйственные расходы) не производились. В минимальном размере производились такие платежи, как уплата налогов.

Инспекцией установлено, что контрагенты ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС", ООО "ИНКОМА", ООО "ТЕРРА", ООО "ДИМАКС", ООО "ГАЛАНТ", ООО "СПЕКТР" применяли единую схему вывода денежных средств (рис. схемы приведен на л. 196 Решения Инспекции).

ООО "ДИМАКС", ООО "ИНКОМА" и ООО "ГАЛАНТ" часть денежных средств, полученных от общества, перечислили далее (через ООО "Интер Лайн") в ООО "Симрайз Рогово", другую часть перечисляет ООО "ТД "СвинПром". На счет ООО "ТД "СвинПром" также перечисляют денежные средства спорные контрагенты общества: ООО "Галант" и ООО "Терра".

На счет ООО "Мадио Текстиль" перечисляют денежные средства, полученные от Общества, два спорных контрагента: ООО "Галант" и ООО "Глобал Сервис".

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС", ООО "ТЕРРА", ООО "СПЕКТР" в адрес ООО "Симрайз Рогово" не поступали, ООО "Симрайз Рогово" также сообщило об отсутствии взаимоотношений с данными организациями.

При этом, перечисление денежных средств по цепочке контрагентов носит транзитный характер.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что по результатам анализа документов, полученных в ходе налоговой проверки было установлено, что между ООО "Конфитюр" и ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО" еще до заключения договора с ООО "ДИМАКС", ООО "Галант" и ООО "Инкома" был заключен прямой Договор поставки N 04/15-01 от 14.01.2015 на поставку товара, аналогичного товару по Договорам со спорными контрагентами, а именно: Ароматизатор Говядина (пищевая добавка говядина) (т. 19 л.д. 74).

Таким образом, ООО "Конфитюр" имело возможность приобрести товар производства ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО" напрямую, без посредников и наценки, учитывая, что ещё до взаимоотношений со спорными контрагентами у Общества был налажен процесс прямой поставки от ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО" без наценки, при этом, в любом случае, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов ООО "ДИМАКС", ООО "ИНКОМА" и ООО "ГАЛАНТ" "уходят" на ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО", что свидетельствует о взаимоотношениях между Обществом и реальным поставщиком через цепочку посредников.

Кроме того, ООО "Симрайз Рогово" - единственное российское предприятие (подразделение германской компании Symrise AG) по производству вкусовых добавок и ароматизиторов.

В соответствии с договорами поставок пищевых добавок, спорные поставщики должны поставить в адрес ООО "Конфитюр" товар: пищевая добавка курица (конц.), пищевая добавка говядина, пищевая добавка бекон и сыр, пищевая добавка грибы; ароматизаторы курицы, ароматизаторы говядины.

Согласно договорам с ООО "Димакс" (т. 44 л.д. 38), ООО "Галант" (т. 43 л.д. 84), ООО "Инкома" (т. 44 л.д. 27), ООО "Терра" (договор не представлен) доставка товара осуществляется за счет Поставщика транспортом Поставщика или третьих лиц. По условиям договора с ООО "Глобал Сервис" и ООО "Спектр" поставка товара осуществляется самовывозом. Вместе с тем, в офисе ООО "Конфитюр" не обнаружено документов, подтверждающих транспортировку и доставку товара до ООО "Конфитюр". Также спорными контрагентами не представлены товаротранспортные документы на Поручения об истребовании документов.

В возражениях на акт налоговой проверки Общество указало, что перепродажа ООО "Конфитюр" приобретенного у спорных контрагентов "Димакс", ООО "ГАЛАНТ", ООО "Инкома", ООО "Терра", ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС", ООО "Спектр" товара осуществлялась в адрес ООО "Импрод".

Вместе с тем, Коробко Е.В. руководитель ООО "Интер Лайн" согласно протоколу допроса N б/н от 07.06.2018 показал: "технологи наших заказчиков, а также возможно мы самостоятельно, для наших заказчиков, обращались напрямую в Симрайз ГМБХ (производитель пищевых добавок) для получения образцов продукции".

Однако в штате ООО "Конфитюр", ООО "Интер Лайн", "Димакс", ООО "ГАЛАНТ", ООО "Инкома", ООО "Терра", ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС", ООО "Спектр" технологи отсутствовали. Для получения образцов продукции в ООО "Симрайз Роговор" (производитель пищевых добавок) обращались технологи ООО "Импрод" (Анаком, производитель продуктов быстрого приготовления), что подтверждается электронной перепиской между ООО "Импрод" и ООО "Симрайз Рогово" (т. 47 л.д. 131).

Таким образом, весь товар (пищевые добавки), приобретенный обществом напрямую у ООО "Симрайз Рогово", у спорных поставщиков, а также у ООО "Диалог" (еще один поставщик Общества) предназначался для ООО "Импрод" и был поставлен в данную организацию напрямую со склада ООО "Симрайз Рогово".

Кроме того, объем приобретенного товара ООО "Интер Лайн" у ООО "Симрайз Рогово" не превышает объем приобретенного товара Обществом у спорных поставщиков пищевых добавок и у ООО "Диалог" в соответствующий период, в начале 2015 г. Общество напрямую приобретало пищевые добавки у ООО "Симрайз Рогово" на условиях постоплаты.

Вместе с тем, Общество не смогло указать на какие-либо объективные деловые причины привлечения спорных контрагентов для приобретения у них пищевых добавок по завышенным ценам в сравнении с ценами производителя данного товара ООО "Симрайз Рогово", кроме как цели - получить налоговую экономию, путем завышения расходов для целей налогообложения и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекцией была определена разница между ценой товара, поставленного спорными контрагентами, и ценой товара у реального поставщика - производителя пищевых добавок ООО "Симрайз Рогово", что позволило определить реальные налоговые обязательства Общества.

Согласно проведенному налоговым органом сравнительному анализу первичных документов по сделкам купли-продажи спорного товара (пищевые добавки), имеются несоответствия и расхождения, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными поставщиками, о содержании в спорных первичных документах недостоверной информации о хозяйственной операции.

Инспекцией произведен анализ по количеству приобретенного товара (пищевые добавки: курица, грибы, говядина, Бекон и Сыр) у спорных поставщиков и реализованного Обществом в адрес ООО "Импрод", в разрезе 2016 года, в результате чего, согласно первичным документам, Обществом в 2016 было приобретено у спорных контрагентов большее количество пищевых добавок, чем реализовано, при этом, на складе Общество не хранило пищевые добавки, таким образом, части товара фактически приобретено Обществом не было.

Кроме того, установлены несоответствия по датам составления товарных накладных. Например, товар "пищевая добавка грибы" был реализован Обществом в адрес ООО "Импрод" 05.10.2016 и 05.07.2016, однако, согласно товарным накладным по сделкам с ООО "Димакс" "пищевая добавка грибы" была приобретена 01.02.2016, 25.02.2016,17.05.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, 08.07.2016, 15.07.2016. В виду того, что товар двигался напрямую от завода изготовителя до склада ООО "Импрод" (не хранился на складе Общества), приведенные несоответствия также свидетельствуют о содержании недостоверных сведений о хозяйственной операции в первичных документах.

Также, в результате анализа представленных первичных документов, счетов-фактур по цепочке приобретения товара ООО "Симрайз Рогово" - ООО "Интер Лайн" - ООО "ИНКОМА" - ООО "Конфитюр" - ООО "ИМПРОД" за 2016 установлено, следующее.

ООО "Симрайз Рогово" реализует в адрес ООО "Интер Лайн" пищевые добавки:

Счет-фактура от 21.07.2016: ароматизатор курица - 7 200 кг.; ароматизатор говядина - 4 800 кг.

Счет-фактура от 23.08.2016: ароматизатор курица - 7 200 кг.; ароматизатор говядина - 4 800 кг;

Счет-фактура от 19.09.2016: ароматизатор курица - 7 200 кг.; ароматизатор говядина - 5 200 кг;

Счет-фактура от 18.10.2016: ароматизатор курица - 7 200 кг.; ароматизатор говядина - 6 ООО кг;

Счет-фактура от 24.11.2016: ароматизатор курица - 7 200 кг.; ароматизатор говядина - 4 800 кг;

Счет-фактура от 20.12.2016: ароматизатор курица - 7 200 кг.; ароматизатор говядина - 4 800 кг.

Итого: 73 600 кг.

Из представленных ООО "Симрайз Рогово" транспортных накладных следует, что погрузка товара производится в п. Роговское, вблизи пос. Рогово, владение 1, сдача груза - по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4. (т. 18 л.д. 61)

В графе 7 транспортной накладной "Сдача груза" от 21.07.2016, от 23.08.2016, 18.10.2016, от 24.11.2016, от 20.12.2016 стоит ФИО и подпись перевозчика товара -Фокин Сергей Анатольевич.

В графе 7 транспортной накладной "Сдача груза" от 19.09.2016 стоит ФИО и подпись перевозчика товара - Михаленко Иван Владимирович.

Согласно представленным ООО "Интер Лайн" документам, весь товар по вышеперечисленным счетам-фактурам теми же датами, в том же количестве был реализован в адрес ООО "ИНКОМА". Итого товара: 73 600 кг.

Вместе с тем, согласно представленным товарно-транспортным накладным пункт погрузки указан: п. Роговское, вблизи пос. Рогово, владение 1, пункт разгрузки указан уже другой адрес - Владимировская обл., Собинский район, г. Лакинс, ул. Мира, дом 49Д (ООО "Импрод" (АНАКОМ - конечный покупатель).

В разделе II "Транспортный раздел" указан водитель - Фокин Сергей Анатольевич и Михаленко Иван Владимирович.

Таким образом, в рассматриваемых товарно-транспортных накладных содержится противоречивая информация об адресе погрузки/разгрузки товара, движении товара.

Согласно представленным ООО "ИНКОМА" первичным документам, в том числе по счетам-фактурам датированными теми же датами, только часть товара в количестве 49 600 кг продана ООО "Конфитюр".

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос водителя Фокина Сергей Анатольевич (протокол допроса от 08.06.2018 т. 27 л.д. 12), который по существу заданных вопросов сообщил, что знает организацию ООО "Симрайз Рогово", находится по адресу п. Роговское, вблизи пос. Рогово, владение 1. В 2016 осуществлял несколько рейсов со склада Симрайз Рогово примерно 5 раз. Товар был - ароматизаторы пищевые, доставлял их во Владимирскую область, г. Лакинск, завод "Анаком". Кто являлся собственником товара ему неизвестно. Организации ООО "Интер Лайн", ООО "ГАЛАНТ" ООО "ТЕРРА" ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС" ООО "СПЕКТР" ООО "КОНФИТЮР" ООО ТК "Карамель Трейдинг" не знакомы.

В порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос водителя Михаленко Ивана Владимировича (протокол допроса от 06.06.2018), который по существу заданных вопрос сообщил, что знает организацию ООО "Симрайз Рогово" адрес: г. Москва, п. Роговское, вблизи пос. Рогово, владение 1. 19.09.2016 на автомобиле ДАФ XF 105 гос. номер А386ТЕ 777 прибыл на загрузку в село Рогово. Автомобиль загрузили товаром - пищевые добавки, говядина, курица, в упаковке из бумажных мешков по 50 кг. 20.09.2016, примерно к 8-9 часов, он был уже по адресу назначения: Владимирская область, Лакинский район, г. Лакинск, Собинский район, ул. Мира, 49Д. - по данному адресу расположено производство (прим. Место расположения завода "Анаком").

Из анализа представленных документов, датированных одной датой, из свидетельских показаний перевозчиков товара следует, что товар двигался от завода производителя ООО "Симрайз Рогово" напрямую до конечного покупателя ООО "Импрод" (АНАКОМ), минуя спорных контрагентов, в том числе ООО "ИНКОМА".

Таким образом, ООО "Конфитюр" имея возможность приобрести товар производства ООО "СИМРАЙЗ РОГОВО" напрямую, без посредников и наценки, привлекло в качестве контрагентов "Димакс", ООО "ГАЛАНТ", ООО "Инкома", ООО "Терра", ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС", ООО "Спектр", имеющих признаки фирм "однодневок", которые заведомо для Общества не могли и не поставляли пищевые добавки, поставка от завода изготовителя до ООО "Импрод" осуществлялась напрямую, минуя спорных контрагентов.

Относительно спорных поставщиков кондитерских изделий: ООО "Ларгус", ООО "К.И.-опт", ООО "ОКТр", ООО "РеалПродТорг", ООО "Агроальянс", ООО ТД "Карамель Трейдинг", ООО "Свит-лайн", ООО "Сладости", ООО "Продснаб" и ООО "Продсоюз", подконтрольных Обществу, необходимо указать следующее.

В рамках "встречных проверок" документы спорными контрагентами не представлены, либо представлены не в полном объеме.

ООО "РеалПродТорг", ООО "АгроАльянс" документы представлены не в полном объеме. Вопреки требованию налогового органа не представлены приложения, дополнения к договорам, заявки, указанные в данных договорах, также не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие движение товара от спорных контрагентов до ООО "Конфитюр" (письмо ИФНС России N 43 по г. Москве N 18-08/17186 от 06.06.2017 в отношении ООО "РеалПродТорг" - т. 12 л.д. 149; письмо ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ООО "АгроАльянс" - т. 20 л.д. 128; письмо ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ООО "ТД Карамель Трейдинг" - т. 21 л.д. 145).

ООО "ТД Карамель Трейдинг" документы представлены, сопроводительное письмо и все документы заверены и подписаны генеральным директором ООО ТД "Карамель Трейдинг" Астранович Е.Ю. Однако в ходе допроса Астранович Е.Ю. пояснил, что данные документы он не сдавал в Инспекцию, на них не его подпись.

ООО "Ларгус" (т. 15 л.д. 121), ООО "ОКТр" (т. 15 л.д. 4), ООО "Сладости", ООО "СвитЛайн" (т. 21 л.д.69), ООО "ПродСоюз" (ликвидировано), ООО "КИопт", ООО "ПродСнаб" документы не представлены.

Руководители спорных контрагентов в ходе допросов заявляли о номинальности своего статуса и не подтверждали наличие взаимоотношений с Обществом (Власов М.В. генеральный директор ООО "Ларгус" т. 21 л.д. 25; Жилкина Е.О. генеральный директор ООО "К.И.опт" т. 15 л.д. 141; Марков А.В. генеральный директор ООО "АгроАльянс" (не явился)), пояснили, что к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеют, никаких документов, связанных с деятельностью Общества, не подписывали.

Виноградов В.А. (генеральный директор ООО "ОКТр" т. 30 л.д. 5) подтвердил ведение деятельности Общества, вместе с тем, его показания опровергаются показаниями его матери, которая была допрошена несколькими днями ранее сотрудниками МО МОД России, которая сообщила, что ее сын никогда руководителем и учредителем каких-либо организаций в Москве не был (т. 30 л.д. 4).

Симонов СВ. (генеральный директор ООО "Сладости" т. 30 л.д. 13) подтвердил ведение деятельности Общества, однако его заявление о том, что "вошел участником в общество" без приобретения доли или приобретения бизнеса, внесения дополнительного вклада в уставной капитал, свидетельствует об отсутствии у него представлений о действительном порядке принятия на себя прав и обязанностей учредителя организации, о том, что в действительности он являлся номинальным руководителем/учредителем ООО "Сладости".

Киселева Н.О. (генеральный директор ООО "РеалПродТорг" т. 26 л.д. 135) подтвердила ведение деятельности Общества. Однако, являясь еще и учредителем организации ООО "Агентство недвижимости 37 регион", Киселева Н.О. об этом не вспомнила.

Кроме того, ее показания опровергаются показаниями числящегося сотрудником ООО "РеалПродТорг" Косарева, который сообщил что данная организация является рекламным агентством, а не поставщиком кондитерских изделий, заработную плату он получал в кассе ООО "ТК Карамель Трейдинг", Киселеву Н.О. не знает, фактически работал в ООО "ТК Карамель Трейдинг" (т. 25 л.д. 127).

Жгутова М. С. (генеральный директор ООО "ТД "Карамель Трейдинг" и ООО "СвитЛайн" т. 21 л.д. 39) установлено, что фактически она является номинальным генеральным директором, поскольку не помнит, кто стал генеральным директором после нее, она не помнит какие она подписывала документы от организации ООО ТД "Карамель Трейдинг". Она пояснила, что договоры от имени ООО ТД "Карамель Трейдинг" с организацией ООО "Конфитюр" были подписаны до нее, предыдущим генеральным директором, однако Договор поставки N 232/14 от 07.04.2014 заключен с ООО "Конфитюр" и подписан от имени ООО "ТД "Карамель Трейдинг" Жгутовой М.С. Она указала, что оборот компании ООО ТД "Карамель Трейдинг" за период с 2013-2016 составляет 8-9 млн. руб., однако согласно банковским выпискам ООО ТД "Карамель Трейдинг" оборот компании составляет более 100 млн. руб. Также она указала, что между ООО "ТД "Карамель Трейдинг" и ООО "Конфитюр" заключен агентский договор, однако между данными организациями заключен только Договор поставки N 232/14 от 07.04.2014 г, агентские договоры не заключались. (т. 21 л.д. 39).

Понаморев Ю.З. (генеральный директор ООО "Продсоюз"), Панченко Г.Г. (генеральный директор ООО "ПродСнаб"), вопреки повесткам налогового органа не явились для дачи свидетельских показаний. Для проведения почерковедческой экспертизы были запрошены регистрационные дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз, так, в соответствии с Заключением эксперта N 007-01/18-ПЭ от 23.01.2017 и N 75-57-18 от 20.06.2018, подписи от имени генеральных директоров, расположенные в документах, в отношении которых проводилось исследование, выполнены другими лицами. (т. 11, л.д. 73, т. 27 л.д. 20-150).

За 2014-2016 организациями ООО "К.И.-опт", ООО "ОКТр", ООО "ТД Карамель-Трейдинг", ООО "Сладости", ООО "ПродСнаб", ООО "ПродСоюз" представлена лишь одна справка по форме 2-НДФЛ на генерального директора.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в организации ООО "РеалПродТорг" получали доход в 2014 году - 76 человек, в 2015 году - 125 человек, в 2016 году - 137 человек. Большинство сотрудников ООО "РеалПродТорг" фактически работают 2-3 месяца в году и получают доход еще в другой подконтрольной ООО "Конфитюр" организации - ООО "ТК Карамель Трейдинг".

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в организации ООО "Агроальянс" получали доход в 2014 году - 59 человек, в 2015 году - 116 человек, в 2016 году - 113 человек; в ООО "Свил-Лайн" получали доход в 2014 году - 79 человек, в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 1 человек и большинство сотрудников ООО "Агроальянс", ООО "Свит-Лайн" фактически работают 2-3 месяца в году, и получают доход еще в других подконтрольных ООО "Конфитюр" и ООО "ТК Карамель Трейдинг" организациях.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам в банках (ООО "Ларгус" т. 15 л.д. 66; ООО "К.И.опт т. 15 л.д. 123; ООО "ОКТр" т. 13 л.д. 109; ООО "РеалПродТорг" т. 12 л.д. 119; ООО "АгроАльянс" т. 21 л.д. 59; ООО "ТД Карамель Трейдинг" т. 21 л.д. 128; ООО "Сладости" т. 21 л.д. 122; ООО "СвитЛайн", ООО "ПродСнаб" т. 47 л.д. 89, т. 32, л.д. 7, ООО "ПродСоюз" (также выписки представлены на СД-диске т. 44 л.д. 150), установлено, что ООО "РеалПродТорг", ООО "АгроАльянс", ООО "К.И.опт", ООО "ОКТр", ООО "Сладости", ООО "СвитЛайн", ООО "ПродСнаб", часть денежных средств перечисляли в адрес реальных производителей за товар другой номенклатуры, остальную часть денежных средств выводи через фирмы - "однодневки".

ООО "Ларгус", ООО "ПродСоюз", все полученные от ООО "Конфитюр" денежные средства перечисляли в адрес фирм - "однодневок".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у реальных производителей для установления фактического поставщика товара: ООО "Шоколадный Бутик" ИНН 6452097790; ООО "РОШЕН" ИНН 4824033114 (т. 47 л.д. 89); ООО "Столичные Поставки" ИНН 7715899269 (т. 47 л.д. 106, 133); ИП Родин Александр Николаевич ИНН 711700198307 (т. 47 л.д. 93), АО "КБК Черемушки (ТД "СЛАСТИ").

Согласно представленным документам по "встречным" проверка, спорные контрагенты не приобретали товар (согласно наименованию, количеству и номенклатуре) у вышеперечисленных организаций, следовательно, не реализовывали спорный товар в адрес Общества. В свою очередь Общество, заявляя о дальнейшей реализации спорного товара, не указало покупателей, не представило соответствующие подтверждающие документы и не представило, вопреки требованиям Инспекции, регистры налогового и бухгалтерского учета.

В решении суд первой инстанции указал, что Инспекцией были запрошены документы только у одного реального поставщика, которому ООО "АгроАльянс", ООО "РеалПродТорг", ООО "ТД "Карамель Трейдинг" перечисляют денежные средства и только на основании этого запроса сделан вывод, что данный товар не приобретался.

В рамках "встречных" проверок действительно ООО "АгроАльянс", ООО "РеалПродТорг", ООО "ТД "Карамель Трейдинг" были представлены пояснительные записки с указанием организаций, у которых был приобретен товар для ООО "Конфитюр".

Вместе с тем, проанализировав банковские выписки спорных контрагентов, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что перечисления денежных средств в адрес указанных организаций минимальны и относятся к другому периоду.

Инспекция запрашивала банковские выписки по счетам спорных контрагентов, в том числе контрагентов последующих "звеньев", другие документы о деятельности спорных поставщиков, и, установив реальных поставщиков, запрашивала соответствующие документы именно у них. Однако, такой товар (согласно наименованию, количеству и номенклатуре) в адрес спорных контрагентов реальными поставщиками - не реализовался.

Иных реальных поставщиков, в адрес которых были перечисления, соответствующие назначению платежа и рассматриваемому периоду, Инспекцией установлено не было.

Например, ООО "РеалПродТорг" после получения денежных средств от ООО "КОНФИТЮР" (назначение платежа - оплата за кондитерские изделия) перечисляет денежные средства на счет ООО Рошен ИНН 4824033114, ЗАО "СЛАСТИ" ИНН 7727547920 (назначение платежа - оплата за кондитерские изделия), и на счета фирм с признаки фирм "однодневок", в т.ч. ООО "АВК" ИНН 7719679088 (назначение платежа - оплата за кондитерские изделия).

В отношении организации ООО "АВК" по данным ЕГРЮЛ гр. должностными лицами ООО "АВК" значился Чишко Владимир Васильевич -являлся генеральным директором и учредителем. Однако в ЕГРЮЛ внесены сведения от 12.10.2016 о недостоверности сведений по заявлению самого лица. Согласно данным ЕГРЮЛ Чишко В.В. являлся "массовым" генеральным директором и учредителем в 88 организациях. 27.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Инспекцией направлялось поручение в МИФНС России N 5 по Липецкой области об истребовании документов у ООО "РОШЕН". Согласно представленным первичным документам, ООО "Рошен" поставляло в адрес ООО "РеалПродТорг" карамель, ирис, тогда как ООО "Конфитюр" приобретало у спорного контрагента начинки (малиновая, вишневая, абрикосовая, клубнична). (т. 47 л.д. 89).

Инспекцией направлялось поручение в ИФНС России N 21 по г. Москве об истребовании документов у АО "КБК Черемушки" (ТД "СЛАСТИ" ИНН 7727547920). Согласно представленным документам, ТД "СЛАСТИ" поставляло в адрес ООО "РеалПродТорг" торт, пирог, рулет, тогда как ООО "Конфитюр" приобретало у спорного контрагента только начинки.

ООО "ПродСнаб" после получения денежных средств от ООО "КОНФИТЮР" (назначение платежа - оплата за кондитерские изделия) перечисляет денежные средства на счет в т.ч. ООО "Гарант+Престиж" ИНН 5047134094 (назначение платежа - оплата за с/м Рыбу), и на счет ИП Родин А.Н. (назначение платежа - оплата за сахар). ООО "Гарант+Престиж" было зарегистрировано 25.06.2012, 22.12.2017 прекратило деятельность (ликвидация ЮЛ).

Инспекцией направлялось поручение в МИФНС России N 9 по Тульской области об истребовании документов у ИП Родин Александр Николаевич ИНН 711700198307. Согласно представленным первичным документам ИП Родин А.Н. поставлял в адрес ООО "ПродСнаб" только сахар белый, тогда как ООО "Конфитюр" приобретало у спорного контрагента мак пищевой т. 47 л.д. 93. Иные реальные поставщики товара у спорного контрагента, отсутствуют.

Аналогичная схема перечисления денежных средств также у ООО "К.И.опт", ООО "ОКТр", ООО "Сладости", ООО "АгроАльянс", анализ первичных документов и банковских выписок которых был приведен в письменных объяснениях Инспекции (т. 48 л.д. 3).

Поскольку Инспекцией не был установлен реальный поставщик товара, с целью определения реальных налоговых обязательств Общества, на основании договора N 1/300119/Э от 30.01.2019 было проведено финансово-экономическое исследование стоимости товара, по результатам которого установлено завышение стоимости товаров, поставленных указанными контрагентами, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Письмом от 11.03.2019 N 15-14/017574 Инспекция внесла изменения в решение от 20.11.2018 N 1701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений была уменьшена с 126 689 145 руб. до 57 272 493 руб., что не ухудшает положение заявителя.

Суд первой инстанции в решении также указал, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТК "Карамель Трейдинг", по результатам которой сделан вывод, что "в отношении завышения расходов в части отражения в учете нереальных сделок по поставке товара, приобретенного у ООО "РеалПродТорг", ООО "ПродСнаб", ООО "ЦТК", Инспекцией установлена реальность поставки товара от вышеперечисленных контрагентов, в связи с чем, произведен перерасчет реальных налоговых обязательств, с учетом экономического смысла совершенных сделок".

Вместе с тем, согласно Решению ИФНС России N 22 по г. Москве N 39 от 29.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО ТК "Карамель Трейдинг", было установлено:

- наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО ТК "Карамель Трейдинг" и ООО "К.И.-ОПТ", ООО "РЕАЛПРОДТОРГ", ООО "ПРОДСНАБ", ООО "АгроАльянс", видимость которой, создавалась путем фиктивного документооборота.

* часть товара, приобретенного ООО ТК "Карамель Трейдинг" у ООО "К.И.-ОПТ", ООО "РЕАЛПРОДТОРГ", ООО "ПРОДСНАБ" реализовывалась в дальнейшем покупателям по цене ниже закупочной стоимости, что также свидетельствует о создании ООО ТК "Карамель Трейдинг" формального документооборота в целях завышения себестоимости приобретенного товара и как следствие, налогооблагаемой базы (л. 28 Решения N 39).

* Часть товара закупалась ООО ТК "Карамель Трейдинг" у ООО "К.И.-ОПТ", ООО "РЕАЛПРОДТОРГ", ООО "ПРОДСНАБ" по цене, в несколько раз превышающей стоимость аналогичного товара, приобретенного у других контрагентов (л. 29 Решения N 39).

* ООО ТК "Карамель Трейдинг" неправомерно отразило доходы от реализации, по фиктивным договорам с ООО "АгроАльянс", так как отгрузка в адрес данной компании налогоплательщиком не производилась, в тоже время, не отразив полученные внереализационные доходы от ООО "АгроАльянс" (л. 34 Решения N 39).

* Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "ПРОДСНАБ" возвращались обратно в ООО ТК "Карамель Трейдинг" через ООО "АгроАльянс"; денежные средства, перечисленные ООО "ТК Карамель Трейдинг" в ООО "АгроАльянс" перечислялись в ООО ТК "Карамель Трейдинг" (л. 71 Решения N 39).

- Заключенные договоры аутстаффинга между ООО ТК "Карамель Трейдинг" и ООО "К.И.-ОПТ", ООО "РЕАЛПРОДТОРГ", ООО "ПРОДСНАБ", ООО "АгроАльянс" носили формальный характер, так как ООО ТК "Карамель Трейдинг" самостоятельно нанимало сотрудников, оформляя их в штат ООО "К.И.- ОПТ", ООО "РЕАЛПРОДТОРГ", ООО "ПРОДСНАБ", ООО "АгроАльянс", ООО "ЦТК", что подтверждается протоколами допросов сотрудников (бывших сотрудников) ООО ТК "Карамель Трейдинг" (л. 71 Решения N 39).

* Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о полном контроле со стороны проверяемого лица за товарными потоками ООО "К.И.-ОПТ", ООО "РЕАЛПРОДТОРГ" и как следствие контроле финансово-хозяйственной деятельности контрагентов (л. 81 Решения N 39).

* В помещениях ООО ТК "Карамель Трейдинг" обнаружены, в частности,

следующие документы: письмо mail.ru Ekaterina Shestakova для Рудаковской Екатерины, в котором отправитель рекомендует "... перепроверить (или оформить) все документы по складу: приход и уход товаров; перепроверить (или оформить) путевые листы; распечатать и заверить печатями копии учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о должной осмотрительности; по возможности запросить копии паспортов руководителей данных компаний. В отношении возможно сделать приказ на ввод в эксплуатацию более поздней датой..." и т.д.

С учетом приведенных выше сведений и доказательств, полученных от ИФНС России N 22 по г. Москве, ИФНС России N1 по г. Москве осуществляла мероприятия налогового контроля в отношении Общества. При этом, Инспекцией были получены дополнительные доказательства взаимозависимости группы компаний, заключения Обществом сделок со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой экономии. Инспекцией также по результатам осмотра территорий и помещений Общества были найдены документы спорных контрагентов, установлены несоответствия и расхождения в первичных документах по спорным сделкам, получены доказательства подконтрольности Общества, спорных контрагентов и ООО ТК "КАРАМЕЛЬ ТРЕЙДИНГ".

Таким образом, ИФНС России N 22 по г. Москве установила реальность частичной поставки товара, однако, не от спорных контрагентов, в связи с чем и был произведен перерасчет реальных налоговых обязательств.

Нереальность взаимоотношений Общества со спорными контрагентами кондитерских изделий, а также подконтрольность их единой группе лиц подтверждена полученными в ходе проверки доказательствами.

ООО "Ларгус" ИНН 7731442670, ООО "ТД "Карамель Трейдинг" ИНН 7717527386, ООО "ОКТр" ИНН 7743747733, ООО "Агроальянс" ИНН 7743822155, ООО "Сладости" ИНН 7743748470 ООО "РеалПродторг" ИНН 7743891374, ООО "Спектр" ИНН 7203336143, ООО "Продсоюз" ИНН 7730707437, ООО "ПродСнаб", ООО "К.И.-опт" ИНН 7715803200 имеют признаки фирм "однодневок", а также технических организаций, в которых "массовый" руководитель и учредитель или "номинальный" (отказался от причастности к деятельности организации/дал противоречивые показания, из чего следует вывод о неосведомленности относительно реальной финансовой деятельности организации), отсутствуют работники.

Представителями вышеуказанных организаций в МИ ФНС России N 46 по г. Москве по вопросам подачи на государственную регистрацию всех необходимых документов и заявлений установленных форм и получения после государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществления всех юридически значимых действий, быть представителем общества во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе подавать от имени общества заявления и прочие документы, получать необходимые протоколы, запросы, справки, удостоверения и документы, и всю корреспонденцию поступающую в адрес общества, с правом оплачивать государственные пошлины и сборы, расписываться от имени общества и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения являлись одни и те же лица: Вороничев Роман Витальевич 20.10.1982 г.р.; Затримайлова Анастасия Юрьевна 19.02.1984 г.р., что подтверждается доверенностями на представителей (т. 26 л. 110-105).

Более того, Затримайлова Анастасия Юрьевна являлась учредителем одного из спорных контрагентов Общества, а именно, ООО "РеалПродТорг".

Большинство контрагентов: ООО "ТД "Карамель Трейдинг", ООО "ОКТр", ООО "Агроальянс", ООО "Сладости", ООО "РеалПродторг", ООО "Свит-Лайн" состояло и состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве (7743).

Согласно поданным декларациям госслужащего, Вороничев Роман Витальевич (представитель по доверенностям) являлся сотрудником ИФНС России N 43 по г. Москве. В ходе допроса подтвердил данный факт. Согласно протоколу допроса Кузьмина О.А. (учредителя ООО "К.И.-опт " т. 15 л.д. 131) Затримайлова Анастасия Юрьевна является юристом.

Из проведенных допросов Вороничева Р.В. (Протокол N б/н и 19.07.2018 т. 28 л.д. 69) и Затримайловой А.Ю. (Протокол N б/н от 31.05.2018 т. 25 л.д. 134) установлено, что они получали "клиентов" (для представления их по доверенностям) в организации ООО "Юр Консультант" ИНН 7743656758 юр.адрес 127486, г.Москва, ул. Дегунинская д.1, корп.2.

Согласно открытым источникам - сведениям из ЕГРЮЛ, Контур "Фокус" в организации ООО "Юр Консультант" учредителем является Поляков Дмитрий Игоревич, также Поляков Д.И. являлся генеральным директором ООО "Юр Консультант".

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о предоставлении банковского дела ООО "КОНФИТЮР", получен ответ исх. N 24-17/76171 от 22.09.2017, согласно которого в банковском деле ООО "КОНФИТЮР" содержится доверенность, выданная Полякову Дмитрию Игоревичу, (т. 24 л.д. 97).

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у АКБ "РОСЕВРОБАНК" о предоставлении банковского дела ООО "КОНФИТЮР", получен ответ, согласно которого в банковском деле ООО "КОНФИТЮР" содержится доверенность, выданная Полякову Дмитрию Игоревичу, т. 30 л.д. 53.

В ходе налоговой проверки было установлено, что у Общества и ООО "К.И.-опт" совпадает IP адрес 93.171.141.194; у Общества и ООО "РеалПродТорг", ООО "Агроальянс" совпадают IP адреса 89.208.117.94; у Общества и ООО ТД "Карамель Трейдинг", ООО "Сладости" совпадает IP адрес 188.94.212.110. (т. 28 л.д. 118, т. 25 л.д. 78, т. 25 л.д. 67).

Таким образом, спорные контрагенты ООО "Конфитюр", а именно, ООО "ТД "Карамель Трейдинг", ООО "Агроальянс", ООО "Сладости", ООО "К.И.-опт" работали по "Система-Банк" с использованием одних и тех же устройств согласно IP адресов 89.208.116.10, 89.208.117.94, 188.94.212.110.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в 2014-2015 гг. у ООО "К.И.-опт" был юридический адрес: 105082, г Москва, пер. Спартаковский, 2 / стр.1. С 2013 года у ООО "Конфитюр" юридический адрес: 105082, г Москва, пер. Спартаковский, 2 / стр.1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2014-2015 гг. у ООО "Продснаб" и ООО "ОКТр" был одинаковый юридический адрес: 127486, г Москва, ул. Дегунинская, 1/4.

У спорных контрагентов Общества, а именно:, ООО ТД "Карамель Трейдинг", ООО "Сладости", ООО "Агроальянс", ООО "Свит-Лайн", ООО "РеалПродТорг" был одинаковый юридический адрес: г. Москва, Дегунинская д.1. корп.2.

Между тем, согласно протоколу допроса N б/н от 06.12.2017 Усатова А.И. (руководитель общества) на вопрос инспектора: "Вы когда-либо были по адресу г. Москва, Дегунинская д.1. корп.2? Если да, то опишите подробно с какой целью Вы там находились, и с кем встречались", дала ответ: "Я там встречалась со своим турагентом по имени Ирина (фамилию и отчество не помню)".

Руководитель основного покупателя Общества ООО ТК "Карамель Трейдинг" Большаков В.А. дал показания (протокол допроса N б/н от 08.12.2017) о том, что ООО ТК "Карамель Трейдинг" арендовало офис в соседнем здании по адресу г. Москва, Дегунинская д.1. корп.3. Однако, Большаков В.А. не смог найти объяснения тому, почему организации: ООО "ЦТК", ООО "КЭЙЛ", ООО "Инвестпродторг", ООО "Санрайз", ООО "Основы ресторана", а также спорные контрагенты общества ООО ТД "Карамель Трейдинг", ООО"Сладости", ООО "Агроальянс", ООО "Свит-Лайн", ООО 'ТеалПродТорг" имели одинаковый юридический адрес: г. Москва, Дегунинская д.1. корп.2.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что спорные контрагенты подконтрольны Обществу.

В рамках "встречной проверки" ООО ТК "Карамель Трейдинг" (основной покупатель Общества) представлены (письмо ИФНС России N 43 по г. Москве N 144057 от 18.12.2017) договора аутстаффинга, а также договоры по предоставлению персонала, согласно которых организации ООО "Конфитюр", ООО "К.И.-опт", ООО "Свит-лайн", ООО "Агроальянс", ООО "РеалПроТорг" предоставляют своих сотрудников ООО ТК "Карамель Трейдинг". Таким образом, все сотрудники ООО "Конфитюр", ООО "К.И.-опт", ООО "Свит-лайн", ООО "Агроальянс", ООО "РеалПроТорг" фактически работали в организации ООО ТК "Карамель Трейдинг". (т. 22 л.д. 100).

Согласно показаний свидетелей сотрудников ООО "Конфитюр" Мосякова Ф.Ю. (Протокол N б/н от 13.06.2018 т. 26 л.д. 144), Вавилова Ю.А. (Протокол N б/н от 02.06.2018 т. 27 л.д. 1), Косарева СВ. (Протокол N б/н от 25.05.2018 т. 25 л.д. 126), Малова Д.М. (Протокол N б/н от 21.05.2018 т. 26 л.д. 4), Дьяченко С.А. (Протокол N б/н от 23.05.2018 т. 26 л.д. 10), Абдуганиева М.П. (Протокол N б/н от 30.05.2018 т. 269 л.д. 25), Чевтаева К.М. (Протокол N б/н от 24.05.2018 т. 26 л.д. 29), Родина А. Н. (Протокол N б/н от 23.05.2018 т. 26 л.д. 41), Ногиной Л.В. (Протокол N б/н от 23.05.2018 т. 26 л.д.48), Лазаревой (Гореликова) Е.С. (Протокол N б/н от 23.05.2018 т. 26 л.д. 60), Колденкова А.С. (протокол б/н от 21.05.2018 т. 26 л.д. 72), Лемешева Р.С. (Протокол N б/н от 27.05.2018 т. 26 л.д. 78), все они устраивались на работу по адресу места нахождения организации ООО ТК "Карамель Трейдинг" г. Москва, 2-й Лихачевский переулок, в последствии они узнавали, что в их трудовых книжках имелась запись об устройстве в организации ООО "КОНФИТЮР", заработную плату они получали в организации ООО ТК "Карамель Трейдинг".

При этом допрошенный руководитель компании ООО "Интеллин" Агафонов A.M. в ходе допроса (протокол б/н от 20.07.2018) сообщил, что прямых взаимоотношений с ООО "Конфитюр" не было, однако исходя из общедоступных баз сети интернет, работали они с аффилированными обществу организациями ООО "Карамель Трейдинг" и ООО ТК "Карамель Трейдинг".( т. 27 л.д. 62).

Судом первой инстанции не учтены противоречия в показаниях должностных лиц Общества и ООО ТК "Карамель Трейдинг". Так, например, руководитель ООО ТК "Карамель Трейдинг" Большаков В.А. показал, что знакомство с ООО "Конфитюр" произошло "по совету Полтавской кондитерской фабрики в 2013" (протокол допроса от 08.12.2017), между тем, Усатова А.И. показала следующее: "Мои знакомые занимались поставкой кондитерских изделий с территории Украины, их звали - Большаков Василий и Наталья, мне показалось, что это очень интересная тема, и я обратилась в юридическую фирму для регистрации на мое имя ООО "Конфитюр" (протокол допроса от 23.05.2017).

Таким образом, Большаков В.А. намеревался увести налоговых инспекторов от вывода о знакомстве должностных лиц ООО "Конфитюр" и ряда спорных контрагентов с ООО ТК "Карамель Трейдинг" до учреждения соответствующих организаций, или о знакомстве их в момент учреждения/принятия на себя полномочий руководителя (учредителя). Однако по данному вопросу лица, представляющие интересы Общества и ООО ТК "Карамель Трейдинг" не успели прийти к единому соглашению и предупредить обо всех возможных вопросах руководителей спорных контрагентов.

В ходе осмотра территорий и помещений ООО "Конфитюр" в офисе был обнаружен Приказ N 21-К от 03.10.2013 о приеме на работу Ворониной О.В. в организацию ООО "Конфитюр". На данном приказе стоит подпись, и расшифровка "Усатова А.И.", а также на данном документе стоит печать "Продснаб". Таким образом, у организации ООО "Конфитюр" имелась печать организации ООО "Продснаб", что говорит также о подконтрольности данной организации. (т. 21 л.д. 77).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлены на завышение себестоимости товара.

Согласно представленным Обществом (вместе с декларациями по НДС за проверяемый период) книгам покупок по контрагенту ООО "ТД Карамель-Трейдинг", Заявителем отражена стоимость покупок без НДС с одной суммой, например, Счет-фактура N 0410-2 от 10.04.2014 - 1 371 196, 61 руб.

Однако, в полученных самостоятельно налоговым органом в ходе осмотра помещений Общества первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) указаны совсем другие суммы. Та же счет-фактура N 0410-2 от 10.04.2014, но стоимость покупок без НДС - 1 162 031, 21 руб.

Данные расхождения были установлены во всех первичных документах ООО "ТД Карамель Трейдинг".

Еще в период выездной налоговой проверки, поскольку Обществом не были представлены для ознакомления оригиналы, указанных в Уведомлении N 15-14/21335 (о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016) документов, а также в виду не представления Обществом в установленные сроки копий истребуемых документов, Инспекция инициировала осмотр помещений и территорий Общества в арендованном Обществом офисе, в котором были обнаружены первичные документы, в том числе со спорным контрагентом ООО ТД "Карамель Трейдинг" (Приложение к Протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 26.04.2017 N 953/1 - Сшивка N 10) т. 42 л.д. 16.

В обнаруженных документах были оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО ТД "Карамель-Трейдинг" и в последствии переданных специалисту Базалуку С.А. для проведения оценочных работ.

Между тем, данные документы полностью не соответствуют по суммам тем копиям документов, которые были представлены самостоятельно Заявителем в материалы судебного дела 22.07.2019, при том что совпадают даты и номера, а также номенклатура товара, что свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций и фиктивном документообороте со спорным контрагентом, на что налоговым орган просил обратить внимание Суд первой инстанции.

После вручения Обществу Акта выездной налоговой проверки, 26.02.2018 от Заявителя поступило письмо с просьбой предоставить доступ к документам, обнаруженным в рамках выездной налоговой проверки по решению N 953 от 31.03.2017 и по протоколу изъятия N 953/2 от 26.04.2017 для поиска недостающих документов от спорных контрагентов.

Согласно Протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки от 12.03.2018 генеральному директору ООО "Конфитюр" Розову Е.М. в здании Инспекции была предоставлена возможность (без ограничения по времени) ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки, в том числе с документами, полученным в ходе проведения выемки документов и предметов на основании Постановления N 953 от 26.04.2017. Розовым Е.М. просмотрены все 28 сшивок документов, изъятых в ходе проведения выемки документов и предметов, в офисе ООО "КОНФИТЮР" 26.04.2017, а также по просьбе генерального директора с документов, содержавшихся в сшивках N 8 и N 10, изготовлены копии в отношении организаций ООО ТД "Карамель Трейдинг", ООО "ОКТр", ООО ТК "Карамель Трейдинг".

Таким образом, Общество располагало копиями обнаруженных в ходе осмотра помещений документов, в том числе счетами-фактурами и товарными накладными в отношении ООО ТД "Карамель Трейдинг", которые отличаются от документов, представленных Заявителем в материалы судебного дела.

При этом, обладая двумя разными комплектами документов, Обществом не подавались уточненные налоговые декларации по НДС с внесениями изменений в книгах-покупок. Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивном документообороте со спорным контрагентом.

Относительно определения налоговым органом реальных налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО "Ларгус", ООО "К.И.-опт", ООО "ОКТр", ООО "РеалПродТорг", ООО "Агроальянс", ООО ТД "Карамель Трейдинг", ООО "Свит-лайн", ООО "Сладости", ООО "Продснаб" и ООО "Продсоюз", необходимо указать следующее.

Инспекцией, на основании заключения специалиста N 1/300119/Э от 07.03.2019, письмом от 11.03.2019 N 15-14/017574 были внесены изменения в резолютивную часть Решения и произведен перерасчет доначисленных сумм, не ухудшающих положение Заявителя.

Таким образом, Инспекцией фактически были уменьшены суммы доначислений налогов, пени и штрафа по спорным сделкам общества с поставщиками кондитерских изделий с учетом проведенного финансово-экономического исследования стоимости спорных товаров, по результатам которого установлено завышение стоимости спорных товаров указанными контрагентами, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сумма доначислений уменьшена с 126 689 145 руб. до 57 272 493 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно определен реальный размер налоговой выгоды с учетом понесенных затрат, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по заявлению ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" по судебному делу N А71-13079/2010.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-160906/19 отменить.

Отказать ООО "КОНФИТЮР" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РОССИИ N 1 ПО Г. МОСКВЕ от 20.11.2018 N 1701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов