Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 09АП-29807/20 по делу N А40-174032/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20792/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-174032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРХИТЕКТУРНЫЙ МИР УНИКАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020

по делу N А40-174032/19

по иску ООО " Галерея-АЛЕКС " (ОГРН 1047796357179) к ООО " Архитектурный Мир Уникальных решений " (ОГРН 1137746114241) о взыскании 31 497 980 руб. 06 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, пени и встречное исковое заявление ООО " Архитектурный Мир Уникальных решений " к ООО " Галерея-АЛЕКС " о взыскании 1 947 880 руб. 28 коп., в том числе: 1 506 796 руб. 44 коп. - долга, 441 083 руб. 84 коп. - неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаспарян С.Г. по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика: Орлова С.М. по доверенности от 06.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 31 497 980 руб. 06 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, пени, на основании статей 310, 314, 708, 715 ГК РФ.

Определением суда от 23.01.20г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 1 947 880 руб. 28 коп., в том числе: 1 506 796 руб. 44 коп. - долга, 441 083 руб. 84 коп. - неустойки, на основании статей 310, 330, 702 ГК РФ.

Решением от 10.03.2020 уменьшен размер подлежащей взысканию пени по первоначальному иску до 2 683 500 руб. 00 коп.

Первоначальный иск ООО "Галерея-АЛЕКС" (далее - заказчик, истец) к ООО "Архитектурный Мир Уникальных решений" (далее - ООО "АМУР", подрядчик, ответчик), о взыскании 31 497 980 руб. 06 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, пени удовлетворен частично в сумме 9 580 095 руб. 00 коп.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Встречный иск ООО "Архитектурный Мир Уникальных решений" к ООО "Галерея-АЛЕКС" о взыскании 1 947 880 руб. 28 коп. - долга, неустойки оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО "Архитектурный Мир Уникальных решений" (ОГРН 1137746114241) в пользу ООО "Галерея-АЛЕКС" (ОГРН 1047796357179) 9 580 095 руб. 00 коп., в том числе: 2 683 500 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса, 2 683 500 руб. 00 коп. - пени, 4 213 095 руб. 00 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 180 490 руб. 00 коп.

ООО "Архитектурный Мир Уникальных решений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 года между ООО "Галерея-АЛЕКС" (Заказчик) и ООО "АМУР" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2289-06/18 на выполнение строительно-отделочных, электромонтажных, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и прочие строительно-монтажные работы в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: Москва, Лазоревый проезд, корпус 6, ЖК "Лайф-Ботанический сад", общей площадью 178,9 кв.м. (далее по тексту Объект).

Цена Договора была установлена в соответствии с прайс-листом (Приложение к Договору N 1) и составляла 8 849 419 руб. 09 коп.

Заказчик произвел оплату авансового платежа по Договору в размере 2 683 500 руб. в адрес Подрядчика 10.08.2018 года платежным поручением N 16577.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ: 28 календарных дней, при этом дата начала работ определяется в соответствии с п. 2.2. Договора, согласно которому Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 календарных дней с момента получения первого платежа, указанного в п. 6.1.1 Договора.

Поскольку в установленный договором срок работы не были сданы Истцу, 19.06.19г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Заказчик, руководствуясь п.9.3. договора, заявил о своем одностороннем отказе от договора и потребовал возврата авансового платежа и оплаты штрафных неустоек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление, в котором указал, что 11.08.2018 года Подрядчик приступил к выполнению работ на данном объекте и окончил их 07.09.2018 года, без нарушения сроков, установленных Договором. 06.12.2018 года Заказчиком без замечаний и дополнений по качеству, срокам, объемам и стоимости подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 410 838 руб. 36 коп., из которых за вычетом авансового платежа (2 683 500 руб.) и гарантийного удержания в размере 5% от цены договора (220 541 руб. 92 коп) сумма к выплате составила 1 506 796 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик в обоснование наличия задолженности по оплате заказчиком выполненных работ по договору приводит в качестве доказательства акт приемки выполненных работ от 06.12.2018, подписанный без замечаний генеральным директором заказчика Шестериной Т.М.

Однако, основываясь на показаниях Шестериной Т.М., данных в судебном заседании 23.01.2020 о том, что указанный Акт ею подписан не был, имеется достаточно оснований полагать, что данное доказательство не отвечает требованию достоверности, учитывая, что представители ответчика в судебное заседание 02.03.2020 не явились.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается, что работы Подрядчиком были выполнены.

ООО "Галерея-АЛЕКС" было подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в подтверждение своей позиции относительно подписания Акта.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.18. Договора, Подрядчик обязан по окончанию работ по монтажу и пуско-наладке отдельных инженерных систем Объекта составить и предоставить на утверждение Заказчику акты ввода в эксплуатацию. Указанные работы считаются надлежаще выполненными при условии подписания Заказчиком таких актов.

Доказательств предоставления ООО "АМУР" указанных в пункте 2.18 Договора документом в материалы дела не представлено, так как работы Подрядчиком не проводились и соответственно не были выполнены в установленный Договором срок.

Также, 11.11.2019 г. по электронной почте ООО "Галерея-АЛЕКС" получены неподписанные ООО "АМУР" акты КС-2, КС-3.

На что Заказчик письмом от 11.11.2019 г. сообщил Подрядчику об отказе в приемки работ, так как работы Подрядчиком не выполнялись, ранее Акты для подписания не предоставлялись Заказчику, а были направлены после инициирования судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 28 календарных дней, с учетом положений пунктов 2.2 и 4.1 Договора, Подрядчик обязан был сдать работы Заказчику не позднее 09.09.2018 г.

Подрядчик ссылается на Акт выполненных работ, датированный 06.12.2018 г.

Таким образом, в установленный Договором срок работы выполнены не были.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 683 500 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2. договора, в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного или любого из промежуточных сроков выполнения Работ, указанных в Договоре или Календарном графике производства строительно- монтажных работ, сроков предоставления фотоотчетов, Подрядчик за любое из перечисленных нарушений обязан выплатить пени в размере 0,5 % от цены Работ по Договору за каждый календарный день просрочки, а с одиннадцатого дня просрочки выполнения Работ пени в размере 1 (Одного) % от цены работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.9.3. договора, в случае если просрочка выполнения Подрядчиком работ на любом этапе выполнения Работ по Договору составляет более 10 (Десять) календарных дней, Заказчик вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать от Подрядчика возврата полученных по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы подлежащих возврату денежных средств за каждый день пользования денежными средствами с даты их перечисления Подрядчику до даты возврата на расчетный счет Заказчика.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 683 500 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 4 213 095 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требования Истца по встречному иску о взыскании 1 947 880 руб. 28 коп., в том числе: 1 506 796 руб. 44 коп. - долга, 441 083 руб. 84 коп. - неустойки, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, должен был понимать невозможность одномоментного получения направленных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, суд апелляционной инстанции не может расценить подачу документов в электронной виде 28.02.2020 (в 20:29, фактически за несколько часов до судебного заседания), в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Кроме того болезнь представителей не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не могли являться уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство ответчика.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявитель был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, и имел реальную возможность своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, однако не сделал этого, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт.

Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Указанное заявление о фальсификации доказательств было отклонено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом стоит отметить следующие обстоятельства.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении ни экспертизы по объему работ, ни экспертизы подписи Шестериной Т.М. не заявлялось.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель жалобы не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-174032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин