Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-26846/20 по делу N А40-291734/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19439/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-291734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 г. по делу N А40-291734/19, по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Акционерному обществу "Мосинжпроект", с участием третьего лица Акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по акту от 19.03.2019 N 758/ЭА-ю в размере 5 520 319 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 147 384 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Брутов А.А. (по доверенности от 26.12.2019 г.); от ответчика Каширин А.В. (по доверенности от 25.10.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосинжпроект" неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по акту от 19.03.2019 г. N 758/ЭА-ю в размере 5 520 319 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 147 384 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 19.03.2019 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО "Мосинжпроект" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 758/ЭА-ю (далее - акт) за период с 17.12.2018 г. по 27.12.2018 г.

В последующем, 08.04.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.04.2019 г. N 216/ЭУТ-р о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении N 758/ЭА-ю от 19.03.2019 г.

Кроме того, 16.05.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.05.2019 г. N 309/ЭУТ-р с требованием оплатить, имеющуюся задолженность, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также счет на оплату.

В обоснование иска истец ссылался на положения ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 84, 167, 196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 19.03.2019 N 758/ЭА-ю составлен по адресному ориентиру: г. Москва, Ленинский проспект, вблизи д. 97, корп. 4 с пометкой "механизация строительства" (далее - адрес БДП).

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" и ООО "ИБТ" заключен договор подряда по объекту "Южный участок ТПК ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского" от 25.04.2017 N 97-0217-ОК-1.

Согласно рабочей документации по объекту строительства и стройгенплану адрес БДП входит в зону строительства. Также в период, указанный в акте БДП (17.12.2018 г. по 27.12.2018 г.) ООО "ИБТ" выполняло строительно-монтажные работы на объекте, в том числе по адресу БДП, что подтверждено актом по форме КС-2 от 20.12.2018 г. N 3-ОС, ордером на производство земляных работ от 05.09.2018 г. N 17060114/2.

Согласно указанному акту в стоимость строительно-монтажных работ входит компенсация ВЗиС (Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001,утв. постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 г. N 45).

В силу п.п. 192, 193 Основных положений факт бездоговорного потребления устанавливается в отношении лица, осуществляющего такое потребление (потребителя).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за убытки и иные негативные последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда субподрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что генеральный подрядчик несёт ответственность за действия субподрядчика перед заказчиком, но не перед третьими лицами. Генеральный подрядчик не отвечает за неосновательное обогащение привлеченного субподрядчика. Акт о неучтенном потреблении, на котором основаны исковые требования, должен был быть составлен в отношении ООО "ИБТ", а не АО "Мосинжпроект".

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что акт БДП составлен в отношении АО "Мосинжпроект", не является безусловным доказательством того, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При наличии возражений ответчика бремя доказывания того, что иск обращен к надлежащему ответчику лежит на истце.

Заключенный между ПАО "МОЭСК" и АО "Мосинжпроект" договор об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2016 г. N ИА-16-382-14 (916743), не может быть признан доказательством того, что бездоговорное потребление в период с 17.12.2018 г. по 27.12.2018 г. осуществлено именно АО "Мосинжпроект". Договор об осуществлении технологического присоединения заключается АО "Мосинжпроект" в качестве заказчика - генподрядчика, поскольку работы по строительству станций метрополитена ведутся силами различных подрядчиков, правоотношения с которыми могут быть прекращены.

Истец полагает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство об истребовании доказательства у ответчика - контракта от 27.09.2013 г. N 9555-м, заключенного между АО "Мосинжпроект" и ГУП "Московский метрополитен", однако суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный контракт не является относимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.

Довод истца о том, что представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 12.02.2019 г. N 36835101 указывает на то, что бездоговорное потребление осуществлено АО "Мосинжпроект" является необоснованным, поскольку он заключен от имени ООО "ИБТ".

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным не привлечение судом первой инстанции к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО "ИБП", поскольку с учетом предмета спора, принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

В обоснование данного ходатайства истцом представлены: копия листа записи по форме N Р50007 от 24.07.2020 г.; выписка из ЕГРЮЛ на ПАО "Россети Московский регион"; свидетельство о постановке на налоговый учет ПАО "Россети Московский регион"; изменения в Устав ПАО "МОЭСК".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-291734/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков