Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 г. N 09АП-81499/19 по делу N А40-166394/2019

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-166394/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТРО-КОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-166394/19

по иску: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

к ответчику: ООО "ИНТРО-КОМ" (ИНН 7704446796, ОГРН 5177746117896)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тренин К.В. по доверенности от 30.12.2019 N 104.

от ответчика: Бердникова Е.В. по доверенности от 01.01.2020 N 1.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТРО-КОМ" о взыскании 116 129 рублей 03 копеек неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 021 рублей 42 копеек, с начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки платежа, по день фактической уплаты этих средств; о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 103 249 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-166394/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что истец владеет на праве хозяйственного ведения зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д.13, стр.8, общей площадью 1 031,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2018 г.

Помещениями в указанном здании пользуются ответчик (общая площадь фактически занимаемого помещения 334 кв.м.) и Региональная организация "Сретинский ставропигиальный мужской монастырь РПЦ (Московский Патриархат) (общая площадь помещения 208,60 кв.м.).

Между истцом и ответчиком подписаны акты о фактически занимаемых помещениях, расположенных в здании от 09.01.2018 г., 31.01.2018 г., 28.02.2018. Согласно актам, в период с 27.12.2017 г. ответчик занимал нежилые помещения (этаж 1, помещение 1, комнаты 1,2,2а,3-9,11-29).

В соответствии с консалтинговым заключением ООО "Креатив 2", величина рыночной стоимости права пользования объектом в период с 27.12.2017 г. по 31.01.2018 г. в месяц составляют 100 000 рублей с учетом НДС. Стоимость права пользования объектом за февраль 2018 г. была утверждена двусторонне подписанным актом оказания услуг от 26.04.2018 г. N 17-046-00000001

Как утверждает истец в иске, до настоящего времени ответчиком оплата за фактическое пользование помещением не произведена, задолженность за период с 27.12.2017 г. по 28.02.2018 г. составляет 116 129 рублей 03 копеек, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме этого, ответчик, пользуясь помещением, получал коммунальные услуги (тепло-, водо-, электроснабжение).

Факты поставки ресурсоснабжающими организациями энергоресурсов в здание и их оплаты истцом подтверждаются, в том числе: договором энергоснабжения N 58626763 от 17.06.2015 г., счетами- фактуры, платежными поручениями: N 2301 от 04.12.2017 г., N 186 от 24.01.2018 г., N 2702 от 09.01.2018 г., N 576 от 21.02.2018 г., N 636 от 05.02.2018 г., N 10007 от 21.03.2018 г.; договором водоснабжения и водоотведения N 2007089 от 21.07.2015 г., актами сдачи-приемки оказанных услуг N 882438 от 31.12.2017 г., N 882439 от 31.12.2017, N 48795 от 31.01.2018, N 48796 от 31.01.2018 г., N 125161 от 28.02.2018, N 125162 от 28.02.2018, платежными поручениями: N 233 от 26.01.2018, N 234 от 26.01.2018, N 513 от 15.02.2018, N 514 от 15.02.2018, N 891 от 05.03.2018, N 892 от 15.03.2018; теплоснабжение: актами приема-передачи энергоресурсов от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, платежными поручениями N 330 от 02.02.2018, N 566 от 21.02.2018, N 1393 от 11.04.2018; договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1201076, договором N Д-2015-000114 от 12.08.2015 г.

Истец указывает в иске, что по актам оказанных услуг: от 29.05.2018N 17/0529-0022, от 28.05.2018N 17/0528-0022, от 28.05.2018N 17/0528-0008, от 29.05.2018N 17/0529-0025, от 28.05.2018N 17/0528-0006, от 28.05.2018N 17/0528-0012, от 28.05.2018,N 17/0528-0004, от 28.05.2018N 17/0528-0010, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 103 249 рублей 83 копейки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 021 рубль 42 копейки за период с 01.01.2018 г. по 21.06.2019 г. с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 22.06.2019 г. за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России на день оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.04.2019 г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Судом установлен факт занятия ответчиком нежилого помещения и пользования ответчиком коммунальными услугами, однако плату за ресурсоснабжение и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в полном объеме ответчик не вносил, таким образом, поскольку ответчик фактически начал потреблять коммунальные услуги, то договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что расчет стоимости потребления коммунальных ресурсов ответчиком за период фактического пользования нежилыми помещениями общей площадью 334 кв.м. за период с 27.12.2017 г. по 31.01.2018 г. по каждому акту составлен, исходя из общей площади всего нежилого комплекса 1 031,4 кв.м., а также, площади помещения, фактически занимаемого ответчиком, показаний приборов учета. Формула расчета объема потребления коммунальными ресурсами произведена с учетом распределения занимаемой площади между всеми пользователями объекта без учета площадей пользователей с индивидуальными приборами учета. У ответчика индивидуальные приборы учета не установлены. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Апелляционный суд согласился с выводами суда по ввзысканию истцом в пользу ответчика 116129 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14021(четырнадцать тысяч двадцать один )рубль за период с 01.01.2018 г. по 21.06.2019 г. с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 22.06.2019 г. за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Банка Росси на день оплаты.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 103 249 рублей 83 копейки, исходя из следующего:

Как указано в решении, расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих возмещению ответчиком истцу произведен на основании общей площади нежилого комплекса, составляющей 1031,4 кв. м., а также площади помещений, фактически занимаемых ответчиком.

Кроме того, в решении указано, что помещениями, находящимися по адресу г. Москва, Лихоборская наб. д. 13. стр. 8, общей площадью 1 031,4 кв.м. пользовался ответчик (общая площадь занимаемых помещений 334 кв. м.) и Региональная организация "Сретинский ставропигиальный мужской монастырь РПЦ (Московский Патриархат) (общая площадь помещения 208,60 кв.м.).

Однако, стоимость услуг, отраженная в актах ресурсоснабжающих организаций, это стоимость услуг, поставленных на все строения объекта, находящиеся в хозяйственном ведении истца, а именно, строения 1-11, 14-28, расположенные по адресу г. Москва, Лихоборская набережная, д. 13; общая площадь нежилого комплекса на который поставлялись коммунальные услуги, исходя из выписок ЕРГН, имеющихся в материалах дела и расчета, представленного ответчиком составляет 9371, 5 кв. м.

В связи с чем, вывод суда, что коммунальные услуги, отраженные в актах ресурсоснабжающих организаций - это коммунальные услуги, поставленные лишь на строение 8, площадью 1031,4, не верен, так как, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в договоре электроснабжения от 17.06.2015 г. N 58626763, заключенного между ФГУП "Ф-ЦЕНТР" и ОАО "МОСЭНЕРОСБЫТ" указано, что поставка ресурсов осуществляется по адресу г. Москва, Лихоборская набережная, д.13. стр. 1-11. 14-28.

Факт пользования иной организацией строением 8 по адресу Лихоборская набережная, 13 одновременно с ответчиком также не соответствует действительности, истцом и материалы дела был представлен договор N Д-2015-000114 от 12.08.2015 г., заключенный между истцом и иной организацией, в соответствии с которым иная организация занимал объект, площадью 208, 6 кв.м.. расположенный по адресу г. Москва, ул. Лихоборская наб" д. 13, стр.5.

В соответствии с актами о фактически занимаемых помещениях, стороны согласовали, что стоимость потребленных пользователем коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учета, в случае их отсутствия расчет производится пропорционально занимаемой плошали с учетом мест общего пользования.

Однако суд первой инстанции посчитал, что общая площадь объекта, на который поставляются коммунальные услуги равна 1031,4 м. Суд посчитал, что стоимость услуг, отраженная в актах ресурсоснабжающих организаций, представленных истцом, это стоимость услуг, поставленных только на строение 8.

Однако данный объект (строение 8) занимают ответчик (общая площадь фактически занимаемого помещения 334 кв.м.) и Региональная организация "Сретинский ставропигиальный мужской монастырь РПЦ (Московский Патриархат) (общая площадь помещения 208,60 кв.м.). И исходя из договоренностей, достигнутых между истцом и ответчиком в актах о фактическом пользовании о компенсации стоимости коммунальных услуг пропорционально занимаемой площади, сделал неверный вывод о том, что ООО "ИНТРО-КОМ" должен компенсировать более 60% стоимости коммунальных услуг.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены на весь объект, находящийся по адресу Лихоборская набережная, 13. стр. I -II, 14-28; показания приборов показывают объем потребленных ресурсов тоже на весь объект, и соответственно стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций, отраженная в актах, предоставленных истцом показывает стоимость услуг, поставленных на все строения I -II, 14-28 по адресу Лихоборская набережная, 13.

Площадь всех строений, расположенных по адресу Лихоборская набережная 13, находящихся в хозяйственном ведении истца и за которые были начислены коммунальные услуги, а именно стр. I -II, 14-28 составляет 9371. 5.

ООО "ИНТРО-КОМ" занимал не все строения, находящиеся по данному адресу, а лишь часть строения 8, а именно 334 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, начисления должны соответствовать проценту площадей, занимаемых ответчиком по отношению ко всей площади объекта.

Исходя из того, что ответчик занимает 3.56 % площадей за которые были начислены коммунальные услуги, то ответчик должен компенсировать истцу 3.56 % стоимости коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из расчета ответчика в апелляционной жалобе и в возражениях на письменные р объяснения истца по апелляционной жалобе,общий размер задолженности ответчика перед истцом по компенсации коммунальных услуг за период с 27.12.2017 по 28.02.2018 составляет 26 079 рублей 96 копеек, включая размер задолженностей, отраженных в иске, в части компенсации за теплоснабжение за период с 27.12.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 21382 рубля 13 копеек, по которым заявитель апелляционной жалобы не спорит, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в сумме 26 376 рублей 91 копеек, в остальной части подлежит отказу в удовлетворении, исходя из вышеизложенного, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом, как основанные на не верном применении норм действующего законодательства, учитывая, при этом, что сумма неосновательно обогащения не оспаривается заявителем апелляционной жалобы; период процентов правомерно определен судом. с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-166394/19 изменить в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в сумме 103 249 рублей 83 копейки, изложив резолютивную часть абзаца два решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "ИНТРО-КОМ" (ОГРН 5177746117896, ИНН 7704446796) в пользу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 26 376 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 91 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5142(пять тысяч сто сорок два)рубля. В остальной части в удовлетворении задолженности по коммунальным услугам, отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40166394/19 в остальной части: в части взыскания с ООО "ИНТРО-КОМ" в пользу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" 116129(сто шестнадцать тысяч сто двадцать девять)рублей 03 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14021(четырнадцать тысяч двадцать один )рубль за период с 01.01.2018 г. по 21.06.2019 г. с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 22.06.2019 г. за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки Банка Росси на день оплаты, оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина