Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20661/20 по делу N А40-166394/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-166394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Зайчикова Е.А. по дов. от 14.12.2020 N 76

от ответчика: Бердникова Е.В. по дов. от 01.01.2020 N 1,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на постановление от 28.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО "Интро-Ком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интро-Ком" (далее - ООО "Интро-Ком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 129,03 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 103 249,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 021,42 руб. с их последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-166394/2019 изменено в части взыскания задолженности за коммунальные услуги. С ООО "Интро-Ком" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 376,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Интро-Ком" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФГУП "ФТ-Центр" (истец) владеет на праве хозяйственного ведения зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 13, стр. 8, общей площадью 1 031,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2018.

При этом, помещениями в указанном здании пользуются ответчик (общая площадь фактически занимаемых помещений 334 кв. м) и Региональная организация "Сретинский ставропигиальный мужской монастырь РПЦ" (Московский Патриархат) (общая площадь помещений 208,60 кв. м). Между сторонами подписаны акты о фактически занимаемых помещениях, расположенных в здании от 09.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, согласно которым с 27.12.2017 ответчик занимал нежилые помещения (этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 9, 11 - 29).

Истцом указано на то, что согласно заключению ООО "Креатив 2", величина рыночной стоимости права пользования спорным объектом в период с 27.12.2017 по 31.01.2018 в месяц составляет 100 000 руб., при этом стоимость права пользования объектом за февраль 2018 года была утверждена двусторонне подписанным актом оказания услуг от 26.04.2018 N 17-046-00000001.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком обязанность по оплате фактического пользования спорными помещениями не произведена, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность за период с 27.12.2017 по 28.02.2018 в размере 116 129,03 руб.

Помимо этого, истцом указано на то, что ответчик, пользуясь помещениями, получал коммунальные услуги (тепло-, водо-, электроснабжение), поставка которых, как и их оплата ФГУП "ФТ-Центр" подтверждается представленными в дело: договорами энергоснабжения от 17.06.2015 N 58626763, водоснабжения и водоотведения от 21.07.2015 N 2007089, энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2006 N 1201076; счет-фактурами, платежными поручениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, на стороне ответчика также образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 103 249,83 руб.

Вместе с тем, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 21.06.2019 в размере 14 021,42 руб. с их последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением, а также со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений в исковой период и пользование коммунальными услугами, плату за которые он в полном объеме не вносил.

Судом первой инстанции указано на то, что расчет стоимости потребления коммунальных ресурсов ответчиком за период фактического пользования нежилыми помещениями в спорный период по каждому акту составлен правомерно, исходя из общей площади всего нежилого здания 1 031,4 кв. м, а также, площади помещений, фактически занимаемых ответчиком, показаний приборов учета.

При этом, у ответчика не установлены индивидуальные приборы учета, в связи с этим объем коммунальных ресурсов, потребленных последним, определен истцом расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения и задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, стоимость услуг, отраженная в актах ресурсоснабжающих организаций, - это стоимость услуг, поставленных на все строения объекта, находящиеся в хозяйственном ведении истца (1 - 11 и 14 - 28). Общая площадь нежилого комплекса на который поставлялись коммунальные услуги, исходя из выписок ЕРГН, имеющихся в материалах дела и расчета, представленного ответчиком составляет 9 371,5 кв. м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что что коммунальные услуги, отраженные в представленных актах ресурсоснабжающих организаций, поставлены лишь на спорное строение, площадью 1 031,4 кв. м, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в договоре электроснабжения, заключенном между ФГУП "ФТ-Центр" и ОАО "Мосэнеросбыт", указано, что поставка ресурсов осуществляется по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 13. стр. 1 - 11, 14 - 28.

Апелляционным судом указано на то, что в соответствии с актами о фактически занимаемых помещениях, стороны согласовали определение стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия расчет производится пропорционально занимаемой плошали с учетом мест общего пользования, при этом общая площадь фактически занимаемых ответчиком помещений составляет 334 кв. м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26 376,91 руб., так как начисление платы истцом должно соответствовать проценту площадей, занимаемых ответчиком по отношению ко всей площади объекта, при том, что последним занято 3,56 % от общей площади, за которые были начислены коммунальные услуги.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что апелляционным судом неверно определена общая площадь всех зданий комплекса (объекта), что представленный ответчиком расчет стоимости коммунальных услуг является ошибочным, а также о том, что расходы на коммунальные ресурсы подлежат разделению между пользователями спорных помещений, которые их в исковой период фактически занимали, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-166394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова