Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-55854/19 по делу N А40-42391/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19450/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-42391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консорциум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-42391/19 по иску ООО "Консорциум" (ОГРН 1027700018444, ИНН 7703044220) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ООО "Совенго" о признании права собственности на объекты недвижимости по приобретательской давности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богдан Ю.С., по доверенности от 01 июля 2020 года, диплом N ДВС 1777265 р/н 12-950 от 14 июня 2003 года;

от ответчика: Атаманов Р.С., по доверенности от 12 мая 2020 года, диплом N ВСГ 2746494 р/н 1600 от 17 июля 2009 года;

от третьих лиц: ООО "Совенго": Желнина В.В. по доверенности от 03 декабря 2018 года, уд. адвоката N 152251 р/н 77/12267 от 27 апреля 2016 года, генеральный директор: Горяев И.В., согласно протоколу от 27 ноября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консорциум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ООО "Консорциум" на следующие объекты недвижимости: здание (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), кадастровый номер 77:01:0001065:1015), площадью 3323,8 м2, расположенный по адресу: город Москва, улица Малая Никитская, дом 27, стр.1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013; здание (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02195171), кадастровый номер 77:01:0001065:1016), площадью 710,1 м2, расположенный по адресу: город Москва, улица Малая Никитская, дом 27, стр.2 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 мотивируя требования тем, что право собственности у истца возникло в силу заключения и исполнения договора, в качестве альтернативного основания возникновения права истец ссылается так же на приобретательскую давность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истец является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, кроме того, судом необоснованно сделан вывод, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по жалобе.

Представители ООО "Совенго" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, объект N 1 и объект N 2 построены в 1861 году, что подтверждено кадастровыми выписками, техническим планом и т.д.

Согласно иску, в 1982 году состояние зданий оказалось неудовлетворительным.

В частности, согласно Техническому заключению от июля 1982 года о состоянии и условиях реконструкции здания по ул. Качалова, дом N 27, стр. 2 в городе Москве объект N 2 было помечено к сносу.

ООО "Консорциум" ссылается на то, что в 1988 году был подготовлен рабочий проект по комплексному капитальному ремонту зданий по ул. Качалова, 27 (проект N 662, прилагается).

01.03.1989 Объекты N 1 и N 2 Государственным комитетом СССР по физической культуре и спорту были переданы СП "Консорциум" (правопредшественник истца).

Актом приема-передачи от 01.03.1989 стороны констатировали, что одно здание находится в разрушенном состоянии, а другое - в аварийно-опасным и непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

В декабре 1989 года правопредшественнику истца было выдано разрешительное письмо Главмосархитектуры от 19.12.1989 N 10/1889/Р для проведения строительных работ.

Получив Объекты N 1 и N 2, СП "Консорциум" осуществил в соответствии с разрешениями и проектной документацией их капитальный ремонт с расширением.

Согласно материалам дела, капитальный ремонт с расширением осуществлялся: в отношении объекта N 1 - на основании разрешения на строительство, выданного 19.04.1984 N 10/401Р, Глав АПУ от 11.10.1988 ПН по проекту N 997 АС; в отношении объекта N 2 - на основании разрешения на строительство выданного Глав АПУ от 06.10.1983 N 08/1128-Р, Глав АПУ от 19.04.1984 N 10/401Р по проекту N 662.

Приказом генерального директора СП "Консорциум" N 93/90 от 08.01.1990 создана рабочая комиссия по приемке объекта N 2 после капитального ремонта с расширением в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, актами от 11.01.1990 законченный строительством Объект N 2 сдан подрядчиком заказчику; объект N 2 признан принятым застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации; объект N 2 признан инвестором как выполненный в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовленным к вводу в эксплуатацию и принятым.

Согласно указанным актам: общая площадь объекта N 2 - 710,1 м2, количество этажей - 3.

Приказом генерального директора СП "Консорциум" N 95/90 от 15.01.1990 утверждено заключение Акта о введении в эксплуатацию Объекта N 2, датой ввода эксплуатацию и началом эксплуатации установлено 15.01.1990.

Приказом генерального директора СП "Консорциум" N 43/92 от 10.03.1992 создана рабочая комиссия по приемке Объекта N 1 после капитального ремонта с расширением в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, актами от 12.03.1992 законченный строительством объект N 1 сдан подрядчиком заказчику; объект N 1 признан принятым застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации; объект N 1 признан инвестором как выполненный в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовленным к вводу в эксплуатацию и принятым.

Согласно названным актам: общая площадь объекта N 1 - 3323,8 м2, количество этажей - 3-6.

Приказом генерального директора СП "Консорциум" N 51/92 от 17.03.1992 утверждено заключение о введении в эксплуатацию объекта N 1, датой ввода в эксплуатацию и началом эксплуатации установлено 17.03.1992.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.1993 N 490 принято решение объекты N 1 и N 2 продать СП "Консорциум". Решение мотивировано тем, что СП "Консорциум" осуществил указанные выше работы за свой счет, в результате чего их площадь увеличилась.

21.12.1993 между СП "Консорциум" и Фондом имущества Москвы заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 1726, которым Объекты N 1 и N 2 переданы в собственность СП "Консорциум", что подтверждается свидетельством от 28.12.1993 N 07944.

Согласно материалам дела, Договор прошел надлежащую регистрацию. Из материалов дела усматривается, что 28.12.1993 правопредшественнику истца выдано Свидетельство от 28.12.1993 N 07944.

27.04.1994 между СП "Консорциум" и Правительством Москвы заключен договор аренды земельного участка площадью 2019 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001065:13, расположенный по адресу: Малая Никитская ул., вл. 27, для эксплуатации проданных зданий под гостиничный комплекс и офис N М-01-000560, сроком на 25 лет (п.1.3, 2.1) на основании распоряжения Правительства Москвы N154-р от 30.03.1994.

Целевое назначение переданного в аренду земельного участка свидетельствует о наличии на данном участке уже введенного в эксплуатацию гостиничного комплекса и офиса, а не прежних аварийных объектов или объектов незавершенного строительства.

По мнению истца, введение в эксплуатацию осуществлено надлежащим образом.

Объекты N 1 и N 2 поставлены на кадастровый учет, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами объектов, а также сообщением Московского городского бюро технической инвентаризации от 15.11.2013. Площадь объектов соответствует указанной в актах от 11.01.1990 и от 12.03.1992.

Письмом от 11.07.2016 N 12-03/5377/16 ГУП "Московское имущество" подтвердило факт продажи соответствующих зданий, факт выдачи свидетельства от 28.12.1993 реестр N 07944.

05.09.2018 г. истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении приведенных зданий.

Уведомлением от 13.09.2018 N 52/012/108/2018-3245 истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права на здание по адресу: город Москва, улица Малая Никитская, 27, строение 1.

Уведомлением от 13.09.2018 52/012/108/2018-3246 истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права на здание по адресу: город Москва, улица Малая Никитская, 27, строение 2.

Конкурсный управляющий истца полагает, что косвенными данными подтверждается ввод объектов в эксплуатацию: целевое назначение арендованного участка; использование Объектов под гостиницу и офисы без претензий со стороны государственных органов в течение длительного времени (с 1993 года); постановление Правительства Москвы от 25.05.1993 N 490, которым подтверждается надлежащее увеличение площадей объектов еще до их продажи правопредшественнику истца и т.д.

Ввиду изложенного, истец также полагает, что он приобрел право собственности на основании договора (ст. 135 ГК РСФСР). При этом альтернативным основанием для приобретения права собственности истец считает приобретательную давность (ст. 234 ГК РФ), вместе с тем, право собственности на указанные объекты за истцом не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что предъявляя настоящие требования в суд, истец, по сути оспаривает действия Управления Росреестра, на основании которых последний отказал Истцу в регистрации права собственности.

Так, Управлением Росреестра отказано в регистрации права собственности истца на спорное имущество. Основанием отказа является непредставление регистрирующему органу документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН, кроме того, в ЕГРН отсутствуют сведения как о праве собственности города Москвы на Спорные объекты, так и об обременении в виде права хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.д., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих предъявление требований именно к Департаменту, а следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчика, что по своей сути является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-27419/2015 о признании ООО "Консорциум" несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.11.2017 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство. Спорное имущество вошло в конкурсную массу.

Определениями от 28.10.2015, 28.08.2018 по делу N А43-27419/2015 приняты обеспечительные меры, в рамках которых и МООИП УФССП России по Москве, и Управлению Росреестра по Москве запрещены любые действия со Спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказав в его удовлетворении, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также то факт, что исковые требования о признании права собственности заявлены в силу в силу заключения и исполнения договора, либо по приобретательной давности, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

Представитель истца так же просила приобщить дополнительные доказательства в материалы дела, для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ввиду того, что отсутствуют основания для назначение по делу судебной экспертизы, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 17.08.2020 они возвращены заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя их следующего.

Как следует непосредственно из текста искового заявления истец просит признать за ним право собственности силу в силу заключения и исполнения договора, либо по приобретательной давности, в рамках заявленных требований судом первой инстанции и был рассмотрен спор.

Следует отметить, что требования о признании права собственности на самовольную постройку истцом не заявлялось, а потому и отсутствуют основания для исследования доводов и доказательств по данному предмету спора.

Напротив, истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, указывая на то, что право собственности на первоначально существовавшие объекты недвижимости, возникло в связи с их приватизацией на основании договора от 21.12.1993 ВАМ 1726, заключённого, в свою очередь, во исполнение постановления Правительства Москвы от 25.05.1993 N 490, затем здания были достроены, в результате чего их площадь изменилась. При этом, указанные объекты построены с соблюдением установленных разрешительных норм и надлежащим образом введены в эксплуатацию.

При попытке зарегистрировать свои права, истцу Управлением Росреестра отказано в регистрации права собственности на спорное имущество. Основанием отказа является непредставление регистрирующему органу документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требования истца, по сути, направлены на оспаривание отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности, поскольку в Управление Росреестра по Москве были представлены все документы, подтверждающие возникновение права собственности истца на спорное имущество, и достаточные для вывода об идентичности объектов.

При этом, в ЕГРН отсутствуют сведения как о праве собственности города Москвы на спорные объекты, так и об обременении в виде права хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.д.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного, избранный ООО "Консорциум" способ защиты нарушенного права нельзя назвать надлежащим ненадлежащий.

В части касающейся признания права собственности за истцом по приобретательной давности, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 34 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 15 Постановления в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В тоже же время, как указывает истец в иске спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности правопредшественнику истца СП "Консорциум" на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных Фондом имущества Москвы и СП "Консорциум" от 21.12.1993 года, договор прошел государственную регистрацию и СП "Консорциум" выдано свидетельство о праве собственности N 07944 от 28.12.1993, в последующем был заключен договор аренды для эксплуатации проданных зданий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания права собственности по приобретательной давности, а потому судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены, либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по делу N А40-42391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев