Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-39631/20 по делу N А40-79322/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20676/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-79322/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-79322/20 принятое

по заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ООО "ТРАНСГРУПП РУС"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Страхование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСГРУПП РУС" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по ДТП от 26.06.2018 г. при участии а/м "MERCEDES SPRINTER"; г.р.з. У084TK777 и а/м "HYUNDAI PORTER"; г.р.з. E839XP777 в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 года исковое заявление АО "Альфа Страхование" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими основаниями.

26.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м "MERCEDES SPRINTER"; г.р.з. У084TK777.

Согласно извещению о ДТП, водитель Дабер Виталий Юрьевич, управлявший а/м "HYUNDAI PORTER"; г.р.з. E839XP777 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное ТС принадлежит ООО "Трансгрупп Рус". Фактический размер ущерба составил 5 000 рублей, который просит взыскать истец, ввиду не направления ему водителем виновника ДТП второго бланка извещения о ДТП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на недоказанность, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, факта не направления причинившим вред лицом (водитель ответчика) бланка извещения о ДТП страховщику, а также на то, что данный факт не свидетельствует о том, что были нарушены права страховщика виновника ДТП, при рассмотрении страхового случая и, принятии по нему правильного решения.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, указанные выводы признает верными, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подпункт "ж" п.1 ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Материалами дела установлено, что Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены. В связи с отказом исковых требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что п. "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019 г. утратил силу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные расход по делу в силу ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-79322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов