Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-31356/20 по делу N А40-109960/2017

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-109960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Побережной Н.В., Соколова К.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40- 109960/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2016, заключенного между Побережной Н.В., Зейгалем А.И., Соколовым К.Д; о применении последствия недействительности сделки; о признании недействительным права собственности Соколова К.Д. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081 находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Соколова К.Д. N 50:26:01501401:2081-50/026/2017-1 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:01501401:2081, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А; о признании недействительным права собственности Соколова К.Д. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:01501401:2081, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х; об обязании управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Соколова К.Д. N 50:26:01501501 1:1923-50/026/2017-1, на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский он, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х;

по делу о несостоятельности (банкротстве) Побережной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ": Шелковкина Т.В., по дов. от 26.12.2019,

от ф/у Суржанова С.В.: Пагин Д.В.. по дов. от 08.06.2020,

от Зейгаль А.И.: Балан А.И., по дов. от 18.02.2020,

от Соколова К.Д.: Галстян В.В., по дов. от 14.05.2019, Соколов К.Д., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника Побережной Н.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Г. Определением суда от 14.03.2018 Корнева В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден Суржанов С.В.

Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Суржанова СВ. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2016, заключенный между Побережной Н.В., Зейгалем Андреем Игоревичем и Соколовым Константином Днелиевичем, применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Суржанова СВ. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2016, заключенный между Побережной Н.В., Зейгалем Андреем Игоревичем и Соколовым Константином Днелиевичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 30.05.2016, заключённый между Побережной Наталией Витальевной, Зейгалем Андреем Игоревичем, Соколовым Константином Днелиевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколова Константина Днелиевича вернуть в конкурсную массу Побережной Наталии Витальевны и в собственность Зейгаля Андрея Игоревича следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголев ул. 1-я Северная, уч. 16х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства.

Суд признал недействительным право собственности Соколова К.Д. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, находящийся по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Соколова К. Д. N 50:26:01501401:2081-50/026/2017-1 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с о. у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А.

Признал недействительным право собственности Соколова К.Д. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Соколова К.Д. N 50:26:01501501:1923-50/026/2017-1 на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский он, д. Новоглаголево, ул. 1 -я Северная, уч. 16х.

Не согласившись с указанным определением, Побережной Н.В., Соколовым К.Д. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Побережная Н.В. указывает на отсутствие неплатежеспособности, в виду исполнения кредитных обязательств, на отсутствие доказательств того. что сделка причинила вред кредиторам. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, полагает недоказанным совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Соколов К.Д. указывает, что пропущен срок исковой давности, указывает на реальность сделки, отмечая ее возмездность, спорные объекты перешли в собственность ответчика. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о позднем регистрации права собственности, выводами об аффилированности, а также с выводами о том, что стороны имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Соколова, К.Д., Соколов К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители ф/у Суржанова С.В., ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель Зейгаль А.И. просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2019 г. указал, что суды, делая вывод о том, что финансовый управляющий обратился с пропуском годичного срока на оспаривание сделки должника, не исследовали в полном объёме обстоятельства дела на предмет наличия, как у предыдущего, так и вновь назначенного финансового управляющего необходимой документации, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки должника. Судами не был исследован вопрос о том, с какого момента (какой даты) финансовому управляющему фактически стало известно или с какой даты он имел реальную возможность узнать о наличии основания для оспаривания спорной сделки, применительно к п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сам по себе факт назначения финансового управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не были в полном объёме исследованы обстоятельства дела на предмет наличия основания для признании сделки недействительной по специальным нормам закона о банкротстве, не в полном объёме исследованы доводы о наличии/отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве, а также не исследован вопрос о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно того, когда финансовый управляющий объективно мог узнать о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий было установлено, что между должником и ответчиками 30.05.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник и Зейгаль А.И. продали, а Соколов К.Д. приобрел в собственность недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район. Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства;

земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства (.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А, принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности, а именно 3/4 доли в праве собственности - Побережной Н.В.; 1/4 доля в праве собственности - Зейгалю А.И.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х, принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности, а именно 3/4 доли в праве собственности - Побережной Н.В.; 1/4 доля в праве собственности - Зейгалю А.И.

Право собственности на земельные участки принадлежало должнику и Зейгаль А.И. на основании свидетельств о праве на наследство от 09.06.2015.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 15.000.000 рублей, в том числе, земельный участок 1 - 4.000.000 рублей, земельный участок 2 - 11.000.000 рублей.

Соколов К.Д. обязался оплатить продавцам стоимость недвижимого имущества пропорционально их долям несколькими траншами.

Согласно условиям договора должник получает за 3/4 доли в праве собственности сумму в размере 3.750.000 рублей, а Зейгаль А.И. за 1/4 доли в праве собственности получает 11.250.000 рублей.

Финансовый управляющий полагал, что сделка должника является недействительной, совершенной при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства, а также вхождение Зейгаль А.И., Побережной Н.В., Соколова К.Д. в одну группу лиц, пришел к выводу о том, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда кредиторам, поскольку произошел вывод ликвидного актива должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной По данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 22.06.2017 принято к производству заявление о признании гражданина банкротом. Оспариваемая сделка совершена 30.05.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами в размере 38.261.134,81 рублей, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в связи с недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно отчету финансового управляющего, выявленное имущество оценено в размере 20.206.020 рублей, из которых 15.925.088 рублей - денежные средства, полученные в результате реализации 3/4 доли в праве общей долевой собственности должника на недвижимое имущество, 4.280.938 рублей - денежные средства, полученные в результате реализации 1/4 доли в праве общей долевой собственности Зейгаль А.И. на недвижимое имущество (дело о банкротстве Зейгаль А.И. N А40-114766/17-101-18 "Ф").

Таким образом, указанных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, что указывает на факт недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счета должника либо расходования должником денежных средств в размере, определенном договором, в частности, на погашение требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки. Отчуждение должником оспариваемого имущества привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации данного имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. тридцать пятого ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Должник и ответчики были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника. Стороны оспариваемых сделок имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, стороны сделки входили в одну группу лиц, а именно, Зейгаль И.Г. (наследодатель), Зейгаль А.И. (сын наследодателя), Побережная Н.В. (супруга наследодателя), Соколов К.Д. (генеральный директор ООО "ИНТЕХТРАНС" ИНН 7705741811) и ООО "ИНТЕХТРАНС" (ИНН 7705741811).

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России по адресу: http://nalog.ru, единоличным исполнительным органом ООО "ИНТЕХТРАНС" (ИНН 7705741811) являлся Соколов Константин Днелиевич, 37,5% доли в уставном капитале общества по наследству на основании закона перешли в собственность должника (умерший муж должника - Зейгаль Игорь Генрихович владел 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указано на публичной кадастровой карте, распечатанной с сайта Росреестра, спорные земельные участки прилегают к земельным участкам, входящими в состав конкурсной массы должника, а именно: спорный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923 прилегает к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0151501:1926 и спорному земельному участку 50:26:0151401:2081.

Согласно фотографиям, сделанным в ноябре 2017, спорные земельные участки не имеют отдельного въезда не территорию, не отделены забором от других земельных участков, более того, четыре земельных участка имеют общую территорию, на которой расположены два дома и обнесены общим одним забором по периметру.

Из указанного следует вывод, что Соколов К.Д., являющийся аффилированным с должником лицом, не приобретал спорные земельные участки с целью владения, пользования и распоряжения ими как частный собственник, а целью было - вывести ликвидное имущество из конкурсной массы, причинив вред интересам кредиторов.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки произошел вывод ликвидного актива должника, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из апелляционной жалобы следует, что по мнению Должника, на момент совершения спорной сделки у Побережной отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Следовательно, начало течения периода подозрительности для оспариваемого Договора соответствует дате регистрации права собственности Соколова К.Д. на спорные земельные участки в Росреестре, а именно 03.05.2017 (т.е. за 1,5 месяца до даты принятие заявления о признании должника банкротом), а не 30.05.2016 как указано в оспариваемом договоре купли-продажи.

Как указано в заявлении Побережной Н.В. (т. 1 л.д. 2) о признании ее банкротом и в дополнении к заявлению (т.1 л.д. 114) по состоянию на 19.06.2017 общая сумма задолженности перед АО "Кросна-Банк" составляла 36 514 819 (Тридцать шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 11 коп.

Задолженность Побережной Н.В. перед АО "Кросна-Банк" возникла с 29.04.2017, что подтверждается расчетом. Данный расчет был предоставлен в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника одновременно с заявлением о включении требований АО "Кросна-Банк" в реестр требований кредиторов Побережной Н.В. Сумма задолженности по состоянию на 06.09.2017 (дату подачи требования кредитора) уже составлял 39 053 175,90 (Тридцать девять миллионов пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Указанные требования признаны обоснованными, определением Арбитражного суда г. Москвы включены в реестр требований кредиторов.

Апеллянт полагает, что оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред кредиторам должника в связи с тем, что неисполненные денежные обязательства отсутствовали.

Относительно неисполненных денежных обязательствах пояснено в п. 1 настоящего отзыва. На момент регистрации спорного договора у Побережной Н.В. имелась задолженность перед АО "Кросна-Банк" в размере 36 514 819 (Тридцать шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 11 коп,

Кроме того, по мнению апеллянта, заключение спорной сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы не имело смысла в связи с тем, что на земельном участке находится жилой дом, который является единственным жильем должника и в случае возврата в конкурсную массу подлежит исключению на основании ст. 446 ГК РФ.

Однако в настоящее время данный жилой дом не введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, следовательно, не может являться единственным жильем должника. В настоящее время указанное здание носит правовой статус как объект незавершенного строительства.

Таким образом, спорная сделка была заключена с намерением причинить вред другому лицу (конкурсному кредитору), а также со злоупотреблением права, в период наличия у Должника непогашенной кредиторской задолженности перед АО "Кросна-Банк", о чем было указано судом первой инстанции.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что покупатель спорных земельных участков знал или должен был знать о причинении сделкой вреда кредиторов является немотивированным и не основанным на доказательствах. По мнению апеллянта, Сколов К.Д. не располагал информацией о задолженности Должника перед кредиторами.

Как указано на публичной кадастровой карте, распечатанной с сайта Росреестра, спорные земельные участки прилегают к земельным участкам, входящими в состав конкурсной массы Должника, а именно: спорный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923 прилегает к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0151501:1926 и спорному земельному участку 50:26:0151401:2081.

Между тем, ответчик не мог не знать о наличии долга у Побережной перед Банком на момент совершения сделки, т.к. и сама Побережная в своем отзыве указывает, что Ответчик заявлял сразу о намерении приобрести земельные участки, а также сам ответчик в своем отзыве указывает, что у него было намерение приобрести не только предложенные Должником обозначенные земельные участки, но и два земельных участка вместе с домом. Ответчик подтверждает, что часть денег дал его сын, с которым они вместе планировали приобрести все земельные участки, в т.ч. находящиеся в залоге. Таким образом, Ответчик проявляя должную осмотрительность не мог не знать о наличии обязательств у Побережной перед Банком, т.к. сведения об ипотеке находятся в открытом доступе на сайте Росрееста. Кроме того, приобретая земельные участки и учитывая дружеские отношения между Должником и Ответчиком не мог не интересоваться и не знать о причине такой продажи и о том, что мешает ему купить сразу все участки.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела присутствуют неопровержимые доказательства того, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

В судебном заседании 20.05.2019 и 08.07.2019 Соколов К.Д. подтвердил, что знает семью Должника много лет.

Следовательно, Соколов К,Д. располагал сведениями о кредитных обязательствах должника.

Кроме того, Михайличенко Н.А. одновременно является представителем Соколова К.Д. в Наро-Фоминском городском суде Московской области по делу N 2-3549/2019 по иску Ивановой А.В. к Соколову К.Д. о сносе самовольной постройки.

В рамках рассмотрения настоящего спора Михайличенко Н.В. представляет интересы Побережной Н.В.

Михайличенко Н.В. является уполномоченным лицом Зейгаля А.И. по делу N А40-114766/2017-101-18Ф,

Данный факт подтверждает связанность всех сторон сделки и общность интересов, а также что имущество фактически не выбыло из владения Побережной Н.В. и Зейгаля А.И., они продолжают им пользоваться.

Наличие одного представителя в деле, подтверждает аффилированность и заинтересованность сторон, а так же является злоупотреблением права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444).

Как указано в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Верховного суда Российской Федерации и судов федеральных округов, принятых в 1 полугодии 2017 года по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из апелляционной жалобы следует, что довод суда о "транзитном характере" владения является предположительным и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Между тем, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что "Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.".

По состоянию на 04.12.2019 спорные земельные участки не отделены от реализованных в процедуре банкротства земельных участков Должника, что подтверждено фотографиями территории (приложение N 4) и не оспаривается Соколовым К.Д.

Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам) установлено, что "Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.".

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор как лица, не участвовавшие в оспариваемой сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий или другие кредиторы.

В свою очередь, ответчиками, должником не приведены обстоятельства основанные на доказательственной базе опровергающие указанные выводы.

Апелляционная коллегия учитывает несоответствие обстоятельств, на которые ссылаются апеллянты с фактически представленными в материалы дела доказательствами.

Так Должник утверждает, что после совершения сделки выехала в Венгрию (штамп в паспорте гражданина РФ удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами РФ о выезде из РФ - 29.06.2016 (п. 4 отзыва на заявление). По ее возвращении к моменту оплаты всей суммы по договору стороны подали спорный договор на регистрацию, при этом расписки о получении денежных средств были подписаны ею соответственно 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2016 - в период, когда Побережной в России не было. При этом Ответчик указывает на то, что Должник сама не получала денежные средства, а их за нее получал сын по доверенности (доверенность в материалы дела не представлена), но указанное заявление противоречит представленным распискам, на которых стоит личная подпись Побережной, которая в даты, указанные в расписках находилась за пределами РФ.

В передаточном акте к оспариваемому Договору, который приложен Побережной к отзыву, указано, что по состоянию на 30.05.2016 "Расчет между сторонами произведен полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют. Договор исполнен в полном объеме".

Датой регистрации сделки Должник и Ответчик указывают 30.06.2017. Им помешало ее зарегистрировать ранее 30.06.2017 болезнь сына Должника (сторона по сделке Зейгаль А.И.) - при этом фактическая дата регистрации 03.05.2017. Зейгаль А.И., согласно выписного эпикриза, был госпитализирован 07.05.2017, выписался - 13.05.2017. Сделка была зарегистрирована Росреестром 03.05.2017, т.е. до госпитализации Зейгаля в Городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина.

Между тем, факт злоупотребления правом подтверждается тем, что сделка совершена между заинтересованными лицами, а также тем, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается только расписками.

Противоречивое поведение сторон спорного договора, которое явно не соответствует обычному поведению любого участника гражданского оборота, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена не на порождение взаимных обязательств и их исполнение, а на вывод земельных участков из состава имущества должника. Совокупность всех вышеперечисленных фактических обстоятельств говорит о том, что у должника не было намерения продавать спорные земельные участки (то есть передавать полномочия владения, пользования и распоряжения), а спорный договор купли-продажи был заключен без получения какого-либо встречного исполнения с целью передачи формального титула права собственности и недопущения в дальнейшем обращения взыскания на такое имущество в пользу кредиторов должника.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009 "В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки."

Ответчик не представил доказательства достаточности денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества.

В качестве доказательства достаточности денежных средств для оплаты по оспариваемому Договору, Соколов К.Д. предоставил перечень недвижимого имущества, который не может являться достаточным подтверждением его платежеспособности. Справки 2-НДФЛ за истекшие периоды, предшествующие дате заключения спорного Договора, и налоговые декларации, свидетельствующие о реальном доходе Соколова К.Д., в материалы дела не представлены. То есть такой высокий уровень финансового состояния покупателя на момент совершения сделок материалами дела не подтверждается.

Также должник не пояснил, по какой причине якобы полученные от покупателя денежные средства не были им направлены на погашение имеющейся у него задолженности перед АО "Кросна-Банк".

При подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г. Москвы, Побережная Н.В. указывает единственного кредитора - АО "Кросна-Банк". В случае перечисления денежных средств в сумме 15 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед АО "Кросна-Банк", размер долга значительно бы уменьшился. Однако должник считает необходимым выплатить 7 000 000 руб. "другу семьи", якобы кредитору наследодателя.

Заслуживает внимания и тот факт, что ответчиками в качестве доказательств передачи денежных средств представлена исключительно расписка Подоляна А.И. Каких-либо иных доказательств (например: банковские документы), подтверждающих произведенные расчеты в материалы дела ответчиками не представлено.

Данные обстоятельства не могут не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности и реальности указанных выше действий ответчиков.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-3009, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует с их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки по правилам ст. 65, 168, 170 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемая сделка носит характер мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, конечной целью которой является не удовлетворение имущественных требований кредиторов за счет распределения конкурсной массы должника, а прекращение процедуры банкротства должника без расчетов с кредиторами.

Относительно пропуска годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 г. по делу N А40-109960/2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40109960/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из указанного Постановления следует, что судами не был в полном объёме исследован вопрос о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно того, когда финансовый управляющий объективно мог узнать о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Также в Постановлении сказано, что сам по себе факт назначения финансового управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-109960/17 гражданин Российской Федерации Побережная Наталия Витальевна (ИНН 772579873150, СНИЛС 140-782-327 50, место нахождения: Московская обл., Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, д. 16) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-109960/17 Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден Суржанов Сергей Витальевич (ИНН 056211164949, СНИЛС 148-937-385 22) - член Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН СРО 1027700542209, ИНН СРО 7705431418).

26.03.2018 г. в адрес финансового управляющего Суржанова СВ. арбитражным управляющим Корневым В.Г. направлены документы, в том числе Договор купли-продажи от 30.05.2016 г., заключенный между Побережной Наталией Витальевной (Должник), Соколовым Константином Днелиевичем (Ответчик 1) и Зейгалем Андреем Игоревичем (Ответчик 2).

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, послужило то обстоятельство, что она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К указанному выводы финансовый управляющий Суржанов С.В. пришел ввиду следующего.

04.09.2018 г. проведены торги по продаже недвижимого имущества Побережной Н.В.

Реализовано следующее имущество:

3/4 доля в праве собственности на недвижимое имущество: -земельный участок общей площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1 -я Северная, уч. 14; кадастровый номер 50:26:0151501:1925.

3/4 доля в праве собственности на недвижимое имущество: -земельный участок общей площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1 - я Северная, уч. 15х; кадастровый номер 50:26:0151501:1926.

3/4 доля в праве собственности на недвижимое имущество: -жилой дом общей площадью 335,4 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, городское поселение Селятино, д. Новоглаголево, ул. 1 - я Северная, дом. на уч. 14.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы Росреестром 05.03.2019 г.

В этот же день, финансовый управляющий Суржанов СВ. и покупатель имущества поехали по адресу расположения данных земельных участков с целью фактической передачи проданного имущества должника.

Спорные земельные участки (предмет рассмотрения настоящего заявления о признании сделки должника недействительной) прилегают к земельным участкам, входящими в состав конкурсной массы Должника и реализованным с торгов, а именно: спорный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923 прилегает к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0151501:1926 и спорному земельному участку 50:26:0151401:2081.

Однако в результате осмотра выяснилось, что спорные земельные участки не имеют отдельного въезда не территорию, не отделены забором от двух других земельных участков, более того, четыре земельных участка имеют общую территорию, на которой расположены два дома и обнесены общим одним забором по периметру. Фактически распоряжался данным имуществом Должник.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что Соколов К.Д. не приобретал спорные земельные участки с целью владения, пользования и распоряжения ими как частный собственник. Целью было - вывести ликвидное имущество из конкурсной массы, причинив вред интересам кредиторов.

Определить данный факт исходя лишь из письменного документа, Договора купли-продажи от 30.05.2016 г., переданного Суржанову С.В. Корневым В.Г. было невозможно.

Следовательно, датой, когда финансовый управляющий Суржанов С.В. объективно мог узнать о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным является 05.03.2019 г.

Следовательно, годичный срок исковой данности, исходя из разъяснений п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исчислять именно с 05.03.2019 г., о чем суд кассационной инстанции и указал в своем постановлении.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Определением суда от 14.03.2018 Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден Суржанов С.В.

Корнев В.Т. после освобождения от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей передал все имеющиеся у него документы вновь утвержденному арбитражному управляющему Суржанову С.В.

07.03.2019 финансовый управляющий Суржанов С.В. обратился в арбитражный суд заявлением об оспаривании сделки должника, то есть в годичный срок с момента, когда арбитражный управляющий узнал о совершении сделки, имеющий признаки недействительности.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки должника не был пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о принятии судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств фотографий спорных участков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае указанные доказательства являются допустимыми, поскольку представлены в материалы дела с целью схематичного подтверждения расположения участков. В связи с чем, данные доказательства подлежали оценке судом наряду с остальными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-109960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Побережной Н.В., Соколова К.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров