Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-33778/20 по делу N А40-266780/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18552/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-266780/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДЭП-РЕГИОНЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-266780/19 по иску ООО "АЙДЖИПИ" (ИНН 7703810474, ОГРН 1147746483048) к ООО "МЕДЭП-РЕГИОНЫ" (ИНН 7715930303, ОГРН 1127746590806 ) о взыскании по договору N 17/016/АйДжиПи от 23.08.2017 г. задолженности в размере 167 062 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стремоусов И.Е. по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика: Свиридов В.В. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙДЖИПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДЭП-РЕГИОНЫ" о взыскании задолженности в размере 167 062 руб. по договору N 17/016/АйДжиПи от 23.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел, что задолженность ответчика составляет 167 062 руб., истцом работы не выполнены, акты выполненных работ ответчику не направлялись.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 г. ООО "АйДжиПи" и ООО "МЕДЭП-Регионы" заключили договор N 17/016/АйДжиПи на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, согласно которому истец обязался выполнять работы по ремонту и обслуживанию автомобилей, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.1 договора "Исполнитель обязуется по заказ-нарядам и за счет заказчика выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору..., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги...".

Согласно п. 4.5 договора предусмотрено, что "Результаты сверки оформляются письменно и являются основанием для осуществления расчетов по настоящему договору. В том случае, если в течение 20 дней с момента получения заказчиком акта сверки взаимных расчетов, направленного исполнителем... заказчик не представит экземпляр подписанного со своей стороны акта, или иной ответ, обосновывающий невозможность подписания указанного акта, то акт считается подтвержденным, а сверка расчетов произведенной".

Обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком задолженность перед истцом погашена не была.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, стороны предусмотрели в п. 4.5 договора N 17/016/АйДжиПи от 23 августа 2017 г., что акт сверки является основанием для проведения расчетов сторон, а также то, что в случае, если ответчик не подписал акт сверки и не представил в течение 20 дней мотивированные возражения против подписания полученного акта сверки, то последний считается принятым и подтвержденным сторонами.

Ответчик, получая выполненные работы и акт сверки (квитанция о направлении имеется в деле), не выразил какие-либо возражения относительно выполненных работ, а также содержания акта сверки и образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик подтвердил факт заключения договора с истцом, факт сложившихся длительных правоотношений по договору. Акт сверки был направлен истцом в адрес ответчика посредством почты. Мотивированных возражений не последовало

Ответчик оплачивал работы по конкретным заказ-нарядам, номера и даты которых указаны в акте сверки. Кроме того, задолженность ответчика складывается в том числе из сумм, недоплаченных по конкретным заказ-нарядам, по которым ранее ответчик частично погасил задолженность. Так, на стр. 3 (строка 2) акта сверки имеются сведения о выполнении работ по заказ-наряду N 0000010876 от 06.08.2018 г. на сумму 246.878,00 рублей. Указанный заказ-наряд был оплачен ответчиком частично, 19.09.2018 г. на сумму 46.878,00 рублей, 19.10.2018 г. на сумму 30.000,00 рублей, 25.10.2018 г. на сумму 70.000,00 рублей, 17.12.2018 г. на сумму 50.000,00 рублей (стр. 4 акта сверки). Задолженность ответчика по заказ-наряду N 0000010876 от 06.08.2018 г. составляет 50.000,00 рублей. Таким образом, ответчик ранее принял работы истца, знал и располагал документами по выполненным работам, совершал действия по оплате работ, однако не оплатил их в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно пришел, что задолженность ответчика составляет 167 062 руб., истцом работы не выполнены, акты выполненных работ ответчику не направлялись, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции верно установил задолженность ответчика перед истцом в размере 167.062,00 рублей. Указанная задолженность складывается из неоплаченных сумм по заказ-нарядам N 0000010876 от 06.08.2018 г., N 0000013595 от 04.10.2018 г., N 0000013905 от 29.10.2018 г., N 0000013261 от 09.01.2019 г., N 0000013310 от 09.01.2019 г., N 0000013284 от 10.01.2019 г. Соответствующая информация отражена в акте сверки, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не ограничивается только одним заказ-нарядом N 0000010876 от 06.08.2018 г. Ответчик неверно понимает смысл мотивировочной части решения суда, в которой ссылка на частичную оплату работ приведена судом в качестве свидетельства того, что ответчик знал о задолженности перед истцом, оплачивал выполненные работы по заказ-нарядам, из платежей и акта сверки отчетливо усматриваются реквизиты конкретных заказ-нарядов, которые указывал ответчик при перечислении денег.

Отсутствие оплаты за работы свидетельствует, прежде всего, о задолженности ответчика и не может служить доказательством того, что ответчик не располагал документами по выполненным работам. Более того, при отсутствии информации о конкретных работах и заказ-нарядах, ответчик не смог бы указать реквизиты заказ-нарядов ни в платежах, ни в актах сверки.

Кроме того, стороны предусмотрели в п. 4.5 договора N 17/016/АйДжиПи от 23 августа 2017 г., что акт сверки является основанием для проведения расчетов сторон, а также то, что в случае, если ответчик не подписал акт сверки и не представил в течение 20 дней мотивированные возражения против подписания полученного акта сверки, то последний считается принятым и подтвержденным сторонами.

Данное условие договора является обязательным для исполнения сторонами договора.

Следует отметить, что ответчик, получая выполненные работы и акты сверок (квитанции о направлении актов ответчику имеются в деле), ни разу не выразил какие-либо возражения относительно выполненных работ, а также содержания акта сверки и образовавшейся задолженности.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик подтвердил факт заключения договора с истцом, факт сложившихся длительных правоотношений по договору, факт оплаты работ по сведениям, указанным в акте сверки. Ответчик не отрицал получение акта сверки от истца посредством почты.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие долга по заказ-наряду N 0000010876 от 06.08.2018 г., не отрицает выполнение работ по нему. По иным перечисленным в апелляционной жалобе заказ-нарядам ответчик указал на то, что не располагал документами и не знал о выполнении работ, а в суде первой инстанции указывал, что не подписывал данные заказ-наряды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о выполненных работах не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец до обращения в суд дважды направлял информацию по выполненным работам. Ответчик никогда не оспаривал полученные данные, не заявлял о необходимости корректировки актов сверки, что в соответствии с п. 4.5 договора N 17/016/АйДжиПи от 23 августа 2017 г. влечет правовые последствия для сторон в виде утверждения результатов сверки и осуществления расчетов.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Более того, суд учел, что стороны несколько лет подряд сверяли выполненные работы и производили расчеты по договору на одних и тех же условиях и у ответчика отсутствовали какие-либо основания для прекращения оплаты работ в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что принятое судом первой инстанции решение противоречит сложившейся судебной практике.

Указанные доводы являются ошибочными, ответчик привел примеры судебных актов, которые были приняты при иных обстоятельствах дела.

Основным отличием служит то обстоятельство, что стороны настоящего дела договором предусмотрели акт сверки в качестве документа, который служит основанием не только для сверки выполненных работ, но и для последующих расчетов между сторонами. Указанные условия являются обязательными для сторон.

В случаях, приведенных ответчиком, такие условия договора между сторонами отсутствовали, в связи с чем суды приходили к мнению о том, что акта сверки не достаточно для подтверждения задолженности, в отсутствие иной первичной документации.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются заказ-наряды, счета, акты выполненных работ, договор N 17/016/АйДжиПи от 23 августа 2017 г., по которым ранее стороны настоящего дела производили сверку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-266780/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин