Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18552/20 по делу N А40-266780/2019

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-266780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Свиридов В.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы"

на решение от 26 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айджипи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айджипи" (далее - ООО "Айджипи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы" (далее - ООО "МЕДЭП-Регионы", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17/016/АйДжиПи от 23.08.2017 в размере 167 062 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МЕДЭП-Регионы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уменьшенном размере 50 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЕДЭП-Регионы" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Айджипи" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 17/016/АйДжиПи от 23.08.2017 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

В соответствии с пунктом 4.5 договора акт сверки является основанием для проведения расчетов сторон. В том случае, если заказчик не подписал акт сверки и не представил в течение 20 дней мотивированные возражения против подписания полученного акта сверки, то акт считается принятым и подтвержденным сторонами.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем работы по договору выполнены надлежащим образом. Заказчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 167 062 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Айджипи", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения исполнителем договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном истцом объеме, со ссылкой на непредставление заказ-нарядов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-266780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.