Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 09АП-40114/20 по делу N А40-181892/2019

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-181892/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОЧУ "Дети мира" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-181892/19

по заявлению ОЧУ "Дети мира" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, по заявлению ОЧУ "Дети мира"

к Департаменту образования и науки г. Москвы

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:	Прозирай В.Т. директор (приказ от 27.07.2019);
от заинтересованного лица:	Батищев Е.А. по дов. от 03.06.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОЧУ "Дети мира" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту образования и науки г.Москвы о признании незаконным отказа в выдаче заключения о соблюдении ОЧУ "Дети мира" условий осуществления образовательной деятельности для возможности Заявителя получить встречное удовлетворение от Арендодателя в виде применения пониженной ставки арендной платы 1 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади школьного здания по договору аренды N 000233/15 от 22 мая 2015 г. между Департаментом имущества города Москвы и Заявителем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Заявителя было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

ОЧУ "Дети мира", полагая, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Определением от 23.06.2020 в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду неправильной оценки приведенного им основания для пересмотра указанного выше решения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От Департамента поступили письменные пояснения.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, определение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в нарушение положений ч.3 ст.65 АПК РФ в судебном заседании (16.06.20) заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, при этом ответчику данные документы заблаговременно не направлялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ОЧУ "Дети мира" будучи заявителем по делу, действуя добросовестно, должно было представить указанные документы при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как обоснование свой правовой позиции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства- указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч.ч.2 и 3 ст.311 АПК РФ соответственно.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы по новым основаниям Общество сослалось на официальный ответ Департамента образования и науки на его заявление о предоставлении сведений о том, какое минимальное количество мест установлено для объекта аренды Заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление ВАС РФ) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как верно установил суд, письменная консультация от 23.12.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы", полученная Заявителем после принятия судом первой инстанции судебного акта по делу, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по смыслу статьи 311 ГПК РФ.

Кроме того, указанное Заявителем обстоятельство не может являться существенным для дела обстоятельством, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 N 145-ПП реализация права Заявителя на получение льготной ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв.м. в год зависит не от максимальной проектной мощности здания, установленной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы", а от минимального количества обучающихся, установленного Договором аренды объекта нежилого фонда, заключенным между ОЧУ "Дети мира" и ДГИ Москвы.

Таким образом, приведенное заявителем в заявлении обстоятельства, не является вновь открывшимся и новым обстоятельством, в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-181892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общеобразовательному частному учреждению "Дети мира" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 191367 от 31.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов