Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-30444/20 по делу N А40-83149/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-17961/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-83149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры МО, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" и ООО "Меридиан" (в порядке ст.42 АПК РФ), ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 по делу NА40-83149/20 (121-449) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Квант-7"

к 1) Прокуратуре Московской области, 2) Балашихинской городской прокуратуре, 3) Госжилинспекции Московской области

о признании незаконным представления, признании незаконными действий (бездействий)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО "Меридиан": от ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый":	1) Долотова О.В. по дов. от 10.08.2020, Мухин С.О. по дов. от 22.05.2020 2) Мухин С.О. по дов. от 22.05.2020, 3) Крюков Д.А. по дов. от 17.01.2020; Залетина М.М. по дов. от 20.05.2020; Акчурин Р.Х. по дов. от 24.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квант-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Московской области и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившихся в исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "КВАНТ-7" деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство ООО "КВАНТ-7" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Приостановления действия представления Прокуратуры N 7-11-2020 от 18.02.2020 года Балашихинской городской прокуратурой об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО "Квант-7" указанными многоквартирными домами.

2. ООО "Квант-7" продолжить управлять вышеперечисленными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 21.05.2020 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действия представления прокуратуры в вышеуказанной части, а обществу продолжить управлять вышеперечисленными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура МО подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в принятии обеспечительных меры по доводам, изложенным в данной жалобе.

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных меры по доводам, изложенным в данной жалобе.

ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" в порядке ст.42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в принятии обеспечительных меры по доводам, изложенным в данной жалобе.

ООО "Меридиан" в порядке ст.42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в принятии обеспечительных меры по доводам, изложенным в данной жалобе.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представители Прокуратуры МО и Балашинской городской прокуратуры доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция МО" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (в порядке ст.42 АПК РФ) доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Меридиан" (в порядке ст.42 АПК РФ) доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно Информационному Письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.29 упомянутого Постановления по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, не представлены.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество является лицензированной управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами.

06.02.2020 Балашихинской городской прокуратурой было вынесено решение N 21 о проведении проверки в отношении ООО "КВАНТ-7".

В Представлении Балашихинской городской прокуратурой предложено руководителю ГУ МО "ГЖИ МО" принять меры к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении Заявителем спорными МКД.

На основании вышеуказанного Представления ГУ МО "ГЖИ МО" совершены действия по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом МКД, что подтверждается письмом ГУ "ГЖИ МО" от 07.04.2020.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции о применении вышеуказанных обеспечительных мерах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд апелляционный считает, что производство по апелляционным жалобам, поданных ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" и ООО "Меридиан" в порядке ст.42 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку доказательства, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "УК "РЭУ N1-Садовый" и ООО "Меридиан" в материалы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, 150, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ООО "Меридиан", ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" прекратить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-83149/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов