Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-29581/20 по делу N А40-22928/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20042/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-22928/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-22928/20, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к индивидуальному предпринимателю Митину Валерию Валерьевичу (ИНН 773607918136, ОГРН 315774600403298) о взыскании 700 201 рубля 34 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Митину Валерию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 700 201 рубля 34 копеек, в том числе, 622 531 рубля 80 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 77 669 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 истцом как сетевой организацией проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика, о чем составлен соответствующий акт, которым зафиксировано, что энергопринимающее оборудование ответчика подключено к электрическим сетям истца в отсутствие заключенного договора энергоснабжения; электрическая энергия используется для освещения и электроинструментов.

По данному факту истцом в отношении ответчика составлен акт от 01.03.2018 N 379/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, в котором указано, что ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ФГУП "Почта России" до приборов учета ФГУП "Почта России". Период бездоговорного пользования определен с 16.10.2017 по 30.11.2017.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика обоснованно квалифицированы сетевой организацией как бездоговорное потребление электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания. О начавшемся судебном процессе ответчику было известно, поскольку им представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал по существу предъявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (в данном случае, цена иска к индивидуальному предпринимателю превышала 400 тысяч рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 227 АПК РФ об установлении максимальных пределов цены иска для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, не носит пресекательный характер; указанной статьей допускаются случаи рассмотрения дел в порядке упрощенного производства при цене иска, превышающей пределы, установленные в части 1 данной статьи.

В отзыве на исковое заявление ответчик, осведомленный о цене иска, которая истцом в ходе рассмотрения дела не изменялась, не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Довод о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения дела в упрощенном порядке, заявленный в апелляционной жалобе, является новым доводом, который не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания пункта 51 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства при цене иска, превышающей ограничения, установленные частью 1 статьи 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; этот вопрос подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции только в случае, если соответствующий довод содержится в апелляционной жалобе.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявителем жалобы ошибочно трактуется понятие бездоговорного потребления, нормативное определение которому дано в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением понимается не только самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, но и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Следовательно, основными, необходимыми и достаточными признаками бездоговорного потребления являются факт потребления электрической энергии и отсутствие договора энергоснабжения.

Ответчик по существу не оспаривает, что факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения имел место.

Заявитель жалобы также ошибочно полагает, что содержание пункта 2 Основных положений N 442 давало ему основание подать заявку в энергосбытовую организацию на заключение договора энергоснабжения в течение двух месяцев со дня перехода к нему объекта, на котором находятся энергопринимающие устройства; этот срок ответчиком не пропущен. Пункт 2 Основных положений не признает бездоговорным потреблением потребление электрической энергии в течение двух месяцев, необходимых для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителя, то есть для заключения договора энергоснабжения. Двухмесячный срок относится к обязанностям гарантирующего поставщика и не относится к правам потребителя. Ответчик должен был принять необходимые меры для обеспечения заключения договора энергоснабжения с ним в течение двух месяцев со дня перехода к нему объекта электроснабжения, а не начать осуществление действий по заключению договора в пределах двух месяцев.

Акт о бездоговорном потреблении не мог быть составлен на месте выявления факта бездоговорного потребления, поскольку на момент проведения технической проверки представитель ответчика в месте проведения проверки отсутствовал. Период бездоговорного потребления определен истцом в пределах срока от даты перехода к ответчику объекта энергоснабжения до даты выявления факта бездоговорного потребления. Определенный истцом период бездоговорного пользования не нарушает права и законные интересы ответчика.

Поскольку в силу приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии подлежат установлению расчетным способом, фактические показания прибора учета не имеют правового значения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-22928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын