Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-30921/20 по делу N А40-78435/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-4623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника В.В. Башмакова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-78435/18 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Якушевым Д.Л. на счет Якушевой А.В. в общем размере 660 000,00 руб. в период с 21.06.2018 по 12.12.2018

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Дмитрия Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Башмакова В.В.: Заболотников А.Ю., по дов. от 19.08.2020,/

от Якушева Д.Л.: Курсеков А.А., по дов. от 04.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года в отношении Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Башмакова В.В. о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Якушевой А.В. денежных средств в сумме 660 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника возражал по заявлению по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что должником в адрес Якушевой А.В. были произведены операции по перечислению денежных средств:

- 21.06.2018 на сумму 200 000,00 руб.,

- 12.11.2018 на сумму 20 000,00 руб.,

- 22.08.2018 на сумму 100 000,00 руб.,

- 03.12.2018 на сумму 200 000,00 руб.,

12.12.2018 на сумму 140 000,00 руб.

Брак между Якушевым Д.Л. и Якушевой А.В. был зарегистрирован 20.12.1997 г.

Брак был прекращен 25.02.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 24.01.2019 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Якушев Д.Л. и Якушева А.В. состояли в браке и вели совместное хозяйство, проживая по одному адресу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. удовлетворены исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) и с Якушева Д.Л. взысканы денежные средства в размере 143 380 245 руб. 52 коп.

Согласно данного судебного постановления задолженность Якушева Д.Л. возникла в связи с получением им в указанном банке кредита в соответствии с кредитным договором от 19.03.2013 г. N КЛ-810/30-13 сроком до 18.12.2015 г. в сумме 100 000 000 руб.

Принятию Симоновским районным судом г. Москвы решения о взыскании с Якушева Д.Л. денежных средств предшествовало направление банком Якушеву Д.Л. требования от 14.10.2015 г. о досрочном погашении кредита.

При этом в требовании задолженность была указана в размере 112 278 623,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве Якушева Д.Л., включены в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 526 924 651,30 руб.

Указанным определением суда установлено, что в обеспечение исполнения ООО "Экспо" своих обязательств по кредитному договору N 2228 от 18.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Якушевым Д.Л. был заключен договор поручительства N 2228-П2 от 18.10.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном размере за исполнение обязательств ООО "Экспо" по договору N 2228 от 18.10.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в отношении Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (ИНН 770170386806).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие задолженности перед кредитными организациями, установленная судебными актами, объективно позволила сделать вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки у Якушева Д.Л. имелась просроченная кредитная задолженность перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере более 100 000 000 руб., а также обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев.

При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица согласно ст. 19 Закона о банкротстве - супруги должника.

Однако, тот факт, что Якушева А.В. являлась супругой Якушева Д.Л. и, соответственно, является по отношению к нему заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и о знании Якушевой А.В. о наличии цели причинения вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований недействительности в оспариваемых операциях по следующим основаниям.

У Должника и Якушевой А.В. имеется общий ребенок, являвшийся несовершеннолетним на дату совершения сделки, что подтверждается свидетельством о рождении, обязанность содержания которого в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ возложена на Должника и Заинтересованное лицо.

Одновременно, согласно вышеназванной статье, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи.

При этом, согласно постановлению Правительства Москвы от 12.03.2019 N 181-1111, постановлению Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1465-ПП, постановлению Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1114-ПП, постановлению Правительства Москвы от 05.07.2018 N 526-ПП, прожиточный минимум для детей в г. Москве в 2018 году был установлен в следующем размере:

- 13 787 руб. в месяц - в I квартале (41 361 руб. за квартал);

- 14 329 руб. в месяц - во II квартале (42 987 руб. за квартал);

- 13 938 руб. в месяц - в III квартале (41 814 руб. за квартал);

- 13 747 руб. в месяц - IV квартале (41 241 руб. за квартал).

Следовательно, размер прожиточного минимума для детей за 2018 календарный год в г. Москве составлял 167 403 руб.

Вместе с этим, у Должника и Якушевой А.В. имеется второй общий совершеннолетний ребенок, что подтверждается Свидетельством о рождении, на обучение которого Якушевой А.В. произведена оплата в общей сумме 560 240,00 руб. согласно уведомлениям об успешной оплате в спорный период.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были направлены на содержание детей Должника и Якушевой А.В. в 2018 календарном году.

В свою очередь, финансовый управляющий в своем заявлении в обоснование своего довода о направленности действий сторон платежных операций на причинение вреда кредиторам должника, по сути, указал, что такие сделки имели своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами. Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника согласно семейному законодательству.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данных операций, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность операций между супругами с целью несения расходов на содержание детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер расходов на содержание детей носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то сделка может быть признана недействительной в части такого превышения.

Если же признак явного превышения размера расходов не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о сопоставимом количестве перечисленных денежных средств затратам необходимым для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении.

Признаков явного завышения расходов судом не установлено.

Иного финансовым управляющим не доказано, материалами дела не подтверждается.

В 2018 г. в собственности Заинтересованного лица, находилась квартира, расположенная по адресу: 125222, г. Москва, ул. Пенягинская, д. 26, кв. 60, с кадастровым номером 77:08:0002019:5690 (далее - квартира N 60).

13 апреля 2018 г. в 02 час. 45 мин. в квартире N 60 произошло затопление (протечка), а именно: произошла протечка в комнате с потолка из квартиры N 63 (г. Москва, ул. Пенягинская, д. 26), в результате чего произошло частичное намокание потолка, колонны (технический шкаф), паркетного пола, книжного шкафа и расположенных в нем книг.

Вышеназванные факты подтверждаются актом от 17.04.2018 N 30, составленным комиссией в составе: главного инженера Давыдкина В.М., начальника РЭС Буравчикова И.С. и слесаря-сантехника Гапановича В.П., являющимися сотрудниками Ассоциации Товариществ собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" а также Хлусова Н.Н., являющегося сотрудником охраны дома N 26 по ул. Пенягинская, г. Москва.

С целью проведения обследования квартиры N 60 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива, Должник обратился в ООО "Ремстройсервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Ремстройсервис", полная стоимость восстановительного ремонта составила 142 809,95 руб.

Таким образом, часть денежных средств, перечисленных Должником в пользу Якушевой А.В., была также направлена на восстановительный ремонт квартиры N 60, находящейся в собственности Якушевой А.В.

В соответствии со ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Действия по переводу денежных средств в пользу Якушевой А.В. были совершены Должником в период нахождения в браке, а переведенные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имущество супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, и является их совместной собственностью.

Доводы финансового управляющего о том, что должник осуществил перечисление денежных средств с целью причинения вредя имущественным правам кредиторов - являются недоказанными и необоснованными.

Судом рассмотрены все доводы лиц, участвующих в деле, но они не могут послужить основанием к признанию оспариваемых операций недействительной сделкой, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также не усмотрел злоупотребления со стороны должника и Якушевой А.В. при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Башмакова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Якушевым Д.Л. на счет Якушевой А.В. в общем размере 660 000,00 руб. в период с 21.06.2018 по 12.12.2018 отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должник находится в процедуре банкротства и должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст. 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что у Должника и Якушевой А.В. имеется общий ребенок, являвшийся несовершеннолетним на дату совершения сделки, что подтверждается свидетельством о рождении, обязанность содержания которого в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ возложена на Должника и Якушеву А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 данного Закона).

Таким образом, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и санкции; потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

При этом, согласно постановлению Правительства Москвы от 12.03.2019 N 181-1111, постановлению Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1465-ПП, постановлению Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1114-ПП, постановлению Правительства Москвы от 05.07.2018 N 526-ПП, прожиточный минимум для детей в г. Москве в 2018 году был установлен в следующем размере:

- 13 787 руб. в месяц - в I квартале (41 361 руб. за квартал);

- 14 329 руб. в месяц - во II квартале (42 987 руб. за квартал);

- 13 938 руб. в месяц - в III квартале (41 814 руб. за квартал);

- 13 747 руб. в месяц - IV квартале (41 241 руб. за квартал).

Следовательно, размер прожиточного минимума для детей за 2018 календарный год в г. Москве составлял 167 403 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что у Должника и Якушевой А.В. имеется второй общий совершеннолетний ребенок, что подтверждается Свидетельством о рождении, на обучение которого Якушевой А.В. произведена оплата в общей сумме 560 240,00 руб. согласно уведомлениям об успешной оплате в спорный период.

При этом из положений Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" не следует, что стоимость обучения ребенка в учебном заведении, равно как и оплата дополнительных образовательных услуг, включена в предусмотренный названным Законом прожиточный минимум.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства были направлены на содержание детей Должника и Якушевой А.В. в 2018 календарном году.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника В.В. Башмакова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева