Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-21293/20 по делу N А40-260305/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-6154/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в части отказа в утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества; отказа в удовлетворении жалобы на действие финансового управляющего; отказа в удовлетворении заявления об оспаривании оценки имущества; по делу N А40-260305/18, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумеевой Марии Александровны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Разумеевой М.А. Желнина Е.П.- Черезова А.Н. по дов. от 24.07.2019

от Разумеевой М.А.- Авдеева Ю.Е. по дов. от 20.11.2019

от ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак"-Павлючук В.В. по дов. от02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137(6617) от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 отказано Саурину А.Д. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника; отказано Разумеевой М.А. в удовлетворении жалобы на действие финансового управляющего - о разрешении разногласий по заявлению финансового управлявшего об утверждении порядка продажи имущества, а именно, в обязании финансового управляющего Желнина Е.П. внести в Положение о порядке продажи, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой Марии Александровны, номинальной стоимостью 182 953 278,40 рублей, сведения об обеспечении прав требования залогом - объектами недвижимости: право пользования земельным участком площадью 5385 кв. м (кадастровый номер 77:02:0024017:16) на условиях аренды сроком на 49 лет, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2- я, владение 2, нежилое здание площадью 4514,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д.2; нежилое здание площадью 271,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 6/8, стр. 2; нежилое здание площадью 85,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, стр. 2; нежилое здание площадью 13,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, стр. 3; нежилое здание площадью 18.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 6/8, стр. 5; отказано Разумеевой М.А. в удовлетворении заявления об оспаривании оценки имущества должника; утверждено положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества, в редакции, предложенной финансовым управляющим, а именно: 1. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 12.11.2019 г.: долей принадлежащих Разумеевой М.А. в уставном капитале ДНП "Мурановские сады", ООО "Иствест", ООО "Кофе-ИНН Тула"; 2. Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб. (к ООО "Юнипрофиль "); 3. Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 180 978 158,40 руб. (к ООО "С-Марин"); 4. Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 83 642 775,86 руб. (к Малышеву Д.К.).

Не согласившись с вынесенным определением, Разумеева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб. (к ООО "Юнипрофиль"); Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 180 978 158,40 руб. (к ООО "С-Марин"); Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 83 642 775,86 руб. (к Малышеву Д.К.); в части отказа Разумеевой М.А. в удовлетворении заявления об оспаривании оценки имущества должника; в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 19.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Маслова на судью Н.В. Юркову.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 г. (направлено почтовым отправлением 05.12.2019) поступило заявление финансового управляющего Разумеевой Марии Александровны - Желнина Евгения Петровича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Разумеевой Марии Александровны об оспаривании оценки имущества должника и о назначении экспертизы в виде оценки объектов имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба Разумеевой Марии Александровны на действие финансового управляющего - о разрешении разногласий по заявлению финансового управлявшего об утверждении порядка продажи имущества.

В отношении заявления финансового управляющего Разумеевой Марии Александровны - Желнина Евгения Петровича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено следующее имущество гражданина, а именно: права требования к ООО "Юнипрофиль", обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Юнипрофиль", расположенного по адресу г. Москва, 2-я Ямская улица, д. 2 (А40-200095/14) в размере 182 953 278,40 руб. ; права требования к ООО "С-Марин" (А40-157917/15) в размере 180 978 158,40 руб.; права требования к Малышеву Д.К. (А40-203306/15) в размере 83 642 775,86 руб.

Указанные права должника на имущество подтверждены состоявшимися судебными актами.

Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям представленного Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем утвержден судом первой инстанции.

В отношении заявления Разумеевой Марии Александровны об оспаривании оценки имущества должника и о назначении экспертизы в виде оценки объектов имущества должника, судом установлено следующее.

В своем заявлении должник указывает, что представленный финансовым управляющим отчет по оценке прав требования дебиторской задолженности N 97/Н от 12.11.2019 г., выполненный ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула", выполнен с недостатками.

Должник обратился в Межрегиональную холдинговую компанию "Экспертный Альянс" АНО "Северо-Западная экспертиза" за исследованием вопроса соответствия представленного Отчета N 97/Н от 12.11.2019 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности и допустимости и возможности использования в качестве документа, имеющего доказательственное значение по делу.

В соответствии с заключением Межрегиональной холдинговой компании "Экспертный Альянс" АНО "Северо-Западная экспертиза" нарушения, имеющиеся в отчете, могли существенно исказить рыночную стоимость Объекта оценки.

Оценка прав требования Разумеевой М.А. проведена профессиональным оценщиком - ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула", аккредитованным при СРО "СЕМТЭК" с15.10.2018 г. (http://semtek.ru/), соответствие которого требованиям Закону об оценочной деятельности подтверждено документально (приложения к отчету об оценке).

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителем должника повторно было заявлено ходатайство о назначений судебной оценочной экспертизы, однако, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы и отклоняет ходатайство.

Отказывая в удовлетворении жалобы Разумеевой Марии Александровны на действие финансового управляющего - о разрешении разногласий по заявлению финансового управлявшего об утверждении порядка продажи имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А., номинальной стоимостью 182 953 278,40 рублей (далее -Положение) и прилагаемые документы содержат все необходимые сведения о составе имущества (прав требования), подлежащего продаже.

Согласно п.5 Положения "Сведения о составе Права требования и начальной цене" продаже подлежат права требования номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб. включающие в себя права требования к ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368, адрес: 127018. г.Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2) ( основание - определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, 09.09.2016, 24.01.2017, 27.02.2017. 01.09.2017, 18.12.2017. 30.07.2018, 10.07.2019. по делу N А40-200095/14).

Начальная цена прав требования определена на основании отчета об оценке N 97/Н от 12 ноября 2019 года и составляет 85 113 047 (восемьдесят пять миллионов сто тринадцать тысяч сорок семь) рублей 19 коп..

Согласно тексту указанных выше судебных актов, определением от 29.01.2016 суд определил включить в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Юнипрофиль" требования Разумеевой Марии Александровны в размере 7 782 560 руб. - основного долга;

определением от 06.12.2016 суд определил признать требования Разумеевой М.А. в размере 7 782 560 руб. - основного долга, включенные определением суда от 29.01.2016, как обеспеченные залогом имущества должника;

определением от 09.09.2016 суд определил произвел процессуальную замену кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Разумееву М.А. в части требований в размере 70 068 877,62 руб. основного долга.;

- определением от 24.01.2017 суд произвел процессуальную замену кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Разумееву М.А. в части требований в размере 24 959 809, 99 рублей. - основного долга;

определением от 01.09.2017 суд произвел процессуальную замену кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Разумееву М.А. в части требований в размере 2 080 000 рублей - основного долга;

определением от 18.12.2017 суд произвел процессуальную замену кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Разумееву М.А. в части требований в размере 100 000 рублей - основного долга;

определением от 30.07.2018 суд произвел процессуальную замену кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника Разумееву М.А. в части требований в размере 83 423 802,79 руб.

В каждом из указанных определений суд указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Юнипрофиль" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 182 648 857 руб. 08 коп. - основного долга, 62 041 руб. 51 коп. - неустойки за просроченные проценты, 85 977 руб. 62 коп. - неустойки на просроченный основной долг как обеспеченных залогом имущества должника.

Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства N 704-П/2, заключенным между ПАО Сбербанк и Разумеевой М.А.

Как следует из п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Все перечисленные судебные акты приложены к Отчету об оценке, представленному в материалы дела, а также находится в открытом доступе (http://kad.arbitr.ru/), таким образом каждый потенциальный покупатель (участник торгов) в силу положений Закона о банкротстве вправе знакомиться с имуществом и документами, подтверждающими права Должника на реализуемое имущество, что, в опровержение доводов Разумеевой М.А., исключает возможность введения в заблуждение потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах Положение и прилагаемые к нему документы содержат в себе исчерпывающие сведения о составе подлежащих реализации прав требования Должника.

Кроме того, в опровержении доводов Разумеевой М.А., Закон о банкротстве не содержит в себе требования об исчерпывающем указании непосредственно в Положении характеристик объекта продажи.

Оценка прав требования Разумеевой М.А. проведена профессиональным оценщиком, аккредитованным при СРО "СЕМТЭК" с 15.10.2018 г., соответствие которого требованиям Закону об оценочной деятельности подтверждена документально.

Финансовым управляющим оценщику представлен полный пакет документов, подтверждающих права требования Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофиль", что также подтверждается отчетом об оценке.

Таким образом в Положении и прилагаемых к нему документах содержатся исчерпывающие сведения о составе подлежащих реализации прав требования Должника, в частности, в Положении указаны определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-200095/14 о банкротстве ООО "Юнипрофиль", подтверждающие размер (состав) прав требования Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Юнипрофиль" включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 182 648 857 руб. 08 коп. - основного долга, 62 041 руб. 51 коп. - неустойки за просроченные проценты, 85 977 руб. 62 коп. - неустойки на просроченный основной долг как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 704, по условиям которого должнику были предоставлены кредитные средства в размере 250 000 000 рублей, под 13,25% годовых сроком до 20.11.2012 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.12.2011 г. между должником и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N 704-И, в соответствии с которым должник предоставила в залог нежилое здание, общей площадью 4 514,8 кв.м., инв. 761/5, лит. 5, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 17068; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится заложенный объект недвижимости, общей площадью 5 385 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 77:02:0024017:16.

Следовательно, исключительно залогом правом аренды земельного участка и залогом нежилого здания общей площадью 4 514, 8 кв.м. были обеспечены права требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Юнипрофиль". Какие-либо иные объекты недвижимости в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Юнипрофиль" Сбербанку не передавались.

Доказательств обратного ни в материалы дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" А40-200095/14, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Согласно жалобе - заявлению о разрешении разногласий Разумеевой М.А., должник просит обязать финансового управляющего Желнина Е.П. внести в Положение сведения об обеспечении прав требования залогом - объектами недвижимости: 1. право пользования земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится заложенный объект недвижимости. Общей площадью 5 385 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 77:02:0024017:16."; 2. нежилое здание общей площадью 4 514, 8 кв.м., инв. 761/5, лит. 5, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 17068; 3. нежилое здание площадью 271,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 6/8, стр. 2; 4. нежилое здание площадью 85,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, стр. 2; 5. нежилое здание площадью 13,3 кв. м., адрес: РФ, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, стр. 3; нежилое здание площадью 18,1 кв. м., адрес: РФ, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 6/8, стр. 5.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. по делу А40-200095/14, объекты, указанные в п.3-6 заявления должника, в залог ПАО "Сбербанк" не передавались, таким образом, их залогом права требования Разумеевой М.А. как правопреемника Сбербанка не обеспечены.

Разумеевой М.А., как участнику дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль", об указанных обстоятельствах известно, что, в частности, подтверждается Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Юнипрофиль" посредством публичного предложения в редакции Разумеевой М.А. от 12.12.2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения финансовым управляющим прав Разумеевой М.А.

Заявляя о занижении стоимости прав требования Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофиль", апеллянт указывает, что для проверки рыночной стоимости прав требования обратился в независимую оценочную компанию ООО "Реал-А.К." и представила отчет, подготовленный ООО "Реал-А.К.", согласно которому рыночная стоимость прав требования составляет 135 345 499,00 руб. (стр. 5 апелляционной жалобы).

Судебная коллегия отказывает в приобщении указанного отчета к материалам дела как доказательства, не исследованного судом первой инстанции.

Таким образом овод апеллянта о существенном занижении стоимости прав требования противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Что касается ссылки заявителя на наличие в Дорогомиловском районном суде не разрешенного спора о разделе совместно нажитого имущества, инициированного бывшим супругом должника, данное обстоятельство не повлекло принятие необоснованного судебного акта, так как во взаимосвязи с толкованием абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48, согласно которому супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, однако оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 27.03.2020, доказательства обращения бывшего супруга должницы с требованием о разделе общего имущества супругов ранее указанной даты, материалы дела не содержат, более того, в суде первой инстанции данный довод Разумеевой М.А. не заявлялся..

Принимая во внимание изложенное, материалами и фактическим обстоятельствами дела подтверждены объективность и достоверность рыночной стоимости прав требования Разумевой М.А. к ООО "Юнипрофиль", определенной отчетом об оценке, подготовленным ООО "Хозяйственно-правовой центр "Формула"; Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-260305/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова