Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-33497/20 по делу N А40-5658/2020

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-5658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХУСМАНН РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-5658/20 по иску ООО "ХУСМАНН РУС" (ИНН 5003096050, ОГРН 1115003007460) к ООО "ЭКОМТЕХ" (ИНН 5036163590, ОГРН 1165074060007 ) о взыскании задолженности по договору N09/08/2019 от 09.08.2019 г. в размере 44.690.507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей по встречному иску о признании договора N09/08/2019 от 09.08.2019 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераскина А.К. по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: Азизова Д. Э. по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хусманн Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экомтех" о взыскании задолженности по договору N 09/08/2019 от 09.08.2019 г. в размере 44.690.507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей.

ООО "Экомтех" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании договора N 09/08/2019 от 09.08.2019 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в иске отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик обязан оплатить товар с момента получения уведомления об изготовления, поставщик в соответствии в договором не должен обосновывать размер фактически понесен расходов после уведомления заказчика, у истца не имелось обязанности по предоставлению технической документации, суд первой инстанции необоснованно возвратил дополнительные доказательства, суд первой инстанции не отразил перерасчет процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что в соответствии с условиями договора от 09.08.2019 N 09/08/2019 обязался осуществить поставку товара - мусоросортировочного комплекса и произвести монтажные работы на объекте ответчика общей стоимостью 50.200.535 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязался произвести промежуточный платеж в размере 44,02% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Второй промежуточный платеж в размере 45% от общей стоимости договора - в течение 5 дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление о готовности к отгрузке (N 05-12/19-П1 от 05.12.2019 г.) было получено ответчиком 12.12.2019 года.

Между тем, ответчик платежи не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 44.690.507 рублей.

В связи с длительной просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей за период с 10.09.2019 по 16.01.2020 года.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Истец в своем заявлении указывает на необходимость взыскания с Ответчика суммы задолженности по договору поставки N 09/08/2019 от 09 августа 2019 г.

Однако согласно пп. 5.1-5.2. Договора от 09 августа 2019 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае отказа от настоящего Договора со стороны Покупателя, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование по оплате фактических расходов на исполнение настоящего Договора, в частности: Разработка технологической документации; Закупка узлов и материалов Оборудования; Доставка Оборудования или его частей до Объекта; Расходы по выполнению Работ.

Указанные расходы также могут быть удержаны Поставщиком из сумм фактически полученной предварительной оплаты по настоящему Договору.

В нарушении указанного пункта договора Истец не предоставил каких-либо доказательств понесенных расходов на исполнение договора.

В том числе Истец, несмотря на законные требования Ответчика, не смог представить "Технологическую документацию" которая была оплачена в срок в соответствии с пунктом 3.2.1. (оплата подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 г. N 383). Каких-либо иных доказательств (товарно-транспортные накладные и тд.) о готовности оборудования Истцом не предоставлено.

Истец в своем заявлении просил суд взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки оборудования, однако фактическая поставка оборудования Истцом не производилась.

Из анализа структуры Договора поставки от 09 августа 2019 г., который является смешанным, вытекает, что Ответчик должен вначале оплатить услугу - разработку "Технической документации" (раздел "Услуги" Приложение N 1), п. 5.2. Договора устанавливает, что "Сумма, указанная в п. 3.2.1 настоящего Договора, является невозвратной и считается Сторонами уплаченной Покупателем за техническую документацию по Оборудованию".

Так как Истцом указанная услуга не была оказана, Ответчик правомерно не приступал к оплате счетов за поставку оборудования.

Судом исследовались доказательства, предоставленные истцом, в подтверждение факта наличия и готовности к поставке товара.

Однако из представленных фотографий невозможно установить, что товар является надлежащим и готовым к поставке. Исходя из содержимого фотографий и акта осмотра нельзя сделать однозначный вывод и каким-либо образом конкретизировать оборудование (с учетов того, что Ответчик является профессиональным участником рынка купли-продажи мусороперерабатывающего оборудования), а также его заказчика и конечного получателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать, так как истец не доказал факт наступления обязательства ответчика по расчету по договору. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку момент возникновения обязательства оплаты у ответчика не наступил. Доказательств обратного истцом не представлено.

В части встречного иска решение суда не обжалуется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что так как в договоре не был указан срок исполнения обязательств в части разработки "Технической документации", то поставщик не был обязан ее предоставлять до исполнения обязательств в полном объеме обеими сторонами.

Однако данное утверждение противоречит сложившейся практики и порядку осуществления платежей. В Договоре указано, что Покупатель первоначально оплачивает стоимость "Технической документации", которая составляет 3 000 000 рублей и данная сумма, согласно п. 3.2.1 Договора является невозвратной. Следовательно, услуга по изготовлению "Технической документации" должна быть предоставлена вне зависимости от дальнейшего исполнения договора. Более того, исходя из существа Договора, именно на основании технической документации будет осуществляться поставка оборудования, что обязывает поставщика представить ее покупателю для согласования до начала производства оборудования. Ответчик произвел в адрес Истца указанный платеж в полном объеме и сроки, установленные договором. Данный факт подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 г. N 383, которое имеется в материалах дела.

Необходимо также учесть, что мусоросортировочный комплекс представляет собой сложную, модифицированную совокупность механизмов: ленты, двигатели различной мощности, контейнеры различного объема, программное обеспечение, тип цепи, производительность линии, самоочистка и смазка, марки и спецификации расходных материалов, тип питания: дизельный генератор/электричество, энергопотребление, материал из которого изготовлено оборудование. В спецификации к Договору указана исключительно ознакомительная информация (аббревиатуры), которая не позволяет в достаточной степени идентифицировать объект поставки, отсутствует указание на конкретные и необходимые (для этого вида оборудования) размеры, объемы, длину, комплектацию, конкретную модификацию, технико-экономические показатели поставляемого оборудования, чертежи и схемы, идентификационные номера, и которые должны быть конкретизированы в "Технической документации".

Со стороны поставщика не запрашивалась, а покупателем не предоставлялась информация о размерах помещений, предназначенных для оборудования.

Вывод суда о том, что предмет договора в полном объеме определен, на основании Приложение N 1 к Договору - Спецификация, которая является не предварительной, а согласованной и подписанной сторонами, содержит конкретные наименования всех составных частей оборудования, с указанием названий, номеров, длины, количества, цены и прочее, не совсем верен, так как именно номера и длины не указаны.

Исходя из технических характеристик, транспортеры с одним и тем же названием, могут иметь разные длины, высоту и схемы, данная информация подтверждается на официальном сайте https://husmann.su/ Аббревиатуры ТП 1880, ТЛ 1050, ТС 1195 обозначают только рабочую ширину.

Таким образом, Истец не мог изготовить оборудование, не согласовав "Техническую документацию" с Ответчиком.

Учитывая изложенное, у Ответчика были все основания полагать, что Истец не намерен приступать к исполнению договора, и правомерно не производил оплату.

Истец ссылается на то, что со стороны покупателя не было отказа от исполнения договора, что является ошибочным, так как ООО "Экомтех" 02.12.2019 г. направил в адрес ООО "Хусманн РУС" соглашение о расторжении Договора, что подтверждается материалами дела.

Необходимо отметить, что только после направления данного соглашения Истец начал уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке, что также подтверждается письмами в адрес ООО "Экомтех" от 05.12.2019 г., 06.12.2019 г., 18.12.2019 г.

Истец указывает, что несмотря на отсутствие "Технической документации" и ее согласования с покупателем, оборудование было изготовлено в полном объеме. В обосновании своей позиции поставщик представил в адрес суда акты осмотры оборудования, якобы являющегося предметов договора N 09/08/2019 от 09.08.2019 г. Суд первой инстанции правомерно не принял указанные акты, так как по ним не представлялось возможным определить принадлежность оборудования к конкретному договору. Более того из представленных материалов невозможно установить, что товар является надлежащим и готовым к поставке. Ответчик на осмотр приглашен не был. Отсутствуют товарные, транспортные накладные, какие-либо уведомления со стороны Истца о прибытии оборудования на место поставки.

Учитывая, что Истец является профессиональным участником рынка купли-продажи мусороперерабатывающего оборудования и производит поставку аналогичного оборудования иным покупателям, есть все основания полагать, что осмотренное оборудование является универсальным товаром и изготовлено не по заказу ООО "Экомтех".

Данные выводы подтверждаются тем, что до уведомления о готовности товара, 07.11.2019 г. ООО "Хусманн РУС" направил письмо заказчику ООО "Экомтех" - ООО "Группа Компаний "Чистый город" письмо с предложением прервать их отношения с ООО "Экомтех" и сотрудничать с ООО "Хусманн РУС", указав, что ООО "Экомтех", якобы не выполняет свои обязательства по договору поставки конвейерного оборудования.

При этом 07.11.2019 г. никаких уведомлений о готовности оборудования в адрес Ответчика не поступало.

В этом же письме было указание на то, что в случае отказа от сотрудничества, ООО "Хусманн РУС" реализует оборудование третьим лицам (письмо приобщено к материалам дела).

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дополнительные доказательства, не может быть принят апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не отразил перерасчет процентов, отклоняется апелляционным судом. Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано, не имелось оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны их исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-5658/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин