Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-20790/20 по делу N А40-5658/2020

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-5658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Гераскина А.К. по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: Азизова Д.Э. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ХУСМАНН РУС"

на решение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ХУСМАНН РУС"

к ООО "ЭКОМТЕХ"

о взыскании задолженности по договору N 09/08/2019 от 09.08.2019 г. в размере 44 690 507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 363 рублей по встречному иску о признании договора N 09/08/2019 от 09.08.2019 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хусманн Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экомтех" о взыскании задолженности по договору N 09/08/2019 от 09.08.2019 г. в размере 44.690.507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей.

ООО "Экомтех" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании договора N 09/08/2019 от 09.08.2019 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в иске отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ХУСМАНН РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять в обжалуемой части новое решение по делу, которым первоначальные исковые требования ООО "Хусманн Рус" к ООО "Экомтех" о взыскании оплаты за изготовленное оборудование по договору поставки 5-62 09/08/2019 от 09.08.2019 г. в размере 44 690 507 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 826,05 руб. удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "ХУСМАНН РУС" было отложено на 24 декабря 2020 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил письменные пояснения к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, по основаниям, приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 09.08.2019 N 09/08/2019 истец обязался осуществить поставку товара - мусоросортировочного комплекса и произвести монтажные работы на объекте ответчика общей стоимостью 50 200 535 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязался произвести промежуточный платеж в размере 44,02% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Второй промежуточный платеж в размере 45% от общей стоимости договора - в течение 5 дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление о готовности к отгрузке (N 05-12/19-П1 от 05.12.2019 г.) было получено ответчиком 12.12.2019 года.

Между тем, ответчик платежи не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 44 690 507 рублей.

В связи с длительной просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 363 рублей за период с 10.09.2019 по 16.01.2020 года.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в первоначальном иске, суды исходили из обстоятельств не предоставления истцом каких-либо доказательств понесенных расходов на исполнение договора, не представления "Технической документации", которая была оплачена в соответствии с пунктом 3.2.1, не предоставления истцом каких-либо иных доказательств (товарно-транспортные накладные и т.д.) о готовности оборудования, правомерности действий ответчика по неоплате оставшейся стоимости оборудования, невозможно установить из представленных истцом фотографий, что товар является надлежащим и готовым к поставке.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указал, что судами неправомерно не принят во внимание ряд обстоятельств. Так, уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчику своевременно, поэтому оснований для отказа от договора у ответчика не имелось, Ответчик неправомерно уклонялся от приемки и должен считаться просрочившим кредитором, в нарушение договорных условий и положений ГК РФ ООО "Экомтех" так и не предоставило согласие на отгрузку товара, не произвело оплату оборудования, о расторжении договора ответчик заявил только после рассмотрения спора.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязался произвести промежуточный платеж в размере 44,02% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Второй промежуточный платеж в размере 45% от общей стоимости договора - в течение 5 дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление о готовности к отгрузке (N 05-12/19-П1 от 05.12.2019 г.) было получено ответчиком 12.12.2019 года.

При этом договором не предусмотрено, что обязанность по доставке или передаче товара ответчику возникает у истца до получения полной оплаты.

Данному обстоятельству судами оценка не дана.

При таких обстоятельствах вывод о ненадлежащем и несвоевременном исполнении истцом своих договорных обязательств сделан без анализа и оценки предусмотренных договором оснований и сроков поставки.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая получение ответчиком Уведомления о готовности оборудования к отгрузке, судами не устанавливалось совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договора, включая возможный осмотр оборудования на предмет его фактического наличия на складе истца, направление почтовых реквизитов места поставки оборудования.

Судами также не указано оснований, по которым они пришли к выводу, исходя из условий договора, что Уведомление о готовности оборудования к отгрузке также должно подтверждаться иными доказательствами (товарно-транспортными накладными и т.д.), отсутствует ссылка на условие договора в части установления срока передачи "Технической документации", обязанности истца по передаче "Технической документации" до выполнения ответчиком обязанности по оплате оборудования, не проверены доводы истца о направлении Ответчиком соглашения о расторжении спорного договора лишь после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы, а именно 26.06.2020 г. почтовым отправлением N 1 1721849000292, признавая обоснованным отказ ответчика от договора, суды не оценили указанного бездействия ответчика применительно к положениям ст. 406 ГК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; проверить факт готовности товара к поставке, дать правовую оценку условиям договора о сроках поставки, представленным доказательствам направления уведомления о готовности товара, действиям (бездействию) ответчика по оплате и получению товара и отказу от договора, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-5658/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин