Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 09АП-31570/20 по делу N А40-246171/2015

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-246171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оскановой Радимхан Мухтаровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-246171/15, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о продлении срока реализации имущества Оскановой Радимхан Мухтаровны на три месяца до 14.09.2020.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Милантьева К.К.: Кирюхина К.М., по дов. от 12.02.2020,

от Осканова Р.М.: Яблонский К.Э., по дов. от 21.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 Осканова Радимхан Мухтаровна (05.04.1961 г.р., место рождения г. Грозный ЧИАССР) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Милантьев К. К. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 срок реализации имущества гражданина был продлен до 14.06.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 04.06.2020 года, суд удовлевторил ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина частично. Продлил срок реализации имущества Оскановой Радимхан Мухтаровны на три месяца до 14.09.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Осканова Радимхан Мухтаровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель финансового управляющего просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование доводов ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина финансовый управляющий пояснил, что на дату подачи настоящего ходатайства финансовым управляющим не завершен весь комплекс мероприятий, не произведено полное погашение требований кредиторов, а также имеются не рассмотренные заявления в деле о банкротстве должника.

Так, в Замоскворецком районном суде г. Москвы возбуждено дело N 02-3740/2020 по заявлению финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества между Оскановой Р.М. и Оскановым А.Б., рассмотрение которого назначено на 24.06.2020.

В Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-246171/15-73-469 "Б" назначены судебные заседания: - по рассмотрению заявления Осканова А.Б. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Судебное заседание назначено на 23.06.2020.; - по рассмотрению жалобы Оскановой Р.М. на действия (бездействия) финансового управляющего.

Судебное заседание назначено на 23.06.2020 г.

В Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-246171/15-73-469 "Б" назначено судебное заседание на 07.07.2020 по рассмотрению заявления ПАО МОСОБЛБАНК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Осканова А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-246171/15.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления процедуры.

При этом, оценив доводы жалобы, коллегия судей считает необходимым указать, что они носят субъективные суждения апеллянта, какую именно норму Закона нарушил суд при вынесении судебного акта апеллянтом указано и коллегией судей не установлено. Кроме того, оценка действия управляющего не относится к вопросу о продлении срока проведения процедуры Банкротства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление, принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в частности на определение о продлении срока конкурсного производства, является окончательным; при этом пересмотр такого постановления в кассационном порядке законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40- 246171/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оскановой Радимхан Мухтаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик