Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-47254/20 по делу N А40-246171/2015

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-246171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Милантьева К.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-246171/15, принятое судьей В.А. Чернухиным, об исправлении опечатки и арифметической ошибки, допущенных в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020;

в части признания незаконным бездействие финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича, выразившиеся в невыплате Осканову Алихану Бейботовичу его доли из денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве Оскановой Радимхан Мухтаровны, об обязании финансового управляющего выплатить Осканову Алихану Бейботовичу денежные средства в размере 29 651 083 руб. 53 коп. в пятидневный срок с даты вступления определения в законную силу

в рамках дела о банкротстве Оскановой Радимхан Мухтаровны

при участии в судебном заседании:

от Осканова А.Б.: Гаврилова В.Л., по дов. от 31.08.2020,

от Милантьева К.К.: Смирнова М.В., по дов. от 01.02.2018,

от ПАО МОСОБЛБАНК: Кутень А.С., по дов. от 23.07.2020,

от Оскановой Р.М.: Яблонский К.Э., по дов. от 21.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении Оскановой Радимхан Мухтаровны (05.04.1961 г.р., место рождения г. Грозный ЧИАССР) (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милантьев К. К.

Осканов Алихан Бейботович, являющийся супругом Должника, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

25.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Осканова Алихана Бейботовича на действия (бездействия) финансового управляющего Милантьева К.К.

Определением суда от 27.02.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство жалоба Осканова Алихана Бейботовича о:

- признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в невыплате Осканову А.Б. его доли из денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве должника;

- обязании финансового управляющего выплатить Осканову А.Б. денежные средства в размере 34 796 610,99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-246171/15 суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича, выразившиеся в невыплате Осканову Алихану Бейботовичу его доли из денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве Оскановой Радимхан Мухтаровны.

Обязал финансового управляющего выплатить Осканову Алихану Бейботовичу денежные средства в размере 29 651 083 руб. 53 коп. в пятидневный срок с даты вступления определения в законную силу. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 суд исправил опечатку и арифметическую ошибку, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020. Суд указал, что правильным отчеством заявителя следует считать Бейботович.

Правильной суммой денежных средств, подлежащих выплате Осканову Алихану Бейботовичу следует считать 29 651 083 руб. 53 коп.

В остальном, резолютивнаяасть определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 оставлена без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами финансовый управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда города Москвы о признании незаконным бездействие финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича и об исправлении опечатки отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым:

- отказать в признании действий финансового управляющего ненадлежащими. -

- прекратить производство по обособленному спору в части взыскания с Должника в пользу Оксанова А.Б., как неподлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника поддержал доводы, заявленные в апелляционных жалобах.

Указал, что финансовым управляющим не было допущено нарушений, а то, что было установлено, что не нарушили права супруга Должника. Пояснил, что при определении размера денежных подлежащих выплате Осканову А.Б. судом необоснованны были учтены суммы, не относящиеся к оплате цены имущества, в размере 3 189 583 руб. 02 коп.

Представитель кредитора - ПАО "Мособлбанк" поддержал позицию финансового управляющего Должника, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о включении суммы, не относящиеся к оплате цены имущества, в размере 3 189 583 руб. 02 коп. как средств, подлежащих выплате Осканову А.Б.

Представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Предоставил возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель Осканова А.Б. также возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб финансового управляющего, по доводам, изложенным в отзыве, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Осканов А.Б. состоит в браке с Оскановой Р.М., что подтверждается Свидетельством о браке, раздел совместно нажитого имущества на дату подачи рассматриваемого заявления между супругами не произведен, брачный договор не был заключен.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ)

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.12.2018 по гражданскому делу N 5-5449/2018 доля Осканова А.Б. в общем имуществе супругов составляет 50%, соответственно, доля Оскановой Р.М. в общем имуществе супругов составляет 50%.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019 г. указанное Определение оставлено без изменений.

Финансовым управляющим Милантьевым К.К. в процедуре банкротства Должника Оскановой было реализовано следующее имущество Должника, принадлежащее ей на праве общей собственности с супругом Оскановым А.Б. и не являющееся предметом залога:

1) жилое помещение общей площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2, кв.96, кадастровый номер 77:01:000200862024 стоимостью 50 000 001 руб.;

2) нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м. (машиноместо), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2, кадастровый номер 77:01:0002008:2851 стоимостью 2 223 000 руб.;

3) нежилое помещение общей площадью 18,0 кв.м. (машиноместо), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2, кадастровый номер 77:01:0002008:2954 стоимостью 2 023 000 руб.;

4) нежилое помещение общей площадью 16,3 кв.м. (машиноместо), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2, кадастровый номер 77:01:0002008:3072 стоимостью 1 888 888 руб. 88 коп.;

5) Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, 2012 года выпуска, цвет черный, категория В, VIN WDD2120481A648398 стоимостью 700 000 руб. 01 коп.;

Также, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, при реализации имущества - Лот N 1 и Лот N 2 имел место отказ победителей торгов от заключения/исполнения договоров купли-продажи, вследствие чего с указанных лиц были взысканы штрафы в размере суммы задатков.

Также в результате просрочки оплаты по договору купли-продажи от (Лот N 1) с покупателя Осканова А.А. были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ. Таким образом, в конкурсную массу должника Оскановой Р.М. поступили денежные средства в виде штрафных санкций в следующем размере:

- за помещение общей площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2, кв.96, кадастровый номер 77:01:000200862024 - 5 275 000 руб. задаток, сообщение N 2867181 от 18.07.2018 о заключении договора;

- 170 706 руб. 04 коп. проценты по ст.395 ГК РФ

- за нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м. (машиноместо), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2, кадастровый номер 77:01:0002008:2851 250 000 руб. задаток, сообщение N 2867196 от 18.07.2018 о заключении договора 683 460 руб. задаток, сообщение N 3875713 от 20.06.2019 о расторжении договора. Итого 6 379 166 руб. 04 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации общего имущества супругов, составила 63 214 055 руб. 93 коп.

В связи с тем, что финансовый управляющий Должника не исполнял обязанность по перечислению половины суммы, вырученной от реализации имущества Должника, Осканов А.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими заявлениями.

В соответствии с рассмотренной Арбитражным судом г. Москвы жалобой, Осканов А.Б. полагал незаконными действия финансового управляющего, а именно

- финансовым управляющим необоснованно были включены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 34 796 610,99 руб.;

- денежные средства, полученные в виде штрафных санкций в результате неисполнения победителем торгов своих обязанностей по заключению и исполнению договора не могут быть включены в конкурсную массу должника;

- исчисление суммы вознаграждения финансового управляющего с полной суммы реализации общего имущества супругов, а не от реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседания представитель заявителя сообщил, что на основании исполнительного листа финансовым управляющим ему были перечислены денежные средства в размере 1 955 944 руб. 44 коп..

Суд первой инстанции, установив, что доказательства перечисления денежных средств в указанном размере супругу должника с учетом положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствует, удовлетворил заявление Осканова А.Б. частично, признав действия финансового управляющего Должника не соответствующими закону и обязал последнего перечислить в пользу заявителя денежные соответствующие денежные средства.

Данные выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финасового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из буквального толкования п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном этим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В пункте 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Однако, после получения денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника, финансовый управляющий не перечислил Осканову А.Б. от данной суммы, что верно было установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам финансового управляющего, суд первой инстанции не взыскал спорную денежную сумму с Должника, а восстановил нарушенное право Осканову А.Б. на получение соответствующей компенсирующей выплаты, путем обязания управляющего совершить данные действия, предусмотренные законом о банкротстве.

Данное обстоятельство отражено в мотивировочной части определения (6-й лист судебного акта).

Так Арбитражный суд г. Москвы прямо указал, что: Требование заявителя о взыскании с должника доли денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации общего имущества супругов, не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность финансового управляющего должника перечислить долю указанных денежных средств супругу должника установлена п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая что настоящий спор носит не характер исковых требований, а обусловлен разногласиями, возникшими в рамках дела о банкротстве Должника, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал финансовому управляющему в прекращении производства по обособленному спору в данной части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, суд рассматривает заявление Осканова А.Б., в том числе, на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в невыплате Осканову А.Б. его доли из денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве должника.

Данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем основания для передачи обособленного спора по подсудности в суд общей юрисдикции, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым судом первой инстанции необоснованно были приняты уточнения заявленных Оскановым А.Б. требований в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрены судебной коллегией и последние признаны несостоятельными.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 25.09.2019 Осканов А.Б. обратился с заявлением об исключении причитающейся ему доли супруга из конкурсной массы должника, полагая, что включением в конкурсную массу всех денежных средств, поступивших от реализации общего имущества, нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, предмет иска в настоящем обособленном споре - исключение доли супруга Осканова А.Б. из конкурсной массы должника Оскановой Р.М., при этом основания иска - супруги состоят в зарегистрированном браке, в процедуре банкротства должника реализовано (реализуется) общее имущество супругов, супруги не имеют общих обязательств.

Вещественный предмет иска был сформулирован заявителем в следующем виде:

1. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Оскановой Радимхан Мухтаровны (05.04.1961 г.р., место рождения г. Грозный ЧИАССР), денежные средства в размере 31 161 554 руб. 89 коп. 2. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Оскановой Радимхан Мухтаровны (05.04.1961 г.р., место рождения г. Грозный ЧИАССР), денежные средства в размере 50% от реализации нежилого помещения общей площадью 20,8 кв.м. (машиноместо), располагающееся по адресу: г. Москва. ул.Малая Полянка, д. 2, кадастровый номер 77:01:0002008:2851), принадлежащего супругам на праве общей долевой собственности.

25.12.2019 г. Осканов А.Б. заявил жалобу на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Милантьева К.К., в которой просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича, выразившиеся в невыплате Осканову Алихану Бейботовичу его доли из денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве Оскановой Радимхан Мухтаровны

2. Обязать финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича выплатить Осканову Алихану Бейботовичу денежные средства в размере 31 161 554 (тридцать один миллион сто шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 89 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка получателя в срок 3 (три) банковских дня с даты вступления определения суда в законную силу.

3. Обязать финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича выплатить Осканову Алихану Бейботовичу денежные средства в размере 50% от реализации нежилого помещения общей площадью 20,8 кв.м. (машиноместо), располагающееся по адресу: г. Москва. ул.Малая Полянка, д. 2, кадастровый номер 77:01:0002008:2851), принадлежащего супругам на праве общей долевой собственности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банк получателя в срок 3 (три) банковских дня от даты зачисления денежных средств от покупателя на счет должника по договору купли-продажи указанного имущества.

Определением суда первой интсанции от 27.02.2020 г. заявления были объединены для совместного рассмотрения, при этом в связи, а также приняты уточнения Осканова А.Б., поступившие в связи с реализацией нежилого помещения общей площадью 20,8 кв.м. (машиноместо), располагающееся по адресу: г. Москва. ул.Малая Полянка, д. 2, кадастровый номер 77:01:0002008:2851), принадлежащего супругам на праве общей долевой собственности, а также получением от финансового управляющего сведений о размерах и основаниях поступления денежных средств в конкурсную массу должника:

1. Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Оскановой Радимхан Мухтаровны (05.04.1961 г.р., место рождения г. Грозный ЧИАССР), денежные средства в размере 34 796 610 (тридцать четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяча шестьсот десять) руб. 99 коп.

2. Обязать финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича. перечислить Осканову Алихану Бейботовичу, 12.04.1955 г.р. денежные средства в размере 34 796 610 (тридцать четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяча шестьсот десять) руб. 99 коп.

В связи с частичным исполнением заявленных требований, судом в заседании 23.06.2020 г. обоснованно было принято уточнение Осканова А.Б. в следующем виде: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича, выразившиеся в невыплате Осканову Алихану Бейболатовичу его доли из денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве Оскановой Радимхан Мухтаровны, обязать финансового управляющего выплатить Осканову А.Б. денежные средства в размере 32 840 666 руб. 55 коп. по представленным банковским реквизитам, в срок 3 (три) банковских дня с даты вступления определения в законную силу, присудить в пользу заявителя на случай неисполнения определения о выплате доли из денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве Оскановой Р.М. в срок 3 (три) рабочих дня с даты исполнения определения по закону, денежную сумму в размере ставки рефинансирования, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного определения.

Иных уточнений требований Осканова А.Б. судом не принималось.

В данном случае, заявляя об изменении предмета иска, основание исковых требований не изменял, фактические обстоятельства, на которых Осканов А.Б. основывал свои требования к ответчику, были оставлены без изменении так же, как и круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов, и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит такого основания для освобождения управляющего от ответственности за действия (бездействие) как: не указание судом или заявителем жалобы на то каким именно образом нарушены права и интересы кредитора и какой ущерб причинен, либо отсутствие (не доказанность) факта причинения вреда(убытков) имущественным интересам кредиторов, малозначительность нарушений.

Как верно указано Арбитражным судом г. Москвы, для признания действия (бездействия) управляющего неправомерными достаточно самого факта их несоответствия закону.

Законом установлены четкие процедуры и правила, не допускающие двоякой трактовки, либо поведение на усмотрение управляющего, так Закон о банкротстве не предоставляет управляющему самостоятельно решать - проводить ту или иную процедуру.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что жалоба Осканова А.Б. была правомерно удовлетворена судом первой инстанции в обжалуемой части.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об исправлении опечатки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии арифметической ошибки, допущенной при определении размера денежных средств, подлежащих выплате Осканову А.Б., в связи с чем правомерно исправил ее отдельным определением.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере денежных средств, подлежащих перечислению Осканову А.Б., а именно правой природы суммы задатка и штрафных санкций взысканных с покупателя Осканова А.А.

Как указано ранее, финансовым управляющим Милантьевым К.К. в процедуре банкротства Должника Оскановой было реализовано следующее имущество Должника, принадлежащее ей на праве общей собственности с супругом Оскановым А.Б. и не являющееся предметом залога:

1) жилое помещение общей площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2, кв.96, кадастровый номер 77:01:000200862024 стоимостью 50 000 001 руб.;

2)нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м. (машиноместо), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2, кадастровый номер 77:01:0002008:2851 стоимостью 2 223 000 руб.;

3) нежилое помещение общей площадью 18,0 кв.м. (машиноместо), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2, кадастровый номер 77:01:0002008:2954 стоимостью 2 023 000 руб.;

4) нежилое помещение общей площадью 16,3 кв.м. (машиноместо), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Полянка, д.2, кадастровый номер 77:01:0002008:3072 стоимостью 1 888 888 руб. 88 коп.;

5) Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, 2012 года выпуска, цвет черный, категория В, VIN WDD2120481A648398 стоимостью 700 000 руб. 01 коп.;

Общий размер полученных денежных средств от реализации данного имущества составляет 56 834 889 руб. 89 коп.

Также в результате просрочки оплаты по договору купли-продажи от (Лот N 1) с покупателя Осканова А.А. были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ. Таким образом, в конкурсную массу должника Оскановой Р.М. поступили денежные средства в виде штрафных санкций в размере 6 379 166 руб. 04 коп.

С учетом того, что финансовым управляющим были перечислены денежные средства в размере 1 955 944 руб. 44 коп., суд пришел к выводу, что в пользу Осканова А.Б. подлежат перечислению денежные средства в размере 29 651 083 руб. 53 коп. ( из расчета (63 214 055 руб. 93 коп. /2- 1 955 944 руб. 44 коп)

Однако, судом не было учтено, что денежные средства в размере 6 379 166 руб. 04 коп., являющиеся штрафными санкциями не подлежат отнесению к общему совместному имуществу супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве: "..В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу)...".

Указанная норма регулирует включение в конкурсную массу исключительно средств от реализации имущества, то есть денежных средств полученных от продажи общего имущества супругов.

Так, соответствии со ст. 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими средствами производится вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. То есть уплата таких процентов является мерой ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а не оплатой за реализованные товары (работы, услуги).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 380 в пункте 1 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).

Задаток может быть выдан только той стороной по договору, на которой лежит обязанность осуществить денежные платежи за предоставление, осуществляемое контрагентом по договору. При исполнении сторонами договорных обязательств сумма задатка засчитывается в счет платежей, подлежащих осуществлению стороной, выдавшей задаток.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, в силу которого кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, только из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Задаток, оставшийся у должника в связи с расторжением договора купли-продажи по вине покупателя, как меру ответственности за неисполнение покупателем договора, обеспеченного задатком.

В данном случае реализации предмета залога на первичных торгах не произошла, поэтому задаток, оставшийся у должника в размере 5 275 000 руб. и 683 460 руб. а также 170 706 руб. 04 коп. проценты по ст.395 ГК Р в порядке части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является частью стоимости залогового имущества.

В данном случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток остался у должника не в связи с использованием предмета залога, а по причине нарушения покупателем имущества должника условий договора купли-продажи как мера ответственности, подлежащая применению к покупателю.

Кроме того, в силу п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Денежные средства в виде спорного задатка и процентов не получены в результате реализации общего имущества с торгов, а являются по своей правой природе способом обеспечения обязательств покупателем перед продавцом, то есть получены не в результате какого-либо использования данного имущества, и не могут быть квалифицированы как доходы, полученные от реализации общего имущества супругов.

Из указанных норм следует, что если покупатель заключил договор купли-продажи имущества и оплатил всю сумму по договору, то задаток учитывается как стоимость реализации имущества. А в случае, если покупатель отказался от заключения договора купли-продажи и не внес всю сумму по договору, то задаток является своего рода штрафной санкцией за неисполнение обязательства и имущество подлежит дальнейшей реализации.

Таким образом, невозвращенный задаток не является средством полученным от реализации имущества, поскольку при отказе покупателя от имущества, оно не считается реализованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплата процентов за пользование чужими средствами производится вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. То есть уплата таких процентов является мерой ответственности за нарушение обязательства (г. 25 ГК РФ), а не оплатой за реализованные товары (работы, услуги).

Таким образом, денежные средства в размере от суммы 6 379 166 руб. 04 коп. не подлежали признанию в качестве общего имущества супругов и сумму подлежащая перечислению Оксанову Алихану Бейботовичу подлежит уменьшению на 3 189 583 руб. 02 коп, в связи с чем размер выплаты от реализации имущества Должника на торгах, подлежащий выплате заявителю составляет 26 461 500 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-246171/15 по обособленному спору о признании незаконным бездействия финансового управляющего Милантьева Константина Константиновича, выразившиеся в невыплате Осканову Алихану Бейботовичу его доли из денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве Оскановой Радимхан Мухтаровны, подлежит изменению в данной части.

Оснований для отмены и/или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-246171/15изменить в части.

Обязать финансового управляющего выплатить Осканову А.Б. денежные средства в размере 28 417 444,90 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40- 246171/15 об исправлении опечатки - оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова