Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 г. N 09АП-32601/20 по делу N А40-90575/2019

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-90575/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-90575/19

по иску ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" (ИНН7733024083, ОГРН 1037739022727 )

к ответчику ООО "ПОЖПРОЕКТ" (ИНН 7723538185, ОГРН 1057746792180 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левандовская Н.Ф. по доверенности от 16.03.2020 б/н;

от ответчика: Малаев А.С. по доверенности N 3 от 29.06.2020,

Сайфуллина Л.А. по доверенности от 25.07.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЖПРОЕКТ" о взыскании убытков в сумме 863188 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-90575/19, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019. по делу N А40-90575/19, решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 г. по делу N А40-90575/19, решение суда первой инстанции, а также, апелляционное постановление, оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 31.12.2019 г. поступило заявление ООО "ПОЖПРОЕКТ" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу

N А40-90575/19, в удовлетворении заявления ООО "ПОЖПРОЕКТ" о рассрочке исполнения решения отказано.

ООО "ПОЖПРОЕКТ" не согласился с данным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его не обоснованным.

Истец считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, ответчик указывает, что не имеет финансовой возможности для оплаты задолженности, а также, предлагает рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика., при этом, судом принято во внимание длительность неисполнения ответчиком судебного акта, не принятие каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, в связи с чем, отказал суд в рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта, с чем согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобы ссылается только на необоснованности судебного акта, однако, какие-либо доводы о необоснованности судебного акта им не приведены в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем должником доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, не представлены.

В обоснование ходатайства должник ссылается только на тяжелое имущественное положение.

Однако, само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ, не предполагает компетенции суда сделать вывод, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку такой вывод в силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд, только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ, рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта, должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассматривая заявление об рассрочке, суд обязан учитывать интересы в том числе, взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным не исполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к не обоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя, и не поставит его в не равное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лежит на должнике.

Однако, ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях.

Должником не представлены доказательства наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые, в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости, должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-90575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова