Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-606/20 по делу N А40-90575/2019

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-90575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Малаев А.С., по доверенности от 29.06.2020

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЖПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 июня 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2020,

по иску ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ"

к ответчику ООО "ПОЖПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЖПРОЕКТ" о взыскании убытков в сумме 863188 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы 31.12.2019 г. поступило заявление ООО "ПОЖПРОЕКТ" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, ответчик указывает, что не имеет финансовой возможности для оплаты задолженности, а также предлагает рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды руководствовались тем, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие тяжелое его финансовое положение, суды также учли, что ответчик длительное время не исполнял судебный акт и не предпринимал каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности.

Как установили суды, должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, или доказательств наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, которые в силу своей существенной значимости, должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 по делу N А40-90575/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.