Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 г. N 15АП-10625/20 по делу N А32-9548/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-9105/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 августа 2020 г.

дело N А32-9548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Велихова Олега Анатольевича,

от Дьяченко Елены Николаевны: представитель Аничина Н.Е. по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-9548/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Дьяченко Елены Николаевны (далее - ответчик) в общем размере 14 122 160 руб. в период с 15.04.2016 по 08.02.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дьяченко Е.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 14 122 160 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-9548/2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" денежных средств в пользу Дьяченко Елены Николаевны в период с 15.04.2016 по 08.02.2017 в общей сумме 14 122 160 руб. по платежным поручениям: N 38 от 15.04.2016 на сумму 243 900 руб., N 68 от 25.04.2016 на сумму 500 000 руб., N 9095 от 12.05.2016 на сумму 70 000 руб., N9576 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 9608 от 22.06.2016 на сумму 300 000 руб., N 9703 от 05.07.2016 на сумму 800 000 руб., N 9791 от 11.07.2016 на сумму 500 000 руб., N 9796 от 12.07.2016 на сумму 500 000 руб., N 10046 от 03.08.2016 на сумму 389 020 руб., N 10118 от 05.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 10144 от 10.08.2016 на сумму 1 620 000 руб., N 10162 от 12.08.2016 на сумму 641 240 руб., N 10254 от 26.08.2016 на сумму 2 500 000 руб., N 10260 от 31.08.2016 на сумму 324 000 руб., N 10287 от 02.09.2016 на сумму 1 420 000 руб., N 10290 от 06.09.2016 на сумму 600 000 руб., N 10297 от 08.09.2016 на сумму 80 000 руб., N 10446 от 20.09.2016 на сумму 290 300 руб., N 10475 от 21.09.2016 на сумму 290 300 руб., N 10509 от 30.09.2016 на сумму 580 000 руб., N 10521 от 03.10.2016 на сумму 580 000 руб., N 10714 от 09.11.2016 на сумму 326 000 руб., N 10980 от 14.12.2016 на сумму 217 400 руб., N12 от 26.10.2016 на сумму 450 000 руб., N113 от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными. С Дьяченко Елены Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" взысканы денежные средства в размере 14 122 160 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2020 по делу N А32-9548/2018, Дьяченко Елена Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Хостинского районного суда г. Сочи. В приговоре отсутствуют сведения о проверке доказательств реальности поставки со стороны ИП Дьяченко Е.Н., не исследованы конкретные документы, касающиеся договорных отношений сторон. Судом не учтено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не был осведомлен об изменении технологического процесса деятельности должника по обработке отходов и преступных намерениях Гноевого О.А. Товар, поставленный Дьяченко Е.Н., был использован должником в хозяйственной деятельности. Реальность поставки товара заявителем не опровергнута. Заявитель не представил доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-1466/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гулиев Х.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявление ИП Гулиева Х.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 26.11.2018. Временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна. Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 срок процедуры наблюдения продлен до 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 ООО "Территориальная сочинская Мусороперерабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 Токарев Александр Александрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Велихов Олег Анатольевич.

19.03.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Дьяченко Е.Н. в общем размере 14 122 160 руб. за период с 15.04.2016 по 08.02.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дьяченко Е.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 14 122 160 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что факт перечисления денежных средств в пользу Дьяченко Е.Н., в отсутствие какого-либо встречного исполнения, установлен вступившим в законную силу Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N 1-18/20.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.04.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 15.04.2016 по 08.02.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в отношении руководителя должника - Гноевого Олега Анатольевича возбуждено уголовное дело.

Согласно приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N 1-18/20 Гноевой Олег Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N 1-18/20 установлено, что Гноевой О.А. оставил за собой роль общего руководства организованной группы, выражавшуюся в планировании совершения преступления, определении состава преступной группы, определении ролей членов организованной группы, создание условий необходимых для реализации преступного плана, распределение похищаемого имущества между членами преступной группы. Кроме того, им обеспечено регулярное составление и подписание членами преступной группы документов (счета, акты, реестры, письма), содержащих заведомо ложные сведения о якобы оказанных услугах и обязательствах по их оплате, о понесенных затратах, для последующего перечисления на счета фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей за фактически не оказанные услуги и не предоставленные товары, с целью придания видимости законности получения денежных средств.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020 по делу N 1-18/20 установлено, что между ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" и индивидуальным предпринимателем Дьяченко Еленой Николаевной были заключены фиктивные договоры об оказании услуг, на основании которых на расчетный счет предпринимателя переведены, а в последующем сняты с расчетного счета наличные денежные средства лицами, не являющимися сотрудниками предпринимателя.

Согласно судебному акту суда общей юрисдикции от 03.02.2020, общая сумма денежных средств, перечисленных со счетов ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" и имеющих признаки легализации, составила 50 225 241,87 руб., из них через расчетный счет ИП Дьяченко Е.Н. легализовано 14 122 160 руб. (листы 20 - 21 приговора).

Как установлено Хостинским районным судом г. Сочи, Дьяченко Е.Н. не могла произвести реальную поставку стрейч-пленки должнику и фактически не поставила товар.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении денежных средств, в том числе в пользу ИП Дьяченко Е.Н., в отсутствии какого-либо встречного исполнения, совершенные исключительно с целью вывода средств по фиктивным сделкам, установлены Хостинским районным судом г. Сочи с учетом проведенного в рамках уголовного дела исследования, что отражено в приговоре от 03.02.2020 по делу N 1-18/20 в отношении Гноевого О.А. (страница 19 приговора).

Так, в период с 23.11.2017 по 30.07.2018 на основании постановления следователя - начальника отделения СУ УВД г. Сочи подполковника юстиции Макаренко Б.В. от 23.11.2017 по материалам уголовного дела N 11701030003000140 Автономной некоммерческой организацией "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 250.

В период с 15.03.2019 по 25.05.2019 данной экспертной организацией на основании постановления следователя Макаренко Б.В. от 18.02.2019 по материалам уголовного дела N 11801030003000079 проведена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза с предоставлением экспертного заключения N253 от 25.05.2019. (страница 19 приговора).

Согласно приговору суда от 03.02.2020 по делу N 1-18/20, платежи на общую сумму 14 122 160 руб. по фиктивным договорам, заключенным с ИП Дьяченко Е.Н., совершены должником следующими платежными поручениями:

N 38 от 15.04.2016 на сумму 243 900 руб. (назначение платежа: "Оплата за лист Hardon 500 согласно счету N 7 от 14.04.2016 НДС не облагается");

N 68 от 25.04.2016 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: "Оплата за стрейч - пленку согласно счету N6 от 13.04.2016 НДС не облагается");

N 9095 от 12.05.2016 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: "Оплата за стрейч - пленку согласно счету N6 от 13.04.2016 НДС не облагается");

N 9576 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: "Частичная оплата за стейч - пленку согласно счету N12 от 16.06.2016 НДС не облагается");

N 9608 от 22.06.2016 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа:"Частичная оплата за стейч пленку согласно счета N12 от 16.06.2016 НДС не облагается.);

N 9703 от 05.07.2016 на сумму 800 000 руб. (назначение платежа: "Частичная оплата кредиторской задолженности за стейч-пленку согласно акту сверки от 30.06.2016 НДС не облагается");

N 9791 от 11.07.2016 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: "Частичная оплата за стейч-пленку согласно счету N13 от 07.07.2016 НДС не облагается");

N 9796 от 12.07.2016 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: "Частичная оплата за стейч-пленку согласно счету N13 от 07.07.2016 НДС не облагается");

N 10046 от 03.08.2016 на сумму 389 020 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору поставки 5 от 05.04.2016 за стейч-пленку НДС не облагается");

N 10118 от 05.08.2016 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору поставки N 5 от 05.04.2016 за стейч-пленку, НДС не облагается");

N 10144 от 10.08.2016 на сумму 1 620 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору поставки N 5 от 05.04.2016 за стейч-пленку, НДС не облагается");

N 10162 от 12.08.2016 на сумму 641 240 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору поставки N 5 от 05.04.2016 за стейч-пленку, НДС не облагается");

N 10254 от 26.08.2016 на сумму 2 500 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору поставки N 5 от 05.04.2016 за стейч-пленку, НДС не облагается");

N 10260 от 31.08.2016 на сумму 324 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору поставки N 5 от 05.04.2016 за стейч пленку, НДС не облагается");

N 10287 от 02.09.2016 на сумму 1 420 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору поставки N5 от 05.04.2016 за стейч-пленку, НДС не облагается");

N 10290 от 06.09.2016 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору поставки 5 от 05.04.2016 за стейч-пленку, НДС не облагается");

N 10297 от 08.09.2016 на сумму 80 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору поставки 5 от 05.04.2016 за стейч-пленку, НДС не облагается");

N 10446 от 20.09.2016 на сумму 290 300 руб. (назначение платежа: "Предоплата 50% согласно счету N17 от 19.09.2016 по договору поставки N 5 от 05.04.2016 за стейч-пленку, НДС не облагается");

N 10475 от 21.09.2016 на сумму 290 300 руб. (назначение платежа: "Оплата согласно счета N17 от 19.09.2016 по договору поставки N 5 от 05.04.2016 за стейч- пленку, НДС не облагается");

N 10509 от 30.09.2016 на сумму 580 000 руб. (назначение платежа: "Оплата согласно счета N17 от 19.09.2016 по договору поставки 5 от 05.04.2016 за стейч- пленку, НДС не облагается");

N 10521 от 03.10.2016 на сумму 580 000 руб. (назначение платежа: "Оплата согласно договору поставки 5 от 05.04.2016 за стейч-пленку, НДС не облагается");

N 10714 от 09.11.2016 на сумму 326 000 руб. (назначение платежа: "Оплата согласно договору поставки N 5 от 05.04.2016 за стейч-пленку, НДС не облагается");

N 10980 от 14.12.2016 на сумму 217 400 руб. (назначение платежа: "Оплата согласно договору поставки N 5 от 05.04.2016 за стейч-пленку, НДС не облагается").

N 12 от 26.10.2016 на сумму 450 000 руб. (назначение платежа: "Оплата согласно договору поставки N 5 от 05.04.2016 за стрейч-пленку, НДС не облагается");

N 113 от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: "Оплата согласно договору поставки N 5 от 05.04.2016 за стрейч-пленку, НДС не облагается").

В рассматриваемом случае, факт отсутствия какого-либо встречного исполнения со стороны Дьяченко Е.Н. установлен Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N 1-18/20, согласно которому Гноевой Олег Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, денежные средства могли быть сняты с расчетного счета ИП Дьяченко Е.Н. только на основании ее распоряжения или доверенности, выданной управомоченному лицу от ее имени. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, суд рассматривает сделки по снятию денежных средств с расчетного счета Дьяченко Е.Н., как совершенные непосредственно ответчиком.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника. В результате перечисления должником денежных средств в пользу Дьяченко Е.Н., кредиторам должника причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что встречные обязательства были исполнены ею надлежащим образом, на всю сумму перечисленных денежных средств, что подтверждается первичными документами: товарными накладными, рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку Дьяченко Е.Н. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки товара должнику, а также возможность произвести поставку; не опровергла установленный приговором суда факт мнимости сделок по поставке товара, заключенных между должником и ИП Дьяченко Е.Н.

Факт наличия документов, формально составленных в обоснование поставки товара должнику, конкурсным управляющим не оспаривается, вместе с тем, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что все документы, составленные Дьяченко Е.Н. и должником, преследовали цель создать видимость правоотношений без реальности поставки товара, которые могут оправдать основание получения денежных средств от должника с целью их последующего вывода.

В обоснование своей правовой позиции по спору Дьяченко Е.Н. не представила доказательства, подтверждающие, что она производила закупку товара у третьих лиц в необходимом количестве и имела возможность произвести поставку товара должнику (договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы).

Довод Дьяченко Е.Н. о том, что все документы на приобретение ею товаров у третьих лиц были изъяты правоохранительными органами, и ответчик был лишен возможности доказать свои возражения по причине отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности восстановить эти документы, сделав соответствующий запрос своим контрагентам, а также представить выписку по своему расчетному счету, подтверждающую оплату товара в пользу контрагентов. Первичные документы, которые оформлены сторонами для подтверждения факта поставки товара от ИП Дьяченко Е.Н. должнику, получили правовую оценку в приговоре суда как мнимые и недостоверные, поэтому истребование этих документов не имеет разумной процессуальной цели при рассмотрении данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки с Дьяченко Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" подлежат взысканию денежные средства в сумме 14 122 160 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не опроверг реальность сделки по поставке товара должнику и получение должником встречного исполнения по договору поставки, принимая во внимание нижеследующее.

Предметом доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В рассматриваемом случае факт отсутствия какого-либо встречного исполнения со стороны Дьяченко Е.Н. в пользу должника подтвержден приговором Хостинского районного суда г Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N 1-18/20. Реальность поставки ответчиком не доказана. Дьяченко Е.Н. не доказала, что имела возможность произвести поставку товара и фактически поставила товар должнику. Наличие товарных накладных не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, поскольку совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что получение крупной суммы денежных средств в отсутствие встречного предоставления не могло не породить сомнения в законности сделки. Действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, получив на свой расчетный счет более 10 миллионов рублей в отсутствие встречного представления, Дьяченко Е.Н. не могла не осознавать, что своими действиями причиняет вред должнику и его кредиторам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-9548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев