Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 09АП-23654/20 по делу N А40-6120/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20293/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-6120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРСИККО ДОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-6120/20, по иску ООО "КАРСИККО ДОМ" (ИНН: 7203293669) к ООО "РУСКОНТРАКТОР" (ИНН: 5024117007) о взыскании задолженности в размере 1 257 797 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонтьев А.М. по доверенности от 14.06.2020,

от ответчика: Борминская А.О. по доверенности от 07.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карсикко Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русконтрактор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 257 797 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора подряда, а именно пункт 12.4 Субподряда и неправильно применил нормы, подлежащие применению.

Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие восстановлению - неисполнение субподрядчика в период гарантийного срока.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 10-1/17-МТК, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется лично, собственными силами и средствами, по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче "Объекта": коровник N 1 на 822 скотоместа 291x30м. в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный договором срок.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 54 957 980 руб. 70 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 10-1/17- МТК от 10.01.2017 г. (далее - дополнительное соглашение) стороны пришли к соглашению утвердить "Локальную смету Объекта "Коровник N 1 на 822 скотоместа 291x30м" общей стоимостью 25 155 956 руб. 37 коп., в том числе НДС 3 837 349,28 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора субподряда N 10-1/17-МТК от 10.01.2017 (п. 2 дополнительного соглашения).

Истец указывает, что в тексте экземпляра дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда, находящегося в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствует дата его заключения.

Однако, приложение N 1 к нему имеет указание на дату составления указанного дополнительного соглашения -17.07.2017. Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.07.2017 г. к договору субподряда N 10-1/17-МТК от 10.01.2017 г. подтверждает, что стоимость работ и затрат по строительству Коровника N 1 на 822 скотоместа 291x30 м. для субподрядчика составляет 25 155 956 руб. 99 коп., в том числе НДС 3 837 349, 37 руб.

Таким образом, 17.07.2017 дополнительным соглашением стороны согласовали снижение стоимости работ по договору с 54 957 980 руб. 70 коп., до 25 155 956 руб. 37 коп.

08.11.2017 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) за отчетный периоде 10.01.2017 по 25.06.2017 на сумму (с учетом НДС) 25 155 956 руб. 99 коп. 08.11.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) за отчетный период с 10.01.2017 по 25.06.2017 на сумму 25 155 956, 99 руб. в том числе НДС 3 837 349 руб. 37 коп.

Пунктом 7.1.3 договора субподряда стороны согласовали право генподрядчика на гарантийное удержание денежных средств, в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ, а также материалов, предусмотренных актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 за весь период действия договора независимо от фактически осуществленных или неосуществленных по договору платежей.

Сумма гарантийного удержания по спорному договору субподряда составляет 1 257 797 руб. 85 коп.

20.11.2018 конкурсный управляющий обращался к ООО "Русконтрактор" о погашении общей задолженности по договорам субподряда в размере 4 442 666 руб. 44 коп. (исх. N 70).

Требование истца, ответчиком не исполнение, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 12.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ по строительству объекта, включая все входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы устанавливается в размере 24 (двадцати четырех) календарных месяцев с даты подписания окончательных актов и справок по форме N КС-2 и N КС-3, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 12.4 договора субподряда предусмотрено, что генподрядчик вправе не подписывать итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора, имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме, в случае неисполнения субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе, но, не ограничиваясь:

а) не исполнение субподрядчиком обязательств по исправлению выявленных недостатков;

б) не исполнение субподрядчиком обязательств по возмещению расходов генподрядчика на устранение выявленных недостатков/дефектов с помощью привлечения третьих лиц;

в) одностороннего досрочного расторжения настоящего договора генподрядчиком на условиях настоящего договора;

г) признания субподрядчика банкротом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

д) аннулирования, приостановления действия лицензий на строительную деятельность, других актов уполномоченных органов в рамках действующего законодательства РФ, лишающих субподрядчика права на выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора,

е) не исполнение обязательств по оплате неустоек, штрафов, возмещению убытков, ущерба на условиях настоящего договора и действующего законодательства РФ,

ж) в случаях, предусмотренных п. 2.3. договора.

Как усматривается из материалов дела, по делу N А70-17940/2017 Арбитражным судом Тюменской области, 14.08.2018 принято решение о признании Общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Дом" банкротом, таким образом, с учетом пп. "г" п. 12.4 договора, генподрядчик вправе не подписывать итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату гарантийного удержания, предусмотренного п. 7.1.3 договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-6120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин