Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20293/20 по делу N А40-6120/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-6120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Леонтьев А.М. дов. от 14.09.2020

от ответчика - Борминская А.О. дов. от 07.06.2020 N 7/06

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карсикко Дом" (далее - ООО "Карсикко Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - ООО "Русконтрактор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 257 797 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Карсикко Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Русконтрактор" (генподрядчик) и ООО "Карсикко Дом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10-1/17-МТК от 10.01.2017, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется лично, собственными силами и средствами, по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче "Объекта": коровник N 1 на 822 скотоместа 291x30м. в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный договором срок.

Согласно п. 6.1 договора, общая стоимость работ составляет 54 957 980 руб. 70 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость работ устанавливается за результат всех фактических выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ и за все указанные услуги в целом.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае изменений по инициативе генподрядчика состава и объема работ, повлекшее изменение общей стоимости строительства объекта стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 10- 1/17- МТК от 10.01.2017 стороны пришли к соглашению утвердить "Локальную смету Объекта "Коровник N 1 на 822 скотоместа 291x30м" общей стоимостью 25 155 956 руб. 37 коп., в том числе НДС 3 837 349,28 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

В обоснование исковых требований истец указал, что в тексте экземпляра дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда, находящегося в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствует дата его заключения. Однако, приложение N 1 к нему имеет указание на дату составления указанного дополнительного соглашения - 17.07.2017.

Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.07.2017 подтверждает, что стоимость работ и затрат по строительству Коровника N 1 на 822 скотоместа 291x30 м. для субподрядчика составляет 25 155 956 руб. 99 коп., в том числе НДС 3 837 349, 37 руб.

Таким образом, 17.07.2017 дополнительным соглашением стороны согласовали снижение стоимости работ по договору с 54 957 980 руб. 70 коп. до 25 155 956 руб. 37 коп.

08 ноября 2017 года сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) за отчетный периоде 10.01.2017 по 25.06.2017 на сумму (с учетом НДС) 25 155 956 руб. 99 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) за отчетный период с 10.01.2017 по 25.06.2017 на сумму 25 155 956, 99 руб. в том числе НДС 3 837 349 руб. 37 коп.

Пунктом 7.1.3 договора субподряда стороны согласовали право генподрядчика на гарантийное удержание денежных средств, в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ, а также материалов, предусмотренных актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 за весь период действия договора независимо от фактически осуществленных или неосуществленных по договору платежей.

Сумма гарантийного удержания по спорному договору субподряда составила 1 257 797 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий обращался к ООО "Русконтрактор" о погашении общей задолженности по договорам субподряда в размере 4 442 666 руб. 44 коп. (исх. N 70 от 20.11.2018).

Требование истца ответчиком не исполнение, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 257 797 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку в рамках дела N А70-17490/2017 Арбитражным судом Тюменской области 14.08.2018 принято решение о признании ООО "Карсикко Дом" несостоятельным (банкротом), с учетом пп. "г" п. 12.4 договора, генподрядчик вправе не подписывать итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика и, соответственно, вправе не осуществлять оплату суммы гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора. Исходя из буквального толковая условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату гарантийного удержания, заявленного ко взысканию в рамках настоящего иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ по строительству объекта, включая все входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы устанавливается в размере 24 (двадцати четырех) календарных месяцев с даты подписания окончательных актов и справок по форме N КС-2 и N КС-3, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 12.4 договора, генподрядчик вправе не подписывать итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора, имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме, в случае неисполнения субподрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе, но, не ограничиваясь: а) не исполнение субподрядчиком обязательств по исправлению выявленных недостатков; б) не исполнение субподрядчиком обязательств по возмещению расходов генподрядчика на устранение выявленных недостатков/дефектов с помощью привлечения третьих лиц; в) одностороннего досрочного расторжения настоящего договора генподрядчиком на условиях настоящего договора; г) признания субподрядчика банкротом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; д) аннулирования, приостановления действия лицензий на строительную деятельность, других актов уполномоченных органов в рамках действующего законодательства РФ, лишающих субподрядчика права на выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, е) не исполнение обязательств по оплате неустоек, штрафов, возмещению убытков, ущерба на условиях настоящего договора и действующего законодательства РФ, ж) в случаях, предусмотренных п. 2.3. договора.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 по делу N А70-17940/2017 ООО "Карсикко Дом" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, с учетом пп. "г" п. 12.4 договора, генподрядчик вправе не подписывать итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика и соответственно вправе не осуществлять оплату суммы гарантийного удержания, предусмотренную п. 7.1.3 договора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-6120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев