Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-32190/20 по делу N А40-192683/2019

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-192683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аксиома Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40- 192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе ООО "Аксиома Менеджмент" во включении требований в размере 22 591 108 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "МОТУС",

при участии в судебном заседании: от в/у ООО "ТД "МОТУС": Пашков В.В., по дов. от 14.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2019 г. (направлено почтовым отправлением 09.12.2019) поступило заявление ООО "Аксиома Менеджмент" о включении требований в размере 22 591 108 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.05.2020 г. отказал ООО "Аксиома Менеджмент" во включении требований в размере 22 591 108 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967).

Не согласившись с указанным определением, АО "Аксиома Менеджмент" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие преюдициальных обстоятельств, сам факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр.

Представитель управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование ООО "Аксиома Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на задолженности, возникшей из договора поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) N 1/12 от 26.12.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик (должник) обязался в определенные сроки, определенными партиями передать в собственность покупателя продукцию, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.2.1. договора поставка производится отдельными партиями в пределах, согласованных сторонами.

Во исполнение договорных обязательств Покупателем была внесена Поставщику предоплата в размере 73 000 000, 00 руб. Однако Поставщиком обязательства по поставке Товара исполнены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно заявлению ООО "Аксиома Менеджмент", с учетом возвращенных авансовых платежей в настоящее время, задолженность ООО "ТД Мотус" перед ООО "Аксиома Менеджмент" по договору поставки нефтепродуктов составляет 22 591 108 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных кредитором требования по указанному договору кредитором представлены платежные поручения на оплату за продукты по договору N 1/12 от 26.12.2018 г.: п/п N 607 от 29.12.2018 г., п/п N 606 от 29.12.2018 г., п/п N 374 от 04.06.2019 г., п/п N 348 от 30.05.2019 г.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, суд, применив требования о повышенном стандарте доказывания счел требования не подтвержденными соответствующими доказательствами. Судом отмечено отсутствие экономического смысла, а сами перечисления носят транзитный характер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В рамках настоящего обособленного спора временным управляющим должника представлены достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора:

1.1) Генеральным директором ООО "ТД "МОТУС" является Евдокимова Надежда Николаевна (ИНН165113595341). При этом, в период с 19.07.2017 г. по 01.02.2018 г., Евдокимова Надежда Николаевна являлась генеральным директором ООО "Омега Групп" (ОГРН 1167746601).

Также Евдокимова Надежда Николаевна в период с 11.07.2017 г. по 14.03.2018 г. являлась единственным участником ООО "Омега Групп". При этом стоит отметить, что до 11.07.2017 г. единственным участником ООО "Омега Групп" являлось ООО "ЭОС" (ОГРН 1107746595252). Евдокимова Н.Н. 11.07.2017 г. выкупила 100% доли в уставном капитале ООО "Омега Групп" у ООО "ЭОС".

Мельников Дмитрий Анатольевич (ИНН 165500110354), являвшийся в период времени с 24.01.2018 г. по 20.02.2018 г., генеральным директором ООО "ТД "МОТУС", а также единственным участником ООО "ТД "МОТУС" до 09.02.2018 г., также являлся генеральным директором ООО "ЭОС" в период с 05.05.2016 г. по 27.02.2018 г.

При этом, до 27.10.2016 г. доля в уставном капитале ООО "Аксиома Менеджмент" в размере 10 000 руб. (100%) принадлежала ООО "ЭОС". 27.10.2016 г. доля ООО "ЭОС" в уставном капитале была изменена с 10 000 руб. (100%) на 10 руб. (0.1%), а Зубринкин Василий Павлович стал участником с размером доли 9 990 руб. (99,9%). 04.10.2017 г. уставный капитал ООО "Аксиома Менеджмент" изменен с 10 000 руб. на 100 000 руб. А 14.03.2018 г. новым учредителем с размером доли 99 900 руб. (99%) стал Семенов Александр Сергеевич, ООО "ЭОС" остался участником ООО "Аксиома Менеджмент" с размером доли 100 руб. (0,1 %). Про связь ООО "ЭОС" и ООО "ТД "МОТУС" через Мельникова Д.А. и Евдокимову Н.Н. указывалось выше в данных письменных объяснениях.

Таким образом, Должник и Заявитель являются аффилированными лицами, данное обстоятельство подтверждается системой взаимосвязей через генеральных директоров и участников обществ.

1.2) ООО "ЭОС" является участником ряда иных компаний, помимо ООО "Аксиома Менеджмент" (ОГРН 1167746602924, юридический адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 4) генеральным директором с 27.06.2016 по 12.10.2017 являлся Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676).

Так, ООО "ЭОС" является участником АО "Митино Групп" (ОГРН 1167746714387, юридический адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 15) - генеральным директором с 29.07.2016 по 18.03.2019 являлся Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676).

ООО "ЭОС" является участником АО "НЕФТЬ. Г A3. ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1167746715674, юридический адрес до 29.01.2019 г.: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 16) - генеральным директором с 30.07.2016 по 15.11.2016 являлся Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676).

ООО "ЭОС" является участником 000 "ДОБЫЧА. ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1177746590207, юридический адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9 эт. 1 пом. 21) - генеральным директором в период с 12.07.2017 г. по 03.08.2017 г. являлся Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676).

ООО "ЭОС" является участником АО "ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН 1167746715124, юридический адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 5) -генеральным директором с 30.07.2016 г. по настоящее время является Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676).

Все вышеуказанные компании имеют один юридический адрес: г. Москва пер. Власьевский М. д. 9, также данный юридический адрес имеет 000 "ЭОС", которое является участником ООО "Аксиома Менеджмент". При этом, 000 "Аксиома Менеджмент", которое является заявителем, также имеет юридический адрес: г. Москва, пер. Власьевский М. д. 9, этот же юридический адрес имеет и ООО "ТД "МОТУС". Данное обстоятельство является косвенным доказательством того, что все вышеназванные компании входят в одну группу лиц и являются подконтрольными единому центру.

1.3) Мазуров Петр Алексеевич (ИНН 165704374637), который являлся генеральным директором 000 "ГАЗТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1037719008062), АО "НОВЫЙ ПОТОК" (ОГРН 1147746888750), также являлся генеральным директором АО "Интерпром Капитал" (ОГРН 1167746284793) до 22.07.2016 г.

С 22.07.2016 г. по настоящее время, генеральным директором АО "Интерпром Капитал" является Язынин Владимир Сергеевич (ИНН 165505682676), который как указывалось в п. 1.2 данных письменных объяснений являлся также генеральным директором ООО "Аксиома Менеджмент", АО "Митино Групп", АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ", ООО "ДОБЫЧА.ТЕХНОЛОГИЯ", АО "ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ".

В производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-220599/19-62-1902 по иску Мазурова Петра Алексеевича к Язынину Владимиру Сергеевичу о признании за Мазуровым Петром Алексеевичем права собственности на бездокументарные ценные бумаги, эмитент АО "Интерпром Капитал".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902 в удовлетворении исковых требований Мазурова Петра Алексеевича было отказано. При этом, в данном решении суда были установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела N А40-192683/19-36-222 "Б" о признании 000 "ТД "МОТУС" банкротом.

Так, в решении арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902 установлен факт вхождения ряда компаний в группу "Новый Поток", стр. 6 решения:

"В группу Новый поток входили:

* ООО "АНПЗ-Продукт". Генеральный директор А.А.Бурда.

* ООО "Нью Петрол Тюмень". Генеральный директор на тот момент Веретенников П.

* ООО "Строительная компания "Техинжстрой". Генеральный директор Мотин Д. А.

* ООО "Тоталойл". Генеральный директор С.Р.Востоков.

* ООО "Транстрейд Ойл". Генеральный директор Ч.И.Шайхетдинов.

* ООО "НТК "Альфа". Генеральный директор А.В.Федько.

* ООО "Торговый дом Мотус". Генеральный директор А.В.Карлин.

* ООО "ОйлИнвест Проект". Генеральный директор М. А.Кашапов.

* ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". Генеральный директор А.В. Сербский.

* ООО "Битумное производство". Генеральный директор А.С.Ермоленко.

* ООО "Аксиома менеджмент". Генеральный директор А.С.Семенов.

* ООО "Коммандит Сервис". Генеральный директор И.В.Савенков.

* ООО "Омега групп". Генеральный директор В. А.Гаврик.

* АО "Антипинский НПЗ". Генеральный директор Г.А.Лисовиченко".

Таким образом, решением арбитражного суда г. Москвы установлен факт того, что ООО "Аксиома Менеджмент" и ООО "Торговый дом "Мотус" входят в одну группу лиц.

1.4) Также решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902, установлены дополнительные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что группа Новый поток действительно является совокупностью аффилированных компаний контролируемых Мазуровым Д.П., а ООО "ТД "МОТУС" и ООО "Аксиома Менеджмент" входят в группу Новый поток.

Так, решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902, установлено следующее обстоятельство (стр. 9 текста решения): "ООО "Аксиома менеджмент" формально принадлежало сотруднику юридического департамента АО Новый поток Семенову А.С., фактически - Мазурову Д.П."

Данное обстоятельство, установленное судебным решением, подтверждается следующими фактами:

13.10.2017 г. новым генеральным директором ООО "Аксиома Менеджмент", вместо Язынина Владимира Сергеевича (ИНН 165505682676), становится Семенов Александр Сергеевич (ИНН 165803864262).

14.03.2017 г. новым участником 000 "Аксиома Менеджмент" с долей 99,9%, вместо Зубринкина Василия Павловича (ИНН 165903835515), становится Семенов Александр Сергеевич.

Впоследствии, генеральным директором 000 "Аксиома Менеджмент", 10.05.2018 г. вместо Семенова Александра Сергеевича становится Яхновец Валерий Адамович (ИНН 772772329615). Далее, 30.08.2018 г., Генеральным директором вместо Яхновца Валерия Адамовича вновь становится Семенов Александр Сергеевич.

27.06.2019 г. вместо Семенова Александра Сергеевича новым участником 000 "Аксиома Менеджмент" с долей 99,9% становится Ильинский Вадим Валентинович.

Кроме того, в 000 "Аксиома Менеджмент" смена генеральных директоров и участников происходила с периодичностью, не соответствующей обычной практике корпоративных взаимоотношений, что указывает на номинальный характер деятельности органов управления компаний.

В соответствии со ст. 9 федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об аффилированности ООО "ТД "МОТУС" и 000 "Аксиома Менеджмент", поскольку данные юридические лица входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", данное обстоятельство подтверждается системой взаимосвязей через генеральных директоров и участников, а также обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902.

1.5) В решении от 18.03.2020 г. по делу N А40-160002/2019 о банкротстве ООО "ТОТАЛОЙЛ", (которое также является заявителем в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Мотус", и вместе с Должником и ООО "Аксиома Менеджмент" входят в группу Новый Поток), установлено дополнительное обстоятельство, подтверждающие подконтрольность Должника и Заявителя единому центру.

В частности, в данном решении указывается на синхронность смены генеральных директоров и участников внутри группы Новый Поток (стр. 8 определения арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-160002/2019):

"На подконтрольность единому центру указывает, в частности, синхронность смены руководителей организаций и приобретения (продажи) долей.

Так, 27.06.2016 произошли следующие изменения:

1. в ООО "Омега Групп" произошла смена генерального директора на Язынина Владимира Сергеевича;

2. ООО "ЭОС" стало владельцем 100 % долей ООО "Омега Групп";

3. в ООО "АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич.

04.10.2016 произошли следующие изменения:

1. Мазуров Петр Алексеевич назначен на должность генерального директора ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС";

2. по 10,03% долей ООО "Поречье" реализованы Хамидулиным Ильдаром Мубяряковичем в пользу Федотова Г.А., Яшметовой М.О., Огнева А.Б., Огневой (Серенковой)М.В., 25.10.2016 - все доли переданы в залог, а 05.02.2019 - все доли отчуждены в пользу ООО "Тоталойл".

29.07.2016 произошли следующие изменения:

1. ООО "ЭОС" стало владельцем 100% акций АО "НЕФТЯНОЙ ПОТОК";

2. в АО "ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич;

3. в АО "МИТИНО ГРУПП" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич;

4. в АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич.

Кроме того, в ряде компаний смена генеральных директоров и владельцев происходила с периодичностью, не соответствующей обычной практике корпоративных взаимоотношений, что указывает на номинальный характер деятельности органов управления компаний, а часть физических лиц повторно назначалась на должности генеральных директоров в одни и те же компании.

Так, ООО "Тоталойл" приобрело 05.02.2019 100% долей ООО "Поречье", а 07.03.2019 уже реализовало их в пользу АО "ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ". 15.06.2017 (при создании) генеральным директором 000 "ДТ" назначен Белов Александр Юрьевич, 12.07.2017 - Язынин Владимир Сергеевич, а 04.08.2017 - Халимов Кирилл Эликович. В ООО "ФОКУС ПРОМ" 15.11.2018 (при создании) генеральным директором был назначен Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович, 16.04.2019 - Маслова Наталья Александровна, а 07.06.2019 - снова Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович. При этом единственным участником 000 "ФОКУС ПРОМ" с момента создания и до настоящего времени является Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович".

Таким образом, дополнительные обстоятельства, позволяющие сделать вывод об аффилированности и подконтрольности 000 "ТД "МОТУС" и 000 "Аксиома Менеджмент" единому центру установлены в определении арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-160002/2019.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указано следующее.

"Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")"

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2), "по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В этой части, суды, по сути, сочли, что контроль одного и того же лица над обществами "Еврофинанс" и "Астория" должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к заявлению ООО "Аксимома Менеджмент" должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требования кредитора основываются на договоре N 1/12 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 26.12.2018 г.

Договор поставки N 1/12 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 26.12.2018 г заключенный между должником и кредитором, является мнимым в силу ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 договора поставки N 1/12 поставка продукции по настоящему договору производится отдельными партиями в пределах количества и ассортимента, согласованных сторонами в счете на оплату по заявкам Покупателя.

Согласно п. 3.1.1. Поставщик обязан передать продукцию покупателю после поступления оплаты на расчетный счет (указанный в счете) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно определению терминов, используемых в договоре, счет является письменным документом, служащим основанием для оплаты покупателем соответствующей партии продукции в обязательном порядке содержащий номер и дату настоящего договора, наименование поставляемой по договору продукции ее количество и стоимость. Оплата счета покупателем является подтверждением существенных условий поставки партии Продукции.

Следовательно, согласно условиям договора поставки N 1/12 сторонами договора должны быть согласованы счета, в соответствии с заявками покупателя, данных счетов в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно платежным поручениям, представленным Заявителем, и выпискам по счету Должника, в назначении платежей не указывались номера счетов, в соответствии с которыми производилась предоплата по договору поставки.

Также кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки, на которой кредитор основывает свое требование, а именно: не представлены доказательства реальности хозяйственного взаимодействия между поставщиком и покупателем (деловая переписка) и внутреннего взаимодействия между сотрудниками должника, складывающегося по поводу согласования деталей поставок, подтверждение наличия у заявителя производственной возможности принять поставляемую продукцию на хранение (наличие складов, ангаров или иных помещений, предназначенных для хранения нефтепродуктов, а также соответствующего оборудования для слива (перекачки) и поддержания необходимой температуры на период хранения нефтепродуктов, резервуаров для их хранения, подтверждение возможности транспортировки нефтепродуктов).

Проанализировав выписки должника по банковским счетам, суд пришел к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств.

Кроме того, обоснованность заявленного требования ставится под сомнение, поскольку ООО "Аксиома Менеджмент" осуществив предоплату, и не получив товар, не предпринимало каких-либо действий для возврата денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие экономического смысла в заключении договора поставки, учитывая отсутствие документов, подтверждающих реальность сделки, договор поставки является мнимым.

Относительно установления мнимого характера сделок в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 сформирована следующая позиция:

"В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее -постановление N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисления денежных средств носят транзитный характер.

Заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения N 607 от 29.12.2018 г. и N 606 от 29.12.2018 г. о перечислении денежных средств в пользу Должника на расчетный счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Судом проанализирована выписка должника по счету N 40702810400000080128, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Временный управляющий также пришел к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств.

Так, согласно выписке, 29.12.2018 г., ООО "Аксиома Менеджмент" переводит денежные средства в сумме 43 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ТД "МОТУС", с назначением платежа: "Оплата за н/продукты по договору 1/12 от 26.12.2018 г. в т.ч. НДС 18% - 6 559 322.03". В этот же день, ООО "ТД "МОТУС" производит перечисление в сумме 44 500 000 руб. в пользу ООО "СК ТЕХИНЖСТРОИ" (нынешнее наименование - ООО "ТИС", является также аффилированной организацией по отношению к Должнику, и Заявителем по настоящему делу) с назначением платежа: "Оплата за ООО Марийский НПЗ ИНН 1210004525 по договору займа N 28-2018 от 28.06.2018 г. по письму от 28.12.18г".

29.12.2018 г. ООО "Аксиома Менеджмент" производит перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу ООО "ТД "МОТУС" с назначением платежа:

"Оплата за н/продукты по договору 1/12 от 26.12.2018 г. в т.ч. НДС 18% - 457 627.12". В этот же день, ООО "ТД "МОТУС" производит перечисление в сумме 2 954 360,31 руб. в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО" (также является аффилированной организацией по отношению к Должнику, п. 1.2 данных письменных объяснений) с назначением платежа: "Оплата по финансовому поручению N 258 от 27.12.18 за ООО "СК ТЕХИНЖСТРОИ" комиссии за выдачу БГ N 41482 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 НДС не облагается".

При этом, как говорилось ранее, нынешнее наименование ООО "СК ТЕХИНЖСТРОИ" - ООО "ТИС", является также аффилированной организацией по отношению к Должнику и Заявителем по настоящему делу.

Таким образом, два перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" имеют транзитный характер.

Согласно платежному поручению N 348 от 30.05.2019 г. Должник перечислил денежные средства со своего счета N 40702810602016036056, открытого в КБ "Интерпромбанк" на расчетный счет ООО "Аксиома Менеджмент".

Судом проанализирована выписка должника по счету N 40702810602016036056, открытому в КБ "Интерпромбанк".

Временный управляющий также пришел к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств.

Так, согласно выписке, 30.05.2019 г., ООО "АНПЗ-Продукт" (также является аффилированной организацией по отношению к Должнику) производит перечисление денежных средств в пользу ООО "ТД "МОТУС" в размере 21 600 000 руб. с назначением платежа: "Возврат авансовых средств за нефтепродукты по договору N 201/14-АНПЗ-Т от 10.11.2014 г., по Спец. 50 от 28.09.18г. в т.ч. НДС 18% - 3 294 915.25". В этот же день, ООО "ТД "МОТУС" производит перечисление денежных средств в таком же размере, 21 600 000 руб. в пользу ООО "Аксиома Менеджмент" с назначением платежа: "Возврат аванса за нефтепродукты по договору 1/12 от 26.12.2018 г. в т.ч. НДС 18% - 3 294 915.25".

Таким образом, перечисление денежных средств Должником в пользу ООО "Аксиома Менеджмент" имеет транзитный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Аксиома Менеджмент" намерения искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве должника с целью обеспечения достаточного количества голосов на собрании кредиторов для влияния на ход процедуры банкротства должника и необоснованного получения выручки от реализации имущества должника, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из совокупности всех обстоятельств, установленных судом, учитывая аффилированность должника и кредитора, а также их подконтрольность единому центру, принимая во внимание транзитный характер операций по сделкам, на которых кредитор основывает свое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора поставки нефтепродуктов по предоплате N 1/12 от 26.12.2018 г, заключенном между ООО "Аксиома Менеджмент" и ООО "Торговый дом "МОТУС", а также о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств дела, в частности, мнимость сделок, на которых кредитор основывает свое требование, суд приходит к выводу об отсутствии у кредитора материального права требования к должнику, основанного на таких сделках, и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку определением арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-160002/2019 установлена синхронность смены генеральных директоров и участников внутри группы компаний "Новый Поток".

Определение арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-160002/2019 вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в данном судебном определении имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявления ООО "Аксиома Менеджмент", поскольку в данном определении имеются обстоятельства, подтверждающие аффилированность должника и кредитора, путем установления синхронности смены генеральных директоров и участников обществ, входящих в группу компаний "Новый поток", в которую также входят ООО "Торговый дом "Мотус" и ООО "Аксиома Менеджмент".

Временный управляющий также обращает внимание суда на тот факт, что в определении арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/2019 от 19.06.2020, в деле о банкротстве ООО "АНПЗ-Продукт" (также входит в группу компаний "Новый поток"), стр. 9 определения, установлено следующее:

"Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе, ООО "НефтеГазИндустрия" и ООО "АНПЗ-Продукт", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь."

Также в определении арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/2019 от 30.06.2020, стр. 10 определения, установлено следующее:

"Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе, ООО "Нью Петрол Тюмень" и ООО "АНПЗ-Продукт", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. не подлежат доказыванию вновь."

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявления ООО "Аксиома Менеджмент", поскольку в данном определении установлены обстоятельства аффилированности компаний, входящих в группу "Новый поток".

Довод ООО "Аксиома Менеджмент" о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902, не вступило в силу, и в настоящее время обжалуется, не имеет правового значения, поскольку исковые требования по данному делу основаны на признании истцом права собственности на бездокументарные ценные бумаги, в силу того, что исковые требования не были удовлетворены судом, а встречный иск был удовлетворен, истец обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19-62-1902. Кроме того, как указывалось ранее, обстоятельства аффилированности подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, и определением арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-160002/2019, вступившим в законную силу.

Кредитор в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора поставки N 1/12 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 26.12.2018 г. ссылаясь на наличие аффилированности данное утверждение не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора на основании следующего.

Согласно определению терминов, используемых в договоре поставки, счет является письменным документом, служащим основанием для оплаты покупателем соответствующей партии продукции в обязательном порядке содержащий номер и дату настоящего договора, наименование поставляемой по договору продукции ее количество и стоимость. Оплата счета покупателем является подтверждением существенных условий поставки партии Продукции.

Следовательно, согласно условиям договора поставки N 1/12 сторонами договора должны быть согласованы счета, в соответствии с заявками покупателя, данных счетов в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно платежным поручениям, представленным Заявителем, и выпискам по счету Должника, в назначении платежей не указывались номера счетов, в соответствии с которыми производилась предоплата по договору поставки.

Апеллянтом вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, под дополнительными доказательствами понимаются доказательства, которые имели место на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, но по объективным причинам не могли быть представлены в суд.

Между тем, апеллянтом не приведено соответствующих обоснований невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. При этом апелляционная коллегия учитывает, что требование кредитора поступило в суд первой инстанции 13.12.2019 г., рассмотрено по существу 20.05.2020 г., тем самым апелляционная коллегия полагает достаточным временем для предоставления доказательств в обоснование требований.

Учитывая изложенное, указанные доказательства подлежат возвращению апеллянту.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-192683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Аксиома Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров