Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-56184/21 по делу N А40-192683/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-192683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ТД "МОТУС" - Дубовенко Н.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки договора оказания охранных услуг N 1/2018-О от 02.04.2018, о включении требования ООО "ЧОО "М12" в размере 10 370 000 руб. основного долга, 1 573 870 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС", с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "МОТУС",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО ТД "МОТУС" - Анисимова Е.В. дов.от 27.08.2021; от ООО "ЧОО "М12" - Ледовской И.Г. дов.от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубовенко Н. Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 г. (направлено в электронном виде) поступило заявление ООО "ЧОО "М 12" о включении требований в размере 11 943 870 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по оказанию охранных услуг по договору 1/2018-О от 02.04.2018 г. к ответчику ООО "ЧОО М12" недействительной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки договора оказания охранных услуг N 1/2018-О от 02.04.2018. Включил требования ООО "ЧОО "М12" в размере 10 370 000 руб. основного долга, 1 573 870 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967), с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО ТД "МОТУС" - Дубовенко Н.Д. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка недействительна; стоимость услуг завышена; требование не подтверждено достаточными доказательствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ЧОО "М12" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Должником и Ответчиком был заключен Договор оказания охранных услуг N 1/2018-О от 02.04.2018, в соответствии с условиями договора ООО "ЧОО "М12" оказывало должнику охранные услуги путем выставления подвижного поста охраны в составе 4 невооруженных охранников с режимом работы круглосуточно.

При этом, стоимость услуг составляла 1 000 000 руб., услуги оказывались в период с апреля 2018 по сентябрь 2019 г.

ООО "ЧОО "М12" услуги оказаны в полном объеме, вместе с тем, должником обязательства по оплате услуг по договору не исполнены, сумма задолженности составляет 10 370 000 руб..

Договором предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, таким образом сумма пени составляет 1 573 870 руб.

С учетом неисполнения должником обязательств по договору, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства ООО "ЧОО "М12" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 11 949 870 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением признании недействительным договора N 1/2018-О от 02.04.2018 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанные заявления объединены к совместному рассмотрению определением суда от 19.05.2021.

Суд первой инстанции установив, что ответчик не является по отношению к должнику применительно к положением статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по ст.10 и ст.168 ГК РФ, также были отклонены судом, поскольку конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность.

Апелляционная коллегия, полагает, что сделка по заключению договора N 1/2018-О от 02.04.2018 г. является недействительной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как указывал кредитор, обязательства возникли в связи с неоплатой оказанных по Договору и принятых по актам охранных услуг за период с января по сентябрь 2019 г. и с ноября по декабрь 2018 г.

Должник подтвердил существование задолженности, а также что охранные услуги выполнены полностью и в срок, и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 г., за период 1 полугодие 2019 г., за период 9 месяцев 2019 г., а также актов об оказанных охранных услугах.

Согласно п. 7.2. Договора, оплата оказанных услуг за истекший месяц осуществляется Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта об оказанных охранных услугах. С учетом положений пункта 7.2. Договора, разумный срок оплаты оказанных услуг наступает не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей более пяти банковских дней Исполнитель имеет право предъявить претензию Заказчику и начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (то есть с 24.10.2019 г.) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По состоянию на 23.10.2019 г. сумма пени за оказанные и неоплаченные услуги составляет 1 573 870,00 (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей. Расчет суммы требований прилагается (Приложение N 16).

Итого размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 11 943 870,00 рублей, из них 10 370 000,00 рублей сумма основного долга и 1 573 870,00 рублей предусмотренные Договором пени.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о наличии обязательств по следующим основаниям.

Так, представленный акт N 15 от 31.03.2019 г. за услуги, оказанные в марте 2019 г. не подписан исполнительным директором Комаровым А.С. (согласно оттиску штампа подписант Комаров А.С. исполнительный директор по доверенности N 26 от 15.12.2018).

Часть представленных актов содержат лишь подпись без указания подписанта, его должностного положения (акт N 49 от 30.09.2019 г. за услуги, оказанные в сентябре 2019 г.; акт N 48 от 31.08.2019 г. за услуги, оказанные в августе 2019 г.; акт N 47 от 31.07.2019 г. за услуги, оказанные в июле 2019 г.; акт N 30 от 30.06.2019 г. за услуги, оказанные в июне 2019 г.).

Акт N 3 от 31.01.2019 г. за услуги, оказанные в январе 2019 г., а также акт N 10 от 28.02.2019 г. за услуги, оказанные в феврале 2019 г., содержат подписи Комарова А.С. При этом, в данных актах Комаров А.С., согласно оттиску штампа, является начальником отдела сбыта по доверенности N 26 от 15.12.2018 г. Между тем, доверенность в материалы дела не представлена.

При этом, по акту N 54 от 30.11.2018 г. за услуги, оказанные в ноябре 2018 г., исполнительным директором является Карлин А.В.

Акт N 25 от 31.05.2019 г. за услуги, оказанные в мае 2019 г. и акт N 20 от 30.04.2019 г. за услуги, оказанные в апреле 2019 г., также подписаны Комаровым А.С. (согласно штампу), как исполнительным директором.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае необходимо обратить внимание также на следующие условия Договора.

Согласно п. 1.1. Договора N 1/2018-О от 02.04.20218г., заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг Заказчику:

1.1.1. по охране, в том числе с использованием транспортных средств, имущества и товарно-материальных ценностей, а именно электронных материальных носителей, содержащих информацию конфиденциального характера, связанную с Заказчиком и его деятельностью (далее по тексту - "Имущество"), находящихся в собственности, во владении, в пользовании Заказчика/сотрудников Заказчика.

Согласно ст. 11 Федерального Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (Закон от 11.03.1992 N 2487-1) оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона N 2487-1).

В настоящем случае, из Договора усматривается, что предметом является охрана имущества и товарно-материальных ценностей, а именно электронных материальных носителей, содержащих информацию конфиденциального характера, связанную с Заказчиком и его деятельностью (п. 1.1.1 Договора). Между тем, к Договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что текст Договора N 1/2018-О предусматривает оказание услуг путем выставления подвижного поста охраны, в том числе с использованием транспортных средств.

Между тем, из Акта (приложение N 2 к Договору) о выставлении постов охраны от 13.04.2018 г. не усматривается, что услуги оказываются путем выставления подвижного поста. В частности в акте указано, следующее: "Акт о том, что Исполнитель с 09.00 часов "13" апреля 2018 года выставил 1 пост охраны (без оружия и специальных средств)". Экземпляр данного акта составлен в т.ч. для ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве.

При этом, уведомление о начале оказания охранных услуг, направленное в адрес ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве, содержит сведения о том, что на основании Договора N 1/2018-О взят под охрану объект (имущество), расположенный по адресу г. Москва, М. Власьевский пер., д. 9. Данных об использовании спецсредств уведомление также не содержит.

Согласно п. 1.2 Договора N 1/2018-О от 02.04.20218г., оказание услуг по настоящему договору осуществляется сотрудниками Исполнителя путем выставления подвижного поста охраны:

4 (Четыре) невооруженных частных охранника со следующим режимом работы: круглосуточно.

При этом, уведомление о начале оказания охранных услуг, направленное в адрес ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве, содержит сведения о том, что охрана будет осуществляться сотрудниками частной охранной организации в количестве одного человека в смену.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно пп. "г" п. 3 данного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Таким образом, наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные функции личной карточки охранника, является лицензионным условием.

Частью 1 статьи 11.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Между тем, таких доказательств, с целью подтверждения фактического оказания услуг определенным количеством лиц, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.4.8. Договора, заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость охранных услуг, изложенных в пп. 1.1. настоящего договора, составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей. НДС не облагается согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п. 7.2. Договора, оплата оказанных охранных услуг Исполнителя по настоящему договору за истекший месяц осуществляется Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта об оказанных охранных услугах. Из оплаты за прошедший месяц исключаются дни, когда фактически услуга не оказывалась, и дни, когда услуга была оказана с нарушением установленного Сторонами порядка.

Счёт и Акт об оказанных охранных услугах оформляются Исполнителем последним числом каждого месяца и предоставляются Заказчику не позднее 3 числа месяца следующего за расчётным (п.7.4. Договора).

В материалы дела не представлены выставленные в адрес должника счета на оплату оказанных услуг.

При этом, коллегия учитывает, что услуги, стоимость которых составляет значительный размер (1 000 000 руб.), не раскрыты заявителем. В материалы дела не представлены доказательства выполнения смен частными охранниками, не представлены доказательства осуществления выездов и использованием транспортных средств (п. 1.1.1. Договора).

Таким образом, заявителем фактически не раскрыт комплекс, по его мнению, выполненных работ.

Кроме того, в период, заявленный кредитором, также включен период с ноября по декабрь 2018 г. Таким образом, к "31" декабря 2018 года якобы задолженность заказчика перед исполнителем уже составляла 2 000 000 руб. Между тем, Исполнитель продолжил оказывать частные охранные услуги.

В данном случае, коллегия обращает внимание, на п. 8.1. Договора, что согласно которому настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до "31" декабря 2018 года, но в любом случае - до полного исполнения обязательств обеими Сторонами на условиях настоящего Договора.

Действительно, согласно п. 8.2. Договора, если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора Стороны не сообщили письменно о его прекращении, то он считается продленным на год на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, Договор может продлеваться неоднократно.

Однако, коллегия полагает, что данные действия не соответствуют гражданскому обороту, поскольку Исполнитель имеющий дебиторскую задолженность фактически соглашается на продление Договора и продолжает оказание услуг на протяжении более полугода вплоть до признания должника банкротом (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г.).

При этом, каких-либо доказательств об отсрочке оплаты, дополнительных соглашений, иного урегулирования задолженности в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 26.07.2019 (заявление ПАО "Промсвязьбанк"). При этом, кредитор не получивший оплаты по Договору продолжал оказывать частные охранные услуги, будучи осведомленным о наличии такого заявления в суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора необоснованно, поскольку данная сделка является мнимой, в связи с чем является недействительной.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 02.08.2021 и признании недействительной сделкой договор N 1/2018-О от 02.04.2018 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-192683/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор N 1/2018-О от 02.04.2018 г.

В удовлетворении требований ООО "ЧОО "М12" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров