Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-29402/20 по делу N А40-4753/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-18691/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-4753/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адвент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-4753/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Адвент" о взыскании 665 616 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвент" о взыскании задолженности в размере 665 616 руб., из них: 633 920 руб. неосновательное обогащение, 31 696 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-4753/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 г. между ООО "Флюид Бизнес" (покупатель) и ООО "Адвент" (продавец) был заключен договор поставки N 9Ц 1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался изготовить и отгрузить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора и порядком оплаты, установленным п.2 спецификации N 1 к договору, покупатель выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями: N 3123 от 31.10.2017 г. на сумму 380 352 руб. и N 30 от 15.01.2018 г. на сумму 253 568 руб., а всего - на сумму 633 920 руб.

Силами покупателя товар был получен у продавца и доставлен заказчику на площадку в Тобольск 26.01.2018 г. К товару продавцом были приложены 2 паспорта качества на товар N 12643 и N 12644 от 19.12.2017 г. Пунктом 8 в каждом паспорте на каждое из двух изготовленных изделий были указаны марки стали: Ст 3сп. и 09Г2С-12, что фактически не соответствовало требованиям РКД, поскольку в альбомах РКД в качестве материала башен значилась сталь марки 09Г2С-12, что являлось существенным условием для конструкций, предназначенных для работы в условиях низких температур.

Письмом N 2802-17 от 28.02.2017 г. продавец заявил об опечатке в марке стали паспортах на товар, уточнил, что товар изготовлен из стали марки 09Г2С-12 и приложил исправленные паспорта на изделия.

При входном контроле товара (акт входного контроля N ОЗХ-3551) заказчиком было выявлено несоответствие товара требованиям, указанным в РКД:

- материал проката башен - сталь марки Ст.3 вместо 09Г2С;

- окраска изделий не соответствует требованиям спецификации 9000-55 S-006 и п.4.10.4 ГОСТ 23118-2012 (выявлены брызги металла под лакокрасочным покрытием);

- сварные швы имеют дефекты (непровары).

Письмом от 14.03.2018 г. исх. N DZG-014 RU06297 от 14.03.2018 г. покупатель известил продавца о несоответствии качества товара РКД и предложил устранить замечания, выявленные заказчиком при входном контроле товара.

Письмом исх. N 376 от 15.03.2018 г. ответчик не согласился с доводами заказчика и покупателя, заявив, что материал проката башен соответствует РКД.

Письмом от 15.03.2018 г. исх.N DZG-015 RU06297 покупатель напомнил продавцу условие п.4.2 договора о необходимости соответствия товара требованиям 9000 от ООО "ЗапСибНефтехим" и выслал в приложении к письму фотографии дефектов ЛКП (лакокрасочного покрытия) и сварных соединений поставленного товара.

Последующий экспресс-анализ состава металла, проведенный 03.04.2018 г. экспертным учреждением ООО "СИБУР Тобольск" (лаборатория НКиВД, свидетельство об аттестации N 04А140059) согласно протокола N 036, показал, что из пяти элементов металлоконструкции башен для крепления воздуховодных труб только один элемент - опора (пята) металлоконструкции - изготовлен из стали марки 092ГС. Остальные 4 элемента: уголок металлоконструкции, труба металлоконструкции, швеллер и связывающие пластины металлоконструкции изготовлены из стали марки Ст.3, что не соответствует требованиям РКД. Информация о несоответствии материала проката башен требованиям РКД была доведена заказчиком до сведения покупателя электронным письмом от 04.04.2018 г. с приложением акта входного контроля ОЗХ-3551. Покупателем данная информация была доведена до сведения продавца.

Поскольку товар оказался ненадлежащего качества в нарушение п. 4.2 договора, он не был принят покупателем. О недостатках товара продавец был извещен покупателем своевременно. Однако меры по устранению выявленных недостатков в товаре продавцом приняты не были.

В связи с бездействием продавца по устранению выявленных в товаре несоответствий РКД, при том, что срок изготовления и поставки товара являлся существенным условием договора, покупатель был вынужден заключить новый договор от 02.07.2018 г. N 10/01-18 на поставку башен для крепления воздухозаборных труб с другим поставщиком - ООО НПФ "КХТ".

Направленной в адрес продавца претензией от 22.11.2019 г. исх. N 22/11-19 покупатель в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора расторг договор и потребовал от продавца возврата суммы предоплаты в размере 633 920 руб.

Сумма предоплаты истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязался изготовить и отгрузить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3, приемка-передача договора подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

В силу п. 1.4 Договора, при приемке товара Покупатель проводит проверку соответствия товара Спецификации либо Счета и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду.

Согласно п. 4.2 Договора, качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара. Технические характеристики должны соответствовать заданию в РКД. Товар должен удовлетворять требованиям 9000 от компании "ЗапСибНефтехим".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 14.03.2018 (л.д. 45) истец уведомил о несоответствии материала проката башен, указанного в РКД, окраска изделия не соответствует спецификации 9000, сварные швы имеют дефекты.

Ни одно из указанных выше требований в связи с поставкой товара ненадлежащего качества к ответчику не предъявлялось.

В письме от 15.03.18 (л.д. 47) истец указал требование представить гарантийное письмо по соответствию материала башен, направил фотографии дефектов сварочных швов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что материалы дела спецификации (требования) 9000 не содержат. Суду доказательств представления указанной спецификации ответчику также представлено. Из переписки сторон следует, что соответствующие требования были направлены ответчику только в письме от 15.03.2018.

Требований, указанных выше, в отношении некачественного товара истцом не заявлялось. Фактически претензий по качеству стали не предъявлялось, истец требовал только гарантийное письмо.

Истцом спорный товар был принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись на УПД от 18.12.2017, не оспоренной истцом. Кроме того, из писем от 14.03.2018 и 15.03.20118 следует, что товар фактически получен истцом и передан конечному заказчику, при этом условия договора не содержат условий о составлении акта приема-передачи. В Универсальном передаточном документе не заявлено о несоответствии товара условиям договора, замечаний представителя истца документы не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд критически оценивает представленные в обоснование указанного довода документы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на протокол N 036 анализа состава металла от 03.04.2018 как на независимое экспертное заключение, однако, к указанным отчетам не приложено ни одного документа, подтверждающего квалификацию эксперта, экспертного учреждения. Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, являются ли подписанты экспертами либо специалистами, обладающим специальными познаниями в необходимой области.

Заключение не содержит каких-либо конкретных выводов, касающихся качества поставленной продукции. Не указано, какими методиками руководствовался эксперт при определении качества продукции, каким образом определял процент несоответствия его требуемым стандартам качества.

Из представленных отчетов также не представляется возможным установить, в отношении какого именно товара производилась экспертиза. Соотнести поставленный истцом по соответствующим УПД товар и товар, в отношении которого проводилась экспертиза, также не представляется возможным.

Акт входного контроля от 18.11.2019 составлен спустя два года после поставки товара (18.12.2017) (л.д. 50) никем не подписан. В акте указана конструкция вышек воздуховодов для Kiloskar PGS WRV 365/193-2,6 ответчиком поставлялась Башня для крепления воздуховодных труб компрессорной.

Кроме того, Истец в нарушение актов о скрытых недостатках в товаре не составил, не известил ответчика о дате и месте осмотра товара и составлении.

Кроме того, апелляционный суд учитывает что, согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки более чем на 15 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от Договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, как указано выше, товар истцом фактически получен. Сроки поставки, указанные в п. 2.3 Договора ответчиком соблюдены. Вместе с тем, от договора истец отказался 22.11.2019, спустя два года после фактической передачи товара, в условиях соблюдения сроков поставки, перед непосредственной подачей в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-4753/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адвент" расходы по государственной пошлине в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева