Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 09АП-26029/20 по делу N А40-102562/2019

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-102562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЭК-Л" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-102562/19, по иску АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: 1035000920855) к ООО "ПРОМТЭК-Л" (ОГРН: 1026100001949) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, по встречному иску об обязании принять работы, взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворфоломеева М.В. по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: Мамедов Ш.Р. на осн. ордера N 63 от 11.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промтэк-Л" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 415 029 рублей 67 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 79 082 рублей 03 копеек, за период с 06.03.2019 года по 05.04.2019 года, неустойки 17 729 277 рублей 71 копеек, за период с 05.04.2016 года по 06.03.2019 года.

ООО "Промтэк-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Газпром Теплоэнерго" об обязании принять выполненные работы по Договору N 12/2014 от 06.02.2014 года и Заданию от 06.02.2014 года на сумму 12 597 831 рублей 84 копеек путем подписания Акта N 70 от 20.10.2015 года, взыскании задолженности по Договору N 12/2014 от 06.02.2014 года в размере 182 802 рубля 14 копеек, неустойки в размере 55 008 рублей 22 копейки. А также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ПромТЭК-Л" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 12.415.029 руб. 67 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 79.082 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 12/2014 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Блочно-модульная газопоршневая установка (БМГПУ - 6,0 МВт) для котельной "Центральная" мощностью 58,15 МВт, расположенной в г. Туапсе Краснодарского края", в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался в соответствии с заданием Заказчика выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, а также от имени Заказчика обеспечить получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на разработанную им проектную документацию и результаты инженерных изысканий по данному объекту.

Конечный срок выполнения работ в силу п. 2.1. Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2015 к Договору) истек 01.11.2015.

Стоимость работ, порученных Подрядчику по Договору с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору, составляет 16 647 209 руб. 12 коп.

АО "Газпром теплоэнерго" в рамках принятых на себя обязательств произвело перечисление денежных средств ООО "ПромТЭК-Л" по Договору в сумме 14 232 179 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 4.2.12 Договора результатом выполненных работ является передача Заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы в количестве, определенном п. 4.1.10. Договора.

ООО "ПромТЭК-Л" в соответствии с техническим заданием были проведены инженерные изыскания, разработаны отдельные разделы проектной документации и переданы Заказчику на общую сумму 1 817 149 руб. 79 коп.

Однако, в нарушение сроков, установленных п. 2.1. Договора, до настоящего времени Заказчику не переданы результаты инженерных изысканий, рабочая документация и разработанная проектная документация, прошедшая государственную (негосударственную) экспертизу.

С учетом изложенного, сумма неотработанного аванса составляет 12 415 029 руб. 67 коп., что подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку заключенный сторонами договор в установленном законом порядке расторгнут и прекращен, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору в сумме 12 415 029 руб. 67 коп.

В силу положений ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Письмом N 250 от 20.10.2015 ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках Договора, мотивируя это тем, что работы по проектированию выполнены, а сама документация направлялась ранее на утверждение Заказчику.

При этом, как следует из указанного письма, окончательный результат работ по передаточному акту АО "Газпром теплоэнерго" не передавался.

Между тем, в силу п. 4.2.10 Договора подрядчик обязан передать Заказчику разработанную согласно условиям Договора проектную и рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Факт передачи результатов работ в соответствии с п. 5.1. Договора осуществляется по передаточному документу Подрядчика.

Датой передачи результатов Заказчику является дата подписания передаточного документа уполномоченным лицом Заказчика, получившим результаты работ.

В ответном письме N 3354-15 от 10.11.2015 АО "Газпром теплоэнерго" указало ООО "ПромТЭК-Л" также на необходимость наличия положительного заключения экспертизы проектной документации, при этом, не подтверждая факт получения результата работ.

Подрядчик не предоставил надлежащего результата работ в порядке п.п. 4.2.10 и 5.1. Договора в виде подготовленной в установленный срок проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в отсутствии которого результат работ не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Обоснование ООО "ПромТЭК-Л" о невозможности прохождения государственной (негосударственной) экспертизы без согласования со стороны ПАО "Кубаньэнерго" со ссылкой на п. 4.1.5. Договора несостоятельна, поскольку таковая необходимость не предусмотрена ни условиями Технического задания, ни самого Договора.

Подрядчик неправомерно ссылается на факт приостановки исполнения обязательств (ст. 716 ГК РФ) в целях обоснования нарушения сроков исполнения обязательств. Так, в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения его указаний при выбранном способе исполнения работ. Между тем уведомления от Подрядчика о приостановке работ в адрес АО "Газпром теплоэнерго" не поступало, следовательно, ст. 716 ГК РФ применению в данном случае не подлежит.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "ПромТЭК-Л" суммы неотработанного аванса в размере 12 415 029 руб. 67 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 79 082 рублей 03 копеек, за период с 06.03.2019 года по 05.04.2019 года, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства нарушения ООО "ПромТЭКЛ" обязательств по возврату суммы неотработанного аванса установлены и подтверждены материалами дела.

АО "Газпром теплоэнерго" заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.4 Договора в сумме 17 729 277 рублей 71 копеек, за период с 05.04.2016 года по 06.03.2019 года.

Согласно п. 6.4. Договора за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ по вине Подрядчика, установленного в п. 2.1. Договора, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки выполнения работ.

АО "Газпром теплоэнерго" указало, что с учетом того, что предельный срок выполнения работ истек 01.11.2015, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику, согласно которой требование о взыскании неустойки в период действия Договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска, размер неустойки, подлежащей выплате Заказчику, составляет 17 729 277, 71 руб.

ООО "ПромТЭК-Л" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленной ООО "ПромТЭК-Л" в материалы дела перепиской, несвоевременное выполнение работ было связано с тем, что заказчиком несвоевременно представлено техническое задание.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с чем, данное требование обоснованно оставлено без удовлетворения.

Относительно встречного иска, судом установлено следующее.

ООО "ПромТЭК-Л" указывает, что между ООО "ПромТЭК-Л" (Подрядчик) и АО "Газпром Теплоэнерго" (Заказчик) заключен Договор подряда от 06.02.2014 года N 12/2014 (Договор) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Блочно-модульная газопоршневая установка (БМГПУ-6,0 МВт) для котельной "Центральная" мощностью 58,15 МВт, расположенной в г.Туапсе Краснодарского края".

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием Заказчика выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, а также от имени Заказчика обеспечить получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на разработанную им проектную документацию и результаты инженерных изысканий по данному объекту.

Приложением N 1 к Договору является Задание на выполнение проектноизыскательских работ по строительству "Блочно-модульной газопоршневой установки с сетями инженерного обеспечения" на 6-ти листах.

Реализация электроэнергии, вырабатываемой газопоршневой установкой после её ввода в эксплуатацию, предполагалась оптовому покупателю - АО "Кубаньэнерго".

Соответственно, указал истец по встречному иску, задание на выполнение ПИР согласно п.4.1.5. Договора должно было быть согласовано Заказчиком с Покупателем, т.е. с АО "Кубаньэнерго".

По вине Заказчика в нарушении п.4.1.5. Договора не проведено Согласование Задания с оптовым покупателем электроэнергии - АО "Кубаньэнерго".

Об этом стало известно Подрядчику после завершения ПИР и получения Нового задания. Конечный срок выполнения работ в силу п.2.1. Договора (с учётом Дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2015 года к Договору) был установлен сторонами до 01.11.2015 года.

Однако, Заказчиком сопроводительным письмом N 2217/2015 от 24.07.2015 года направлено Подрядчику Новое Задание, уже согласованное листах с увеличением объёма работ в 2 раза.

Для выполнения Нового задания требуется изменение уже выполненных Подрядчиком проектных решений, предусмотренных Первым заданием, не согласованным Заказчиком с АО "Кубаньэнерго".

В связи с получением нового Задания, Письмами N 211 от 01.09.2015 года и N 235 от 24.09.2015 года Подрядчик, действуя добросовестно, в соответствии с условиями Договора, и с намерением выполнить Новое задание Заказчика, предложил Заказчику согласовать и подписать Дополнительное соглашение N4 к Договору с увеличением стоимости выполняемых работ (согласно последнему письму) на 8 107 818,91 рублей.

ООО "ПромТЭК-Л" указало, что в соответствии с Первым техническим заданием были проведены инженерные изыскания, разработаны разделы проектной документации и переданы Заказчику на общую сумму 12 597 831,84 рублей.

Подрядчик сопроводительным письмом N 250 от 20.10.2015 года в адрес Заказчика направил Акт выполненных работ N 70 на сумму 12 597 831,84 рублей. Заказчик от подписания Акта N 70 отказался, мотивируя свой отказ тем, что основанием для приёмки выполненных работ является получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Направление Нового задания за 3,5 месяца до окончания срока выполнения работ с увеличением объёма работ в два раза, сделало невозможным получение положительного заключения экспертизы проектной документации Подрядчиком и повлекло несоответствие наименований, видов выполненных работ Новому заданию.

Своим письмом N 3809-15 от 16.12.2015 года Заказчик согласился с предстоящими затратами Подрядчика на основании Нового задания и попросил направить в свой адрес проект Дополнительного соглашения с приложением копий заключенных договоров, расчёт стоимости дополнительных работ, обоснование необходимости корректировки проектной документации, расчёт стоимости на корректировку проектной документации.16.12.2015 года Подрядчиком направлены в адрес Заказчика все вышеуказанные документы. 29.03.2016 года Подрядчиком в адрес Заказчика письмом N 244 направлен подписанный со стороны Подрядчика проект Дополнительного соглашения N 5, которым Подрядчик пытался согласовать с Заказчиком сумму всех работ согласно Новому заданию в размере 26 297 432 рублей и установлением нового срока выполнения работ - июль 2016 года. Данное Дополнительное соглашение не было подписано Заказчиком.

ООО "ПромТЭК-Л" указало, что результаты работ по разработке проектной документации на основании Первого задания от 06.02.2014 года без положительного проведения экспертизы, которые были переданы Заказчику Подрядчиком ООО "ПромТЭК-Л", далее были переданы Заказчиком Подрядчику строительно-монтажных работ - ООО "Южная строительно-энергетическая компания" (ЮСЭК), приняты последним и по ним произведены некоторые виды СМР, что подтверждается письмом ООО "ЮСЭК" N 41 от 16.02.2015 года.

Согласно п.9.4 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления Подрядчику Уведомления.

При этом Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ.

Стоимость работ, порученных Заказчиком Подрядчику по Договору N 12/2014 от 06.02.2014 года по Первому Заданию от 06.02.2014 года, составляет 14 830 059,33 рублей. Дополнительным соглашением N1 от 01.09.2014 года к Договору N 12/2014 от 06.02.2014 года стороны согласовали дополнительные работы на сумму 1 817 149,79 рублей.

Общая стоимость работ, порученных Заказчиком Подрядчику по Договору N 12/2014 от 06.02.2014 года и Дополнительному соглашению N1 от 01.09.2014 года, составляет 16 647 209,12 рублей. АО "Газпром Теплоэнерго" произвело перечисление денежных средств ООО "ПромТЭК-Л" по Договору всего сумме 14 232 179,46 рублей.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные (принятые и не принятые) работы составляет 182 802,14 рублей. Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком на основании Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 года, на сумму 1 817 149,79 рублей приняты Заказчиком.

Объем выполненных ООО "ПромТЭК-Л" и не принятых Подрядчиком работ по Договору и Заданию от 06.02.2014 года на дату направления Заказчиком Нового задания Подрядчику, т.е. 24.07.2015 года, составляет 12 597 831,84 рублей.

Довод Истца о том, что обязательства не исполнены по причине изменения Технического задания к Договору, что явилось препятствием для исполнения принятых на себя обязательств, правомерно отклонен, в силу следующего.

В соответствии с п. 9.1. Договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде в форме дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами.

Аналогичные условия отражены в п. 4.2.5. Договора, согласно которому в случае, если указания Заказчика выходят за рамки предмета Договора, то стороны подписывают Дополнительное соглашение к Договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Утверждения истца по встречному иску, о том, что в условия Договора были внесены изменения путем замены Технического задания после направления АО "Газпром теплоэнерго" письма с экземпляром нового технического задания, несостоятельны, так как дополнительное соглашение, утверждающее новую версию Технического задания, сторонами по Договору не заключалось, следовательно, Договор подлежал исполнению на ранее согласованных сторонами условиях.

Более того, как следует из встречного искового заявления, Подрядчиком была подготовлена проектная документация согласно первоначальному Техническому заданию, утвержденному сторонами в рамках Договора.

Выполнение Дополнительных работ, которые предлагал к принятию Подрядчик путем направления предложений по заключению дополнительных соглашений к Договору, Заказчиком согласовано не было.

Ссылка на отсутствие согласования Заказчика подготовленной проектной документации с АО "Кубаньэнерго" несостоятельна по причине того, что АО "Кубаньэнерго" не является стороной по договору N 12/2014 от 06.02.2014.

Таким образом, оснований, свидетельствующих об изменении Технического задания, которое повлияло на ход выполнения принятых на себя обязательств со стороны Истца, не имеется.

Корректировка подготовленной проектной документации не осуществлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "ПромТЭК-Л" об обязании АО "Газпром теплоэнерго" принять результат выполненных работ (уже после расторжения Договора в одностороннем порядке), а также взыскании суммы долга, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-102562/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин