Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22032/20 по делу N А40-102562/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-102562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков В.В., дов. N 148 от 20.12.2019 г.;

от ответчика: Мамедов Ш.Р., дов. от 20.09.2020 г.,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМТЭК-Л"

на решение от 28 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО"

к ООО "ПРОМТЭК-Л"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании принять работы и взыскании денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром Теплоэнерго" обратилось с исковым заявлением к ООО "Промтэк-Л" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.415.029 рублей 67 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 79.082 рублей 03 копеек, начисленных за период с 06.03.2019 года по 05.04.2019 года, а также неустойки в виде 17.729.277 рублей 71 копеек, исчисленной за период с 05.04.2016 года по 06.03.2019 года. В свою очередь, ООО "Промтэк-Л" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Газпром Теплоэнерго" об обязании принять выполненные работы по договору N 12/2014 от 06.02.2014 года и заданию от 06.02.2014 года на сумму 12.597.831 рублей 84 копеек путем подписания акта N 70 от 20.10.2015 года и взыскании задолженности в размере 182.802 рубля 14 копеек, неустойки в сумме 55.008 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "ПромТЭК-Л" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" были взысканы неосновательное обогащение в размере 12.415.029 руб. 67 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 79.082 руб. 03 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Кроме того, встречный иск оставлен был без удовлетворения в полном объеме (т.1, л.д. 172-175).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 22-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Промтэк-Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12/2014 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, а также от имени заказчика обеспечить получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на разработанную им проектную документацию и результаты инженерных изысканий по данному объекту. Конечный срок выполнения работ в силу п. 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2015 к договору) истек 01.11.2015. Стоимость работ, порученных подрядчику с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, составляет 16.647.209 руб. 12 коп. Так, АО "Газпром теплоэнерго" в рамках принятых на себя обязательств произвело перечисление денежных средств ООО "ПромТЭК-Л" по договору в сумме 14.232.179 руб. 46 коп. В соответствии с п. 4.2.12 договора, результатом выполненных работ является передача заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы в количестве, определенном п. 4.1.10. договора. Так, ООО "ПромТЭК-Л" в соответствии с техническим заданием были проведены инженерные изыскания, разработаны отдельные разделы проектной документации и переданы заказчику на общую сумму 1.817.149 руб. 79 коп. Однако, в нарушение сроков, установленных п. 2.1. договора, заказчику не были переданы результаты инженерных изысканий, рабочая документация и разработанная проектная документация, прошедшая государственную (негосударственную) экспертизу, в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 12.415.029 руб. 67 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком. При этом в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, то он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные обстоятельства и послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и обращением с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 711, 746, 1102, ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку заключенный сторонами договор в установленном законом порядке был расторгнут и прекращен, то у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному договору, в сумме 12.415.029 руб. 67 коп.

При этом следует указать и о том, что доводы ответчика о том, что он выполнил работы в полном объеме и направил своевременно в адрес истца первичную документацию, были оценены и правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку подрядчик не предоставил надлежащего результата работ в порядке п.п. 4.2.10 и 5.1. договора в виде подготовленной в установленный срок проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в отсутствии которого результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. При этом утверждение ООО "ПромТЭК-Л" о невозможности прохождения государственной (негосударственной) экспертизы без согласования со стороны ПАО "Кубаньэнерго" со ссылкой на п. 4.1.5. договора, по мнению кассационной коллегии, является несостоятельной, поскольку таковая необходимость не была предусмотрена ни условиями технического задания, ни самого договора.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что подрядчик неправомерно ссылается на факт приостановки исполнения обязательств в целях обоснования нарушения сроков исполнения обязательств, так как уведомления от подрядчика о приостановке работ в адрес АО "Газпром теплоэнерго" не поступало, и, следовательно, ст. 716 ГК РФ применению в данном случае не подлежит.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "ПромТЭК-Л" суммы неотработанного аванса в размере 12.415.029 руб. 67 коп.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 79.082 рублей 03 копеек, начисленных за период с 06.03.2019 года по 05.04.2019 года, которое также было правомерно удовлетворено судом, поскольку обстоятельства нарушения ООО "ПромТЭКЛ" обязательств по возврату суммы неотработанного аванса были установлены и подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.4 договора в сумме 17.729.277 рублей 71 копеек, начисленной за период с 05.04.2016 года по 06.03.2019 года, которое было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что несвоевременное выполнение работ было связано с тем, что заказчиком несвоевременно было представлено техническое задание.

Что же касается требований по встречному иску, то суд в обжалуемых актах, оставляя их без удовлетворения, исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, а также от имени заказчика обеспечить получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на разработанную им проектную документацию и результаты инженерных изысканий по данному объекту. Приложением N 1 к договору является задание на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству "Блочно-модульной газопоршневой установки с сетями инженерного обеспечения" на 6-ти листах. Реализация электроэнергии, вырабатываемой газопоршневой установкой после её ввода в эксплуатацию, предполагалась оптовому покупателю - АО "Кубаньэнерго". Так, истец по встречному иску указал, что задание на выполнение ПИР согласно п.4.1.5. договора должно было быть согласовано заказчиком с покупателем, т.е. с АО "Кубаньэнерго". Однако, истец по встречному иску считает, что по вине заказчика в нарушении п.4.1.5. договора не было проведено согласование задания с оптовым покупателем электроэнергии - АО "Кубаньэнерго". При этом об этом стало известно подрядчику после завершения ПИР и получения нового задания. Конечный срок выполнения работ в силу п.2.1. договора (с учётом дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2015 года к договору) был установлен сторонами до 01.11.2015 года. Однако, заказчиком сопроводительным письмом N 2217/2015 от 24.07.2015 года было направлено подрядчику новое задание, уже согласованное с увеличением объёма работ в 2 раза. Вместе с тем, для выполнения нового задания требуется изменение уже выполненных подрядчиком проектных решений, предусмотренных первым заданием, не согласованным заказчиком с АО "Кубаньэнерго". В связи с получением нового задания, письмами N 211 от 01.09.2015 года и N 235 от 24.09.2015 года подрядчик, в соответствии с условиями договора, и с намерением выполнить новое задание заказчика, предложил заказчику согласовать и подписать дополнительное соглашение N4 к договору с увеличением стоимости выполняемых работ (согласно последнему письму) на 8.107.818,91 рублей. при этом ООО "ПромТЭК-Л" указало, что в соответствии с первым техническим заданием были проведены инженерные изыскания, разработаны разделы проектной документации и переданы заказчику на общую сумму 12.597.831,84 рублей. Подрядчик сопроводительным письмом N250 от 20.10.2015 года в адрес заказчика направил акт выполненных работ N70 на указанную сумму. Однако, заказчик от подписания акта N70 отказался, мотивируя свой отказ тем, что основанием для приёмки выполненных работ является получение положительного заключения экспертизы проектной документации. При этом истец считает, что направление нового задания за 3,5 месяца до окончания срока выполнения работ с увеличением объёма работ в два раза сделало невозможным получение положительного заключения экспертизы проектной документации подрядчиком и повлекло несоответствие наименований, видов выполненных работ новому заданию. Своим письмом N3809-15 от 16.12.2015 года заказчик согласился с предстоящими затратами подрядчика на основании нового задания и попросил направить в свой адрес проект дополнительного соглашения с приложением копий заключенных договоров, расчёт стоимости дополнительных работ, обоснование необходимости корректировки проектной документации, расчёт стоимости на корректировку проектной документации. 16.12.2015 года подрядчиком были направлены в адрес заказчика вышеуказанные документы. 29.03.2016 года подрядчиком в адрес заказчика письмом N244 был направлен подписанный со стороны подрядчика проект дополнительного соглашения N5, которым подрядчик пытался согласовать с заказчиком сумму всех работ согласно новому заданию в размере 26.297.432 рублей и установлением нового срока выполнения работ - июль 2016 года. Однако, данное дополнительное соглашение не было подписано заказчиком. При этом истец указал, что результаты работ по разработке проектной документации на основании первого задания от 06.02.2014 года без положительного проведения экспертизы, которые были переданы заказчику подрядчиком ООО "ПромТЭК-Л", далее были переданы заказчиком подрядчику строительно-монтажных работ - ООО "Южная строительно-энергетическая компания" и приняты последним и по ним произведены некоторые виды СМР, что подтверждается письмом ООО "ЮСЭК" N 41 от 16.02.2015 года. Так, согласно п.9.4 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления подрядчику уведомления. Вместе с тем, заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ. Таким образом, истец указал, что стоимость работ, порученных заказчиком подрядчику по договору N 12/2014 от 06.02.2014 года по первому заданию от 06.02.2014 года, составляет 14.830.059,33 рублей, дополнительным соглашением N1 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 1.817.149,79 рублей, в связи с чем общая стоимость работ, порученных подрядчику, составляет 16.647.209,12 рублей. При этом АО "Газпром Теплоэнерго" произвело перечисление денежных средств ООО "ПромТЭК-Л" в сумме 14.232.179,46 рублей, а поэтому, по мнению истца по встречному иску, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные (принятые и не принятые) работы составляет 182.802,14 рублей. Кроме того, истец также указал, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком на основании дополнительного соглашения N1 от 01.09.2014 года, на сумму 1.817.149,79 рублей были приняты заказчиком, объем выполненных ООО "ПромТЭК-Л" и не принятых подрядчиком работ по договору и заданию от 06.02.2014 года на дату направления заказчиком нового задания подрядчику, т.е. 24.07.2015 года, составляет 12.597.831,84 рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, а также от имени заказчика обеспечить получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на разработанную им проектную документацию и результаты инженерных изысканий по данному объекту. Таким образом, обязанность подрядчика по прохождению государственной (негосударственной) экспертизы подготовленной им проектной документации напрямую предусмотрена п. 4.2.11 договора. При этом конечный срок выполнения работ в силу п. 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2015 к договору) истек 01.11.2015, тем не менее, обязательства ООО "ПромТЭК-Л" надлежащим образом исполнены не были.

Кроме того, суд, отклоняя довод истца о том, что обязательства не исполнены по причине изменения технического задания к договору, что якобы явилось препятствием для исполнения принятых на себя обязательств, суд правомерно сослался на то, что оснований, свидетельствующих об изменении технического задания, которое повлияло на ход выполнения принятых на себя обязательств со стороны истца, не имеется. Помимо этого, дополнительное соглашение, утверждающее новую версию технического задания, сторонами по договору не заключалось, следовательно, договор подлежал исполнению на ранее согласованных сторонами условиях. Более того, суд обоснованно отметил, что корректировка подготовленной проектной документации не осуществлялась.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "ПромТЭК-Л" об обязании АО "Газпром теплоэнерго" принять результат выполненных работ (уже после расторжения договора в одностороннем порядке), а также взыскании суммы долга, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что поскольку суд обеих инстанций правомерно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, то частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований, а также оставление без удовлетворения требований по встречному иску по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и была им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-102562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина