Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-18566/20 по делу N А40-4679/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-11920/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Р1" - Кусова Р.М., ООО "Ермолино" и ООО "Бравис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-4679/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о восстановлении банка в правах кредитора по кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014 г., заключенному между Банком и ООО "Р1"; восстановлении ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору; восстановлении обязательства банка перед ООО "Ермолино" на указанном расчетном счете в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017 в данных бухгалтерского учета Банка, об обязании ООО "Ермолино" возвратить конкурсному управляющему все полученное по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017, о признании существующим в полном объеме право залога Банка по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014

в рамках дела о банкротстве Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409)

при участии в судебном заседании:

от Банк "Солидарность" АО: Слемзин П.А., по дов. от 28.07.2020,

от ООО "Р1": Щукин Д.Ю., по дов. от 26.11.2018,

от ООО "Ермолино": Чувонов Д.Ю., по дов. от 02.07.2020,

от ООО "Бравис": Шумилин А.С., по дов. от 11.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409; далее - Банк "Солидарность" АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО о признании сделки с ООО "Ермолино", ООО "Р1" недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора судом привлечены ООО "Бравис", ООО "Р1", Захаревич Д.В., Тазов А.П. (определения от 28.11.2018, от 19.07.2019, от 15.10.2019).

Определением Арбитражного суда города от 25.02.2020 суд признал недействительным договор уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между Банком и ООО "Ермолино". Применил последствия недействительности указанной сделки: Восстановил банк в правах кредитора по кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014 г., заключенному между Банком и ООО "Р1"; восстановил ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору; Восстановил обязательства банка перед ООО "Ермолино" на указанном расчетном счете в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017 в данных бухгалтерского учета Банка. Обязал ООО "Ермолино" возвратить конкурсному управляющему все полученное по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017. Признал существующим в полном объеме право залога Банка по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Р1" - Кусов Р.М., ООО "Ермолино" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение полностью.

ООО "Бравис" просит отменить определение суда в части признания существующим право залога Банка по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "Бравис" указывает на то, что восстановление прав Банка, прямо нарушает их права как собственника данного имущества и его добросовестного приобретателя.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы жалоб.

Представитель ГК АСВ просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме. Отзывы на жалобы, в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Р1" заключен Кредитный договор N 25-14, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в размере 300 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.04.2017 (далее - Кредитный договор).

Обязательства ООО "Р1" по Кредитному договору согласно Договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Р1" (далее - Договор ипотеки), обеспечены залогом недвижимого имущества: - торгово-развлекательный центр площадью 37593,1 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201003:300, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 56; - земельный участок площадью 4340,8 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201003:0007, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 108; - земельный участок площадью 26546,94 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201003:0001, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 108.

В силу положений пункта 1.3 Договора ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 660 000 000 руб.

В дальнейшем 25.04.2017 между Банком "Солидарность" (АО) и ОАО "Ермолино" (Цессионарий) был заключен Договор N 25-04/17 уступки прав (требования) (далее - Договор цессии). В сентябре 2017 года ОАО "Ермолино" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ермолино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По условиям Договора цессии Банк уступил в полном объеме Цессионарию свои права кредитора по получению денежных средств по Кредитному договору от 24.04.2014 N 25-14, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Р1".

Задолженность ООО "Р1" перед Банком по Кредитному договору на 25.04.2017 (дата заключения Договора цессии) составляла 403 325 616,45 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цессионарий обязался выплатить Банку денежные средства в размере 403 325 616,45 руб. При этом Цессионарию была предоставлена рассрочка сроком до 24.04.2020 включительно (пункт 1.6.).

За предоставленную рассрочку по оплате уступаемого права (требования) в силу пункта 1.7. Цессионарий уплачивает Банку проценты в размере 5 процентов годовых с оплатой процентов ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного квартала и в срок окончательного и полного погашения задолженности в соответствии с пунктом 1.6. Договора цессии, исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.10. Договора цессии в день заключения договора, Цессионарий уплачивает Банку проценты за апрель 2017 года в размере 276 250,42 руб.

Обеспечением исполнения Цессионарием обязательств по Договору цессии являются: - поручительство Захаревича Дмитрия Валерьевича, предоставленное в пользу Банка согласно Договору поручительства N 1 от 25.04.2017 к Договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17; - поручительство Тазова Андрея Петровича, предоставленное в пользу Банка согласно Договору поручительства N 2 от 05.07.2017 к Договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17. В дальнейшем, к Договору уступки заключено Дополнительное соглашение N1 от 07.09.2017, расторгнутое Дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2017.

В Дополнительном соглашении N 2 от 07.12.2017 стороны установили, что в связи с принятием участником решения о ликвидации ООО "Р1", а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Р1" банкротом (дело N А40-67544/2017) стороны вносят в Договор цессии следующие изменения: - из Договора цессии исключены пункты 1.12 и 3.2., пункт 1.5 Договора изложен в следующей редакции: "В качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО "Ермолино" обязуется выплатить Банку денежные средства в размере 405 325 616, 45 рублей в сроки, установленные договором (до 24 апреля 2020 года включительно). В случае если Цессионарием в процедуре банкротства будет получено удовлетворение от Должника в сумме меньшей, чем объем переданных в соответствии с пунктом 1.2. Договора прав (требований), оплата за уступаемое право устанавливается в размере фактически полученных от Должника денежных средств за вычетом 9% годовых, начисленных с даты заключения настоящего Договора". - пункт 1.7. Договора цессии изложен в следующе редакции: "За предоставленную рассрочку по оплате уступаемого права (требования) ООО "Ермолино" уплачивает банку проценты в размере 5% процентов годовых с оплатой процентов в конце периода отсрочки, установленного в пункте 1.6. Договора. Срок платежа по уплате процентов определяется как дата получения денежных средств от Должника в счет погашения долга, но не позднее даты, установленной в п.1.6, настоящего Договора".

Конкурсный управляющий в заявлении указал, Договор цессии отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ОАО "Ермолино" (ООО "Ермолино").

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными( статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Приказами Банка России от 15.12.2017 у Банка "Солидарность" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций (N ОД-3527) и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (N ОД-3528). Оспариваемый Договор цессии заключен между Банком "Солидарность" АО и ОАО "Ермолино" 25.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встреченного исполнения по оспариваемому договору, конкурсный управляющий указывает на то, что до заключения Договора цессии у ООО "Р1" имелись неисполненные обязательства перед Банком по Кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества. В результате же заключения спорного Договора цессии вместо обеспеченного залогом недвижимого имущества залоговой стоимостью 660 000 000 руб. обязательства у Банка "Солидарность" (АО) появилось требование к ОАО "Ермолино" (ООО "Ермолино") по уплате денежных средств в размере 405 325 616, 45 руб., которое обеспечено лишь поручительством физических лиц.

При этом, в соответствии с положениями договоров поручительства к Договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17 договоры поручительства вступают в силу со дня их подписания и действуют до 24.04.2023 либо до даты расторжения трудового договора, заключенного между Захаревичем Д.В., Тазовым А.П. и ОАО "Ермолино".

С учетом гарантированного трудовым законодательством правом поручителей безусловно прекратить трудовые отношения с ООО "Ермолино" по собственному желанию, поручительства по Договору цессии могут быть прекращены автоматически после расторжения трудовых договоров без согласия на такое прекращение Банка. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора и в суде первой инстанции, трудовые отношения Захаревич Д.В. с ООО "Ермолино" были прекращены, а, следовательно, было прекращено поручительство указанного лица по спорному Договору цессии.

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на настоящий момент все трудовые договоры поручителей расторгнуты.

Кроме того, устанавливая в Договоре цессии рассрочку сроком до 24.04.2020 включительно с выплатой Цессионарием процентов в размере 5 процентов годовых Банк фактически предоставил право пользоваться денежными средствами в размере стоимости прав (403 325 616,45 руб.). Однако размер процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, заключаемым Банком "Солидарность" (АО) в 2017 году с заемщиками - юридическими лицами составляли 12 и более процентов годовых; данное обстоятельство подтверждается кредитными договорами, имеющимися в архивах Банка. Действующий в спорный период размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) составлял 9,75 % годовых. Следовательно, размер процента за пользование Цессионарием денежных средств Банка был не только ниже обычной ставки кредитования юридических лиц, действующей в спорный период, но также ниже и ставки рефинансирования.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ООО "Ермолино" ссылалось на то, что в результате спорной сделки взамен прав требований к ООО "Р1", являющемуся банкротом, Банк "Солидарность" (АО) получил права требования к действующему ООО "Ермолино". указанные обстоятельства также положены и в основу оспаривания судебного акта в качестве доводов апелляционной жалобы.

В тоже время, как было правильно установлено судом, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что на дату заключения Договора цессии у Банка имелась информация о наличии у ООО "Р1" признаков банкротства.

Заявление о признании ООО "Р1" несостоятельным было принято Арбитражным судом города Москвы 16.05.2017 (N А40-67544/17-179-92 Б), то есть после заключения спорного договора. Дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2017 к Договору цессии также не подтверждает информированность Банка о банкротстве ООО "Р1", так как оно было заключено по истечении 7,5 месяцев с даты заключения оспариваемого Договора цессии. Сведения о рыночной стоимости прав требования к ООО "Р1", приобретенных ООО "Ермолино" у Банка "Солидарность" АО по Договору цессии, содержащиеся в отчетах ООО "Ценсус" N 8/07-1/019 от 09.07.2018 и N 8/07-1/019 от 09.07.2018 не могут быть признаны судом как подтверждающие равноценность встречного исполнения по Договору цессии, поскольку размер и стоимость прав требования Банка к ООО "Р1" по Кредитному договору определена сторонами Договора цессии в п.п. 1.2., 1.5.; основания утверждать, что при заключении Договора цессии ООО "Ермолино" и Банк руководствовались либо подразумевали, что стоимость прав требования составляет иную сумму, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснвоанно пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому Договору цессии, а, значит, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Также, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации она предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, суд принял во внимание размер передаваемых требований к ООО "Р1" и стоимости передаваемых требований (403 325 616,45 руб.) и замену обеспечения исполнения обязательств по денежному обязательству с залога недвижимого имущества на поручительство физических лиц не являлось для Банка целесообразным, экономически обоснованным и не соответствовало обычаям делового оборота.

При этом для оценки добросовестности, разумности и обоснованности действий Банка "Солидарность" (АО) и ООО "Ермолино" нужно исходить из того, что на дату заключения Договора цессии стороны не знали о банкротстве ООО "Р1".

Доказательства информированности Банка по состоянию на 25.04.2017 о признаках банкротства ООО "Р1" в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учел, что в случае осведомленности Банка о банкротстве ООО "Р1" на дату заключения Договора цессии разумным и добросовестным поведением Банка являлось бы направление заявления в Арбитражный суд города Москвы о банкротстве ООО "Р1".

В свою очередь в случае известности ООО "Ермолино" на дату заключения Договора цессии о наличии признаков банкротства ООО "Р1" стоимость прав требования по Договору цессии не могла составлять размер задолженности ООО "Р1" перед Банком по Кредитному договору, поскольку покупка прав требования к банкроту по цене задолженности банкрота по Кредитному договору противоречит логике предпринимательской деятельности, так - как приносит убытки для Цессионария в силу отсутствия возможности у банкрота оплатить задолженность по договорам в полном объеме.

Согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

В данном случае, Банк, отклоняясь от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в преддверии банкротства заключил сделку, по которой взамен прекращенного обременения имущества не получил сравнимого с прежним обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. Напротив, предоставил рассрочку платежа на длительный период с взиманием процента за пользование денежными средствами в размере, отличающего в значительно худшую для должника сторону от принятого в тот период процента кредитования юридических лиц.

При этом как указывалось ранее, на момент заключения спорного Договора цессии у Банка отсутствовали причины и основания предпринимать какие - либо действия по изменению условий Кредитного договора либо уступать задолженность по нему третьим лицам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности спорного Договора цессии.

При этом суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО "Р1" о заключение между Банком и ООО "Ермолино" Соглашения о расторжении договора уступки от 07.12.2017.

Так, в указанную дату между Банк "Солидарность" (АО) и ООО "Ермолино" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору цессии, в котором уточнялся порядок расчетов с учетом информации о банкротстве ООО "Р1".

Кроме того, после указанной даты (07.12.2017) ООО "Ермолино" предприняло действия по включению требований, вытекающих из обязательств по Кредитному договору, в реестр требований кредиторов ООО "Р1".

Также суд учел, что оригинал Соглашения о расторжении Договора цессии не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344(13) от 27.04.2018, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Именно поэтому, разрешая вопрос восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика. Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. Следовательно, в рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит не только восстановление Банка в правах кредитора по Кредитному договору, заключенному с ООО "Р1", восстановление ООО "Р1" в правах заемщика по Кредитному договору, восстановление обязательств Банка перед ООО "Ермолино" на расчетном счете в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) N 25- 04/17 от 25.04.2017 в данных бухгалтерского учета Банка, но также и признание существующим в полном объеме право залога Банка по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014 год.

При этом, доводы ООО "Ермолино" и Конкурсного управляющего ООО "Р1" положенные в основу жалоб, фактически выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. При этом, доказательств, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в судебном акте не представлены.

Оценивая доводы ООО "Бравис" коллегия судей отмечает следующее. Так, 000 "Бравис" указывает что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Суд не применил нормы материального права, а именно - ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, ст. 352 ГК РФ, судебную практику, согласно которой приобретение имущества на торгах в рамках дела о банкротстве предполагает добросовестность приобретателя.

Суд, по мнению апеллянта не привлек 000 "Бравис" в качестве ответчика к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права: ст. 46 АПК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указанные доводы коллегия не принимает во внимание по следующим основанием.

Так, ст. 302 ГК РФ регулирует порядок истребования имущества из чужого незаконного владения.

В тоже время, в данном случае, судебного акта об истребовании имущества вынесено не было. Банк не является собственником Недвижимого имущества. Банк не заявлял требований об истребовании Недвижимого имущества из владения 000 "Бравис" и не оспаривал право собственности 000 "Бравис" на недвижимое имущество.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

П. 6 ст. 8.1 ГК РФ, на необходимость применения которого ссылается 000 "Бравис" при рассмотрении настоящего спора, введен в действие Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данный федеральный закон вступает в силу с 01.01.2020. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 между 000 "Бравис" и Конкурсным управляющим 000 "Р1" Кононовым СВ., согласно которого 000 "Бравис" приобрело Недвижимое имущество, заключен 24.06.2019.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 16.12.2019N 430-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не предусмотрено его применение к отношениям, возникшим до 01.01.2020.

Таким образом, п. 6 ст. 8.1. ГК РФ не действовал на дату подачи иска (заявления) Банком "Солидарность" АО в Арбитражный суд г. Москвы, не действовал и на дату приобретения 000 "Бравис" недвижимого имущества. Поэтому, п. 6 ст. 8.1. ГК РФ в силу ст. 4 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 46-КГ19-18 указан подход в соответствии с которым, при рассмотрении споров о правоотношениях, возникающих при продаже имущества, находящегося в залоге, судам следует учитывать что добросовестность приобретения залогового имущества доказывается не только отсутствием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременении, но и с отсутствием у него возможности их получения.

При это, судам следует установить, проверялась ли приобретателем информация о нахождении имущества в залоге, существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие добросовестному приобретателю осуществить такую проверку.

Сама по себе ссылка в договоре купли-продажи, заключенном между продавцом и покупателем, на отсутствие залога в отношении продаваемого имущества, не свидетельствует о том, что покупатель принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

В случае, если покупатель имущества, находящегося в залоге, не предпринял комплекса необходимых мероприятий в целях получения информации о правах на приобретаемое имущество, такой покупатель не может быть признан добросовестным в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 000 "Бравис" предприняло необходимые меры для получения информации о правах на Недвижимое имущество. Также указанные доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе. В материалах дела отсутствуют доказательств перечисления денежных средств в конкурсную массу ООО "Р1", их наличия у ООО "Бравис" учитывая доводы ГК АСВ об отсутствии хозяйственной деятельности общества, наличие в штате одного человека, регистрации общества по месту массовой регистрации, что следует из общедоступных источников - системы СПАРК.

При этом, коллегия отмечает, что, если бы проверка на предмет Залога была осуществлена, учитывая покупку с торгов имущества в деле о Банкротстве ООО "Р1", дисконт при покупке имущества ( 200 млн. против залоговой оценки - 660 млн.) и общедоступность судебных актов, 000 "Бравис" было бы известно о наличии права залога у Банка на Недвижимое имущество и о наличии настоящего судебного спора.

На основании вышеизложенного, определение суда в части восстановления права залога Банка на Недвижимое имущество является законным и обоснованным.

Доводы ООО "Бравис" о том, что Определение должно быть пересмотрено в силу нарушения судом норм процессуального права: ст. 46 АПК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основаны на ненадлежащем применении норм процессуального права не соответствуют ч. 3, ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Статус общества в качестве третьего лица по спору, привлеченного судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ не нарушает права и интересы апеллянта.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40- 4679/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Р1" - Кусова Р.М., ООО "Ермолино" и ООО "Бравис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров