Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 19АП-8613/19 по делу N А36-6556/2019

г. Воронеж

28 августа 2020 г.

Дело N А36-6556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 по делу N А36-6556/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ООО "ГЭСК"; ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ООО "НОВИТЭН")) к индивидуальному предпринимателю Игнатову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304482234500492, ИНН 482600350203) о взыскании 428 руб. 88 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.08.2019,

третье лицо: акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (АО "ЛГЭК"; ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ГЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Игнатов С.Н.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь-март 2019 года в размере 45 000 руб., пени за период с 19.02.2019 по 15.06.2019 в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК").

Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 12.02.2019 по 05.08.2019 в размере 427 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 994 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НовитЭн" (до переименования ООО "ГЭСК") 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИП Игнатова С.Н. судебных расходов в сумме 21 830 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с ИП Игнатова С.Н. в пользу ООО "НовитЭн" взыскано 498 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Игнатов С.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 ИП Игнатову С.Н. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с истца в пользу ответчика взыскано 121 руб. 71 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отметить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет суда о снижении судебных расходов ему не понятен, также указал, что ни предприниматель, ни его представитель не были извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 02.06.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично, только в части отказа в удовлетворении заявления и расчета суда размера судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Игнатов С.Н. представил соглашение N 022/2019 на представительство в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А36-6556/2019 от 07.07.2017, заключенный между ИП Игнатовым С.Н. и адвокатом Кузнецовым Ю.И., квитанции N 2019058 от 07.09.2019, N 2019082 от 06.10.2019, N 2019089 от 28.10.2019 на общую сумму 45 000 руб. об оплате оказанных услуг, отчет о проделанной работе от 12.05.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 08.07.2019 представлен отзыв, 31.07.2019 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, 01.10.2019 и 07.10.2019 дополнительно поступили отзывы. Представитель ИП Игнатова С.Н. принял участие в четырех судебных заседаниях, проведенных - 09.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019 и 28.10.2019.

Заявленные ИП Игнатовым С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Истец в суде первой инстанции не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя в судебном заседании, документальное подтверждение расходов, суд признал понесенные ИП Игнатовым С.Н. в размере 45 000 руб. судебные расходы обоснованными и разумными.

Следовательно, обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон реализована судом должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При взыскании судебных издержек судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем правомерно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 121 руб. 71 коп., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Обжалуя судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что ему не понятен расчет суда, в связи с чем считал размер удовлетворенных требований необоснованным.

Суд области руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2019, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, принят как в пользу истца (в части 427 руб. 72 коп.), так и ответчика (в части 1 руб. 16 коп.).

Следовательно, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 121 руб. 71 коп. (расчет: 1,16 руб. (выигрыш ответчика) x 45 000 руб. (размер расходов, признанный судом обоснованным) : 428,88 руб. (размер исковых требований, заявленных истцом) = 121,712367 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу ответчика в указанной пропорции (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части заявления ИП Игнатова С.Н. о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

В данном случае суд первой инстанции с учетом названных положений правомерно учел не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ни он, ни его представитель не были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В материалах дела имеется уведомление с идентификатором 39806642734561 о направлении потовым отправлением с уведомлением в адрес ответчика копии определения о принятии заявления к рассмотрению.

Из данного уведомления следует, что копия определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания от 21.05.2020 вручена 22.05.2020 по адресу: 398902, г. Липецк, ул. Прудная, д.1, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении с указанием даты вручения (22.05.2020), лицо, получившее корреспонденцию (Игнатова В.) и оттиском печати ИП Игнатова С.Н.

Кроме того, определение от 21.05.2020 размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, извещение ИП Игнатова С.Н. о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания произведено надлежащим образом. У суда первой инстанции не имелось оснований считать ИП Игнатова С.Н. неизвещенным о принятии заявления к рассмотрению и о назначения его к слушанию, а потому им не допущено нарушений статьи 123 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанных на представленных доказательствах и исследованных обстоятельствах, что не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанций не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 по делу N А36-6556/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова