Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2612/20 по делу N А36-6556/2019

г.Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А36-6556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" Лисицыной Л.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 2-171/20, от индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича представителя Кузнецова Ю.И. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А36-6556/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение"), ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340 (далее - ООО "НовитЭн") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304482234500492, ИНН 482600350203 (далее - ИП Игнатов С.Н.) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2019 года электроэнергию и 5000 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 19.02.2019 по 15.06.2019.

Определением от 19.06.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК").

Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска о взыскании с ИП Игнатова С.Н. 1 918 728 руб. 82 коп. основного долга и 127 647 руб. 56 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 08.10.2019 истец просил взыскать с ответчика 300 642 руб. 77 коп. основного долга и 428 руб. 88 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.08.2019.

Определением от 11.10.2019 суд по ходатайству истца прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за январь - март 2019 года в сумме 300 642 руб. коп., в связи с оплатой ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 427 руб. 72 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.08.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Игнатов С.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оплаты производились на основании платежных требований, просрочки исполнения обязательств у ответчика не возникло. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ИП Игнатова С.Н. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "НовитЭн" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "ЛГЭК" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из дела и установлено судами, 01.01.2007 общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК") (в настоящее время - ООО "НовитЭн"), (гарантирующий поставщик) и ИП Игнатовым С.Н. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 11182 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2007, действует по 31.12.2007 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата электрической энергии осуществляется покупателем за предстоящий период платежа. Покупатель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Оплата электрической энергии производится платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату, в случае его выставления гарантирующим поставщиком с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности покупателя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

В силу пунктов 4.13 и 4.16 договора окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При нарушении обязательств по оплате, установленных договором, гарантирующий поставщик вправе предъявить к любому известному счету покупателя платежное поручение об оплате фактически потребленной электрической энергии без акцепта на сумму, подлежащую оплате.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в период с января по март 2019 года электрическую энергию на сумму 300 642 руб. 76 коп., что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, счетами.

Полагая, что с учетом первоначально произведенных начислений (с учетом включения в расчет стоимость безучетного потребления) задолженность ответчиком не была полностью оплачена, 16.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2019, в которой просил оплатить задолженность в течение 7 дней с даты ее получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии за январь - март 2019 года, рассчитанной за период с 12.02.2019 по 05.08.2019.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения установленных пунктами 4.11 и 4.13 договора сроков оплаты поставленной в январе - марте 2019 года электрической энергии подтверждается материалами дела.

Факт потребления электрической энергии на указанную выше сумму ответчиком не оспаривался.

Судами установлено, что оплата потребленной электрической энергии производилась ответчиком с просрочкой посредством списания денежных средств банком с его расчетного счета по платежным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (далее - Обзор N 3 (2016) в случае, если неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, и не имеется прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды обоснованно признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре N 3 (2016), сделали вывод о том, что при расчете неустойки при ее начислении на уплаченную ответчиком сумму долга действует ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты долга; при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Как следует из дела, за период с 12.02.2019 по 20.02.2019 неустойка начислена истцом в сумме 63 руб. 80 коп. (11 890 руб. 21 коп. х 9 дн. х 1/130 х 7,75%) (фактически задолженность в указанный период составляла 38 890 руб. 21 коп.); за период с 12.03.2019 по 19.03.2019 неустойка рассчитана истцом в сумме 0 руб. 79 коп. (166 руб. х 8 дн. х 1/130 х 7,75%) (фактически задолженность в указанный период составляла 31 566 руб.); за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 неустойка рассчитана истцом в сумме 286 руб. 92 коп. (24 063 руб. 91 коп. х 20 дн. х 1/130 х 7,75%) за период с 01.05.2019 по 06.05.2019 неустойка рассчитана истцом в сумме 69 руб. 24 коп. (19 357 руб. 91 коп. х 6 дн. х 1/130 х 7,75%).

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 06.05.2019 задолженность за март 2019 года с учетом всех произведенных платежей составляла 153 руб. 17 коп.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 ставка рефинансирования с 17.12.2018 составляла 7,75% (действовала до 16.06.2019).

Соответственно, поскольку платежи были произведены ответчиком до 16.06.2019, истцом при расчетах правомерно применена ставка 7,75%.

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 153 руб. 17 коп. за март 2019 года ответчиком представлено не было, суды, применив ставку рефинансирования 6,5%, действующей по состоянию на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу, и пересчитав неустойку за период с 07.05.2019 по 05.08.2019, что составило 06 руб. 97 коп. (153 руб. 17 коп. х 91 дн. х 1/130 х 6,5%), правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 427 руб. 72 коп.

При этом судами обоснованно не принята в счет подтверждения оплаты оставшейся задолженности за март 2019 года представленная ответчиком копия платежного ордера от 05.08.2019 N 00019, поскольку в назначении платежа указано, что оплата электроэнергии производится за апрель 2019 года, то есть за иной период, тогда как неустойка начислена истцом за несвоевременную оплату электроэнергии в январе - марте 2019 года.

Доводы ответчика относительно согласованного сторонами безакцептного списания стоимости поставленной электроэнергии, как основания для отнесения на истца последствий несвоевременного выставления платежных требований, и относительно начисления неустойки на промежуточные платежи, были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При этом как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, право истца на выставление требований к счету ответчика на основании пункта 4.1 договора, предусмотренное в случае нарушения последним обязательств по оплате, не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты полученной электроэнергии в установленные договором сроки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с подробным изложением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А36-6556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин