Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 15АП-10622/20 по делу N А32-22103/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9809/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2020 г.

Дело N А32-22103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Пожидаев А.С. по доверенности от 01.04.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-22103/2018

по иску МКУ "Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1052306467850 ИНН 2311083109)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ОГРН 1122311011790 ИНН 2311150066)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (ОГРН 1032304154101 ИНН 2308091413)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДМП-Групп" (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 144 А от 30.06.2015 в размере 64 085, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между недостатками, указанными в претензиях от 10.10.2017 N 3388 и от 14.03.2018 N 732, и строительно-монтажными работами, в отношении которых ООО "ДМП-Групп" выполнялся строительный контроль по муниципальному контракту от 30.06.2015 N 144А. Так, ответчик указывает, что с 19.03.2015 по 01.07.2015 и с 30.11.2016 по 30.04.2017 на объекте выполнялись строительно-монтажные работы, по которым ООО "ДМП-Групп" не осуществляло строительный контроль в рамках муниципального контракта от 30.06.2015 N 144А, в связи с чем не может нести ответственность за качество их выполнения. Кроме того, ООО "ДМП-Групп" не согласно с выводом суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делам N А32-37000/2018 и А32-31443/2018, поскольку общество не является лицом, участвующим в данных делах. Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств именно по муниципальному контракту от 30.06.2015 N144А, выразившегося в необоснованном принятии работ на сумму, превышающую фактический объем работ, в принятии работ, имеющих недостатки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2015 между МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар и ООО "ЭКСПО-строй" был заключен долгосрочный муниципальный контракт от 19.03.2015 N 31-К (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и благоустройство нового городского кладбища на территории муниципального образования города Краснодар" со сроком действия до 30.11.2016.

Цена контракта составила 193 270 872,90 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2017 N 4 к контракту - контракт считается исполненным исходя из объема фактически выполненных работ на общую сумму 193 017 444,97 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 07 февраля 2018 года, сумма работ по контракту составила 193 017 444, 97 рублей.

В свою очередь, между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ДМП-Групп" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 30.06.2015 N 144а на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, в целях исполнения функций заказчика по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 19.03.2015 г. N 31-К.

Согласно условиям контракта от 30.06.2015 N 144а, на ответчика возложена обязанность по контролю за надлежащим исполнением муниципального контракта от 19.03.2015 N 31-К, заключенного между истцом и третьим лицом.

В соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением к долгосрочному муниципальному контракту от 30.06.2015 N 144-А на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, ООО "ДМП-Групп" в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте обязывался, в том числе:

- осуществлять входной контроль;

- при обнаружении отступлений от проекта и (или) использования материалов, качество которых не соответствует требованиям технических регламентов давать предписания Подрядчику о приостановке работ и исправлении обнаруженных недостатков и информировать об этом Заказчика;

- контролировать ход выполнения строительно-монтажных работ по срокам и качеству их выполнения и в случае необходимости рекомендовать мероприятия по восполнению допущенного отставания от графика производства работ и по устранению дефектов;

- проводить контрольные обмеры работ и принимать участие в проводимых контрольных обмерах, а также в проверках, проводимых уполномоченные организациями, с предоставлением необходимых для указанных мероприятий документов;

- производить освидетельствование скрытых работ;

- по результатам проверки (в том числе наличия в полном объеме исполнительной документации) и приемки выполненных Подрядчиком работ и подписывать акты выполненных работ формы КС-2 и проверять справки стоимости выполненных работ и так далее.

Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при расходовании бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и благоустройство нового городского кладбища на территории муниципального образования город Краснодар", по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2017.

Согласно акту проверки от 15.12.2017, по результатам контрольных мероприятий было установлено следующее:

- завышение объемов выполненных работ в актах формы N КС-2 на сумму 19 354 756,14 руб.;

- выполнение строительно-монтажных работ с дефектами и отклонениями от проектных решений, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств на сумму 12 647 530, 03 руб.

На основании изложенных обстоятельств, МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар направило в адрес ООО "ДМП-Групп" претензию с требованием оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.1 контракта N 144-А от 30.06.2015, исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и благоустройство нового городского кладбища муниципального образования город Краснодар" (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта N 144-А от 30.06.2015 для оказания услуг по настоящему контракту исполнитель обязан оказывать услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края по организации строительства и осуществлению строительного контроля и иными условиями настоящего контракта.

В силу пункта 4.4.3 контракта N 144-А от 30.06.2015 исполнитель обязан своевременно отчитываться перед заказчиком, для чего ежедневно вести контроль за оборотом документов и предоставлять отчетность об оказанных услугах в порядке установленном техническим заданием, ежемесячно составляет отчеты о своей деятельности и произведенных работах на объекте, а также иную исполнительную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, СП. СНиП, в т.ч. сметы и акты освидетельствования выполненных работ, скрытых работ, результаты испытаний строительных конструкций, лабораторных испытаний строительных материалов и контрольных образцов.

Исходя из пункта 4.4.4 контракта N 144-А от 30.06.2015, исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также всем необходимым требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и.т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар для данных видов услуг.

Пунктом 4.4.5 контракта N 144-А от 30.06.2015 предусмотрено, что исполнитель должен обеспечить при оказании услуг выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, недопущения травматизма населения и порчи (повреждения) имущества третьих лиц.

Согласно пункту 4.4.6 контракта N 144-А от 30.06.2015, исполнитель обязан обеспечить оказание услуг с использованием материалов и оборудования, отвечающих требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, в соответствии с техническим заданием. Все используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющее их качество и пригодность к использованию при оказании данного вида услуг.

В соответствии с пунктом 4.4.8 контракта N 144-А от 30.06.2015 исполнитель обязан предоставлять заказчику и уполномоченным им лицам информацию и документацию, необходимую для проверки хода и качества оказания услуг. По требованию заказчика предоставлять первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг.

Исходя из пункта 4.4.9 контракта N 144-А от 30.06.2015, исполнитель обязан своевременно исполнять иные указания заказчика, если они не противоречат условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.11 контракта N 144-А от 30.06.2015 исполнитель обеспечивает устранение выявленных заказчиком нарушений за счет собственных средств и без увеличения стоимости оказанных услуг.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при расходовании бюджетных средств, выделенных в 2015-2017 годах на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и благоустройство нового городского кладбища на территории муниципального образования город Краснодар", по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2017.

Согласно представлению департамента МКУ "Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства" муниципального образования город Краснодар необходимо взыскать с ООО "ДМП-Групп", осуществляющего технических надзор за ходом выполнения строительно-монтажных работ, штрафных санкций в сумме 64 085 руб. 75 коп. за ненадлежащее выполнение условий контракта.

Актом проверки установлено, что МКУ "Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства" муниципального образования город Краснодар за период строительства объекта были приняты акты оказания услуг по осуществлению строительного контроля ООО "ДМП-Групп" на общую сумму 1 757 517 руб. 06 коп. Услуги по осуществлению строительного контроля оплачены в полном объеме из средств местного бюджета.

Услуги по осуществлению строительного надзора оказывались ООО "ДМП-Групп" в соответствии с принятым Правительством Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

На основании изложенного, именно ООО "ДМП-Групп" несет ответственность за выявленные нарушения выполнения условий контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.3. контракта сумма штрафа установлена в размере 64 085 руб. 75 коп.

Таким образом, услуги по осуществлению строительного контроля за надлежащим исполнением муниципального контракта от 19.03.2015 N 31-К на объекте ООО "ДМП-Групп" не были исполнены в полной мере, в связи с чем суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 64 085 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между недостатками, указанными в претензиях от 10.10.2017 N 3388 и от 14.03.2018 N 732, и строительно-монтажными работами, в отношении которых ООО "ДМП-Групп" выполнялся строительный контроль по муниципальному контракту от 30.06.2015 N 144А, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки, которым установлено, что услуги по осуществлению строительного контроля на объекте ООО "ДМП-Групп" не были исполнены в полном объеме.

Как было указано выше, по результатам контрольных мероприятий, было установлено завышение объемов выполненных работ в актах формы N КС-2 на сумму 19 354 756,14 руб. и выполнение строительно-монтажных работ с дефектами и отклонениями от проектных решений, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств на сумму 12 647 530, 03 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 144-А от 30.06.2015 нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств именно по муниципальному контракту от 30.06.2015 N 144А, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил обратных доказательств, что выявленные нарушения относятся к иным контрактам (N N 347П, 378П, 14П, 19П, 45П), учитывая составленный акт проверки от 15.12.2017.

Кроме того, как следует из условий контракта N 144-А от 30.06.2015, срок оказания услуг по контролю выполнения строительно-монтажных работ установлен с 30.06.2015 - 30.11.2016 (п. 2.1).

Согласно акту проверки от 15.12.2017 нарушения выявлены по работам, в том числе указанным в следующих актах КС-2: от 21.06.2016 N 11.1, 11.3, 11.4, от 02.11.2016 N 15, от 22.04.2016 N 9.1, от 23.03.2016 N 8.1, от 24.10.2016 N 14.5, от 22.04.2016 N 9.3, от 22.04.2016 N 9.4, от 22.04.2016 N 9.6, от 24.10.2016 N 14.13, от 18.01.2016 N 6.2, от 27.01.2016 N 7.1 и других. Данные нарушения подпадают под период оказания услуг ответчиком в рамках контракта N 144-А в соответствии с пунктом 2.1.

С учетом изложенного, поскольку пунктом 7.3 контракта установлена фиксированная сумма штрафа в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту безотносительно к количеству нарушений и объему выполненных подрядчиком работ, что с учетом обстоятельств настоящего дела доказано истцом и подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика штрафа было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По вопросу о преюдициальности судебных актов по делам N А32-37000/2018 и N А32-31443/2018 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 производство по делу N А32-37000/2018 прекращено, между сторонами заключено мировое соглашение. Из текста мирового соглашения следует, что на момент принятия к производству искового заявления по делу N А32-37000/2018 на объекте: "Строительство и благоустройство нового городского кладбища на территории муниципального образования города Краснодар" выявлены дефекты, подлежащие устранению ответчиком в силу обязательств, предусмотренных разделом 11 долгосрочного муниципального контракта года N 31-К от 19.03.2015 (гарантии качества по выполненным работам), отраженные в акте проверки МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар от 15.12.2017. Кроме того, в период рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-37000/2018 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.03.2015 г. N31-к, ответчик добровольно устранил дефекты на объекте: "Строительство и благоустройство нового городского кладбища на территории муниципального образования города Краснодар" путем выполнения обязательств, предусмотренных разделом 11 долгосрочного муниципального контракта года N 31-К от 19.03.2015 (гарантии качества по выполненным работам).

Решением суда от 19.12.2019 по делу N А32-31443/2018 по иску МКУ "Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства" Муниципального Образования город Краснодар к ООО "ЭкспоСтрой" с требованиями о взыскании бюджетных денежных средств в размере 19 171 179, 07 руб., в связи с завышением стоимости строительно-монтажных работ. Заявленные требования удовлетворены частично. Из решения следует, что подрядчиком не исполнены требования контракта и фактически невыполненные работы составляют 1 922 210 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Судебными актами по указанным делам подтверждены доводы истца о ненадлежащем исполнении третьим лицом муниципального контракта от 19.03.2015 N 31-К, несмотря на принятие заказчиком указанных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 144 А от 30.06.2015, выразившемся в необоснованном принятии работ на сумму, превышающую фактический объем работ, в принятии работ, имеющих недостатки.

Довод о том, что ООО "ДМП-Групп" не являлось участником названных дел, в связи с чем данные дела не являются преюдициальными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в данных делах обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения условий контракта ООО "ЭКСПО-Строй", а равно ненадлежащее исполнений условий контракта со стороны ООО "ДМП-Групп" по осуществлению строительного контроля выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и благоустройство нового городского кладбища муниципального образования город Краснодар", которые подтверждены в рамках настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта. Штраф является мерой ответственности ответчика за невыполнение взятых на себя обязательств, вытекающих из действия заключенного между сторонами контракта.

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 64 085 руб. 75 коп. правомерно были удовлетворены судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями стастьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-22103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина