Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-15558/19 по делу N А07-4127/2019

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А07-4127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башторгодежда" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-4127/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Башторгодежда" - Аминова А.М. (паспорт, доверенность от 13.11.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (далее - ООО "Центр-Комплект", заявитель) о признании закрытого акционерного общества "Башторгодежда" (далее - ЗАО "Башторгодежда", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего Боин Екатерину Анатольевну, включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 177 318 455 руб. 20 коп., из которых 151 876 495 руб. 09 коп. сумма основного долга, сумма просроченных процентов за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 - 20 808 963 руб. 28 коп., сумма процентов за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 - 1 403 003 руб. 64 коп.; пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 21.07.2017 в размере 3 215 993 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОДА", Муштриев В.И., Муштриева Г. А., ООО "Башторг" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 заявление ООО "Центр-Комплект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Боин Е.А., требования ООО "Центр-Комплект" включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Судебное заседание о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 19.12.2019 на 10 часов 15 минут.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Башторгодежда" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2019 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что стоимость залогового имущества должника, на которое было обращено взыскание, полностью покрывает сумму задолженности взысканной решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу N 33-21354/2018. Считает, что возможно принудительное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

Определением апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.11.2019.

Определением апелляционного суда от 18.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела было отложено на 16.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) производство по апелляционной жалобе ЗАО "Башторгодежда" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-4127/2019 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Башторгодежда" о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу N 33-21354/2018.

Определением от 16.06.2020 апелляционной инстанцией назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-4127/2019 на 20.07.2020.

20.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Башторгодежда" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-4127/2019 отложено на 24.08.2020.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

От ООО "Центр-комплект" поступили дополнительные документы: определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020, сведения картотеки дел Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные подателем жалобы: ходатайство о выдаче судебного акта от 27.05.2020, ответ Верховного Суда Республики Башкортостан на запрос от 01.06.2020, заявление о предоставлении доступа к делу, кассационная жалоба от 05.05.2020.

От подателя жалобы также 24.08.2020 (вх.N 34145) через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела которых, судом отказано, ввиду непредставления доказательств направления указанного документа в адрес лиц участвующие в деле, а также поступлением его в день судебного заседания (23.08.2020 15-46 час., воскресенье, зарегистрировано 24.08.2020).

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили; от ООО "Центр-комплект" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьлей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между Центральный коммерческий банк ("Центркомбанк" ООО) и ЗАО "Башторгодежда" (должник) заключен кредитный договор N 151014/02-К, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 164 200 000,00 руб. на пополнение оборотных средств, в том числе на покупку акций ОАО "Башторг" (49 процентов от УК) находящихся в собственности Республики Башкортостан, со сроком возврата не позднee 07 октября 2019 года, под 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 07 октября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств между Центральныйкоммерческий банк (Центркомбанк ООО) и ЗАО "Башторгодежда" заключен договор ипотеки N 151014/02-З от 15.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество, указанное в разделе 2 настоящего Договора (далее по тексту - "Предмет ипотеки") в обеспечение надлежащего исполнения залогодержателем обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора Закрытым акционерным обществом "Башторгодежда" (ЗАО "Башторгодежда" (ОГРН 1020202387171, ИНН 0273007069)), далее именуемый - "Заемщик".

В соответствии с п. 2.1 предметом ипотеки являются:

* склад, нежилое 4-х этажный (подземных этажей -1), общей площадью 4 636,1 кв. м., инв. N 393, литер А1, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37, условный номер 02-04-01 /250/2006-479, гараж-склад, нежилое, 2- этажный, общей площадью 544,40 кв. м., инв. N 393, литер Е, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37, условный номер 02-04-01/250/2006-480;

* магазин, нежилое, 1-этажный, общей площадью 34,10 кв. м., инв. N 393, литер 3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37, условный номер 02-04-01/250/2006-481.

Залоговая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 210 888 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2018 по делу N 2-1603/2018 солидарно с ЗАО "Башторгодежда", ООО "Ода", ОАО "Башторг", Муштриева Валерия Ивановича, Муштриевой Галины Александровны, Карасевой Анны Валерьевны в пользу ООО "Центральный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 151014/02-К от 15.10.2014 в размере 177 515 897,61 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 152 087 937, 50 руб., просроченные проценты (период с 01.09.2016 года по 30.06.2017 года) в размере 20 808 963,28 руб., начисленные проценты (период с 01.07.2017 года по 21.07.2017 года) в размере 1 403 003,64 руб., пени по просроченным процентам (период 30.04.2016 года по 21.07.2017 года) в размере 3 215 993,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- склад, нежилое 4-х этажный (подземных этажей -1), общей площадью 4 636,1 кв. м., инв. N 393, литер А1, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37, условный номер 02-04-01 /250/2006-479,

- магазин, нежилое, 1-этажный, общей площадью 34,10 кв. м., инв. N 393, литер 3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 37, условный номер 02-04-01/250/2006-481.

Определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 84 720 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 произведена замена ООО "Центральный коммерческий банк" на правопреемника ООО "Центр-Комплект" по гражданскому делу по иску ООО "Центральный коммерческий банк" к ЗАО "Башторгодежда", ООО "Ода", ОАО "Башторг", Муштриева Валерия Ивановича, Муштриевой Галины Александровны, Карасевой Анны Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (договор уступки N 2018-6230/07 от 05.10.2018).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2018 отменено в части взыскания в солидарном порядке с Карасевой Анны Валерьевны в пользу ООО "Центральный коммерческий банк" задолженности по кредитному договору от 15.10.2014 в размере 177 515 897,61 рублей, в части взыскания с ЗАО "Башторгодежда", ООО "Ода", ОАО "Башторг", Муштриева Валерия Ивановича, Муштриевой Галины Александровны, Карасевой Анны Валерьевны в пользу ООО "Центральный коммерческий банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере по 11 000 рублей с каждого, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Центральный коммерческий банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 98, корп. 1, кв. 47.

В отмененной части принято новое решение, которым обратить взыскание на квартиру по адресу, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, корп. 1, кв. 47, принадлежащую на праве собственности Карасевой Анне Валерьевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 480 000 рублей. Взыскать в пользу ООО "Центр-Комплект" возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО "Башторгодежда", ООО "Башторг" в размере по 14 000 рублей, с ООО "Ода", Муштриева Валерия Ивановича, Муштриевой Галины Александровны в размере по 12 000 рублей, с Карасевой Анны Валерьевны в размере 2 000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2018 по делу N 2-1603/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Башторгодежда" перед ООО "Центр-Комплект" составляет 177 318 455 руб. 20 коп., из которых 151 876 495 руб. 09 коп. сумма основного долга, сумма просроченных процентов за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 - 20 808 963 руб. 28 коп., сумма процентов за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 - 1 403 003 руб. 64 коп.; пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 21.07.2017 в размере 3 215 993 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника (с учетом принятого судом уточнения; т.2, л.д.95-96).

Основанием обращения ООО "Центр-Комплект" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 151014/02-К от 15.10.2014 с учетом договора ипотеки N 151014/02-З от 15.10.2014

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, сумма задолженности подтверждена судебным актом. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе уполномоченный орган; право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спора в отношении состава и размера обязательств не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника по основному долгу перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 13.02.2020 удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда города Уфы от 25.06.2018.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2020 данное вышеуказанные определение отменено, в удовлетворении заявления, в том числе, ООО "Башторгодежда" отказано.

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции Муштриевой Г.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2020 по делу N 2-1603/2018 от 26.12.2018.

Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных в общедоступной системе, картотеки дел Шестого кассационного суда общей юрисдикции по результатам слушания 12.08.2020 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.04.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредитора суммы в размере 177 318 455 руб. 20 коп., из которых 151 876 495 руб. 09 коп. сумма основного долга, сумма просроченных процентов за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 - 20 808 963 руб. 28 коп., сумма процентов за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 - 1 403 003 руб. 64 коп.; пени по просроченным процентам за период с 30.04.2016 по 21.07.2017 в размере 3 215 993 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Также суд указал, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника исходя из следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Закона об ипотеке.

Так, исходя из правил абзаца 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии, когда предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость залогового имущества должника, на которое было обращено взыскание, полностью покрывает сумму задолженности взысканной решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу N 33-21354/2018, несостоятельны, поскольку состав и размер задолженности должника установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве исключает разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Превышение стоимости имущества должника над имеющимися обязательствами не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку судом установлены обстоятельства неисполнения обязательств на сумму свыше 300 000 рублей более трех месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-4127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башторгодежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова