Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-9553/20 по делу N А76-24933/2013

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-24933/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" Семенова С.В. (паспорт, копия диплома о высшем образовании, доверенность от 25.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СК "Каменный берег" Ярославцев А.С. (паспорт, диплом о высшем образовании, доверенность от 15.01.2019).

Определением от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Альфа-Стоун" (далее - должник).

Определением от 24.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 11.03.2017, внешним управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015, сообщение N 66030207291.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение от24.09.2015 отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского В.В.

Определением от 15.04.2016 (резолютивная часть определения от 05.04.2016) Гавловский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Альфа-Стоун" утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Определением от 11.01.2017 Демидов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 07.11.2017 Хвошнянский О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 11.12.2017 конкурсный управляющим должника утвержден Чучман Михаил Романович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

11.01.2016 (вх. N 4) конкурсный управляющий Гавловский В.В. обратился в суд с заявлением к ответчикам Костицину Сергею Васильевичу, ООО "СК "Каменный берег", в котором просил:

- признать ничтожным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 215/2009 от 24.08.2009.

- восстановить задолженность должника перед ООО "СК "Каменный берег" перед должником в размере 2 200 000 руб.

- взыскать с ООО "СК "Каменный берег" в пользу ООО "Альфа-Стоун" денежную сумму в размере 2 200 000 руб.

- признать ничтожным соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между Костициным С.В. и ООО "СК "Каменный берег";

- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО "Альфа-Стоун" и Костициным С.В.;

- признать действительным договор от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- восстановить регистрационную запись N 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Определением от 12.01.2016 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

04.04.2016 (вх. N 11196) ООО "УралСтройЩебень" обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением к ответчикам Костицину Сергею Васильевичу, ООО "СК "Каменный берег", в котором просило:

- признать недействительным как по основанию, предусмотренному п. 1 и 2 ст. 61.2, абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по основанию ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 215/2009/211 от 24.08.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 в части положений о зачете требований.

- применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность должника перед ООО "СК "Каменный берег" в размере 2 200 000 руб. 00 коп.;

- признать ничтожным соглашение от 10.12.2014 о расторжении договора аренды N 215/2009 и изменений N 1 от 09.03.2010 к договору N 215/2009, заключенное между Костициным С.В. и ООО "СК "Каменный берег";

- признать ничтожным договор аренды от 10.12.2014, заключенный между ООО "Альфа-Стоун" и Костициным С.В.;

- признать действительным договор от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- восстановить регистрационную запись N 74-74-19/133/2009-494 о государственной регистрации договора от 24.08.2009 N 215/2009/211 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности;

- истребовать из владения Костицина Сергея Владимировича в пользу ООО "Альфа-Стоун" земельный участок 74:19:0000000:362, площадью 663500 кв.м., Челябинской области, Сосновский район, примерно в 4,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Полетаево.

Определением от 23.05.2016 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением от 02.11.2016 заявления конкурсного управляющего и ООО "УралСтройЩебень" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.06.2018 заявления конкурсного управляющего и ООО "УралСтройЩебень" удовлетворены частично, признано недействительной сделкой соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 215/2009, заключенное между ООО "СК "Каменный берег" и должником, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "Альфа-Стоун" перед ООО "СК "Каменный берег" в размере 2 200 000 руб. 00 коп.; признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора аренды от 10.12.2014, заключенное между Костициным С.В. и ООО "СК "Каменный берег", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды общества "Альфа-Стоун" на земельный участок площадью 663 500 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:362, расположенный примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево, Сосновский район, Челябинская область, на условиях договора аренды земельного участка от 24.08.2009 N 215/2009/211 в редакции изменений от 09.03.2010 N 1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Альфа-Стоун" и ООО "УралСтройЩебень" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменено в части требования о признании недействительной сделки по зачету. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Определением от 16.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

В судебном заседании ответчик ООО СК "Каменный берег" ходатайствовал о выделении в отдельное производство заявления ООО "УралСтройЩебень" о признании сделки недействительной в связи с намерением заключить мировое соглашение с конкурсным управляющим.

Протокольным определением от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ООО "Строительная компания "Каменный берег" об утверждении мирового соглашения отказано. Заявление конкурсного управляющего и ООО "Урал-Строй-Щебень" удовлетворено.

Признано недействительной сделкой - соглашение от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 215/2009 от 24.08.2009, заключенное между ООО "СК "Каменный берег" и должником. Применены последствия недействительности указанной сделки. С ООО "СК "Каменный берег" в пользу ООО "Альфа-Стоун" денежные средства в размере 2 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Альфа-Стоун" перед ООО "СК "Каменный берег" в размере 2 200 000 руб.

Также в указанном судебном акте, судом сделана ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства ООО СК "Каменный берег" о выделении в отдельное производство заявления ООО "УралСтройЩебень" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с судебным актом об отказе в выделении требования в отдельное производство, ООО СК "Каменный берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило ходатайство удовлетворить, с учетом того, что конкурсным управляющим и подателем жалобы было высказано намерение о заключении мирового соглашения по спору, а также различных оснований по требованиям, полагает что в дальнейшем их совместное рассмотрение не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиваю процесса. Податель жалобы сослался на пункт 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что отказ в выделении требования в отдельное производство должен был быть изготовлен в виде отдельного судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.08.2020 на 14.00.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "УралСтройЩебень" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о выделении требований заявителями указано, что стороны намерены заключить мировое соглашение (конкурсным управляющим и ООО СК "Каменный берег" заявлено об утверждении мирового соглашения от 14.07.2020 и прекращении производства по обособленному спору), а также различные основания для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями оспаривается одна и та же сделка по специальным основаниям Закона о банкротстве, оснований для переоценки вывода, сделанного при объединении дел в одно производство не имеется, не представлено доказательств, что раздельное рассмотрение заявлений является более эффективным и целесообразным, также отмечено, что второй истец ООО "УралСтройЩебень" возражал против утверждения мирового соглашения от 14.07.2020 в представленной редакции, настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 3 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации лицами, участвующими в деле, права на судебную защиту против притязаний истца.

Проанализировав характер требований, основания для объединения дел в одно производство, доводы, приводимые в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выделение требования ООО "УралСтройЩебень" не будет соответствовать вышеназванным целям эффективности.

То обстоятельство, что требования заявителей обоснованы на различных основаниях признания сделки недействительной, не исключает названных выводов.

Обращение с ходатайством об утверждении мирового соглашения в отношении части требований не может служить безусловным основанием для выделения требований в отдельное производство. Кроме того, в утверждении мирового соглашения отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Права на судебную защиту совместным рассмотрением требований в данном случае не могут быть ограничены.

К тому же, возможность выделения требований в отдельное производство по смыслу положений статьи 130 АПК РФ допускается до момента принятия судебного акта по существу спора, а на момент настоящего апелляционного пересмотра спор разрешен по существу - определение суда от 05.08.2020, что исключает возможность удовлетворения жалобы.

При этом, суд исходил из того, что названный судебный акт не подлежит обжалованию, в связи с чем, изготовление его в виде отдельного документа не требуется.

Однако, данный вывод ошибочен. На момент апелляционного пересмотра имеются разъяснения, согласно которым, спорный судебный акт может быть обжалован (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Данные разъяснения даны после вынесения обжалуемого судебного акта. Ранее в разъяснениях, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержались аналогичные разъяснения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом судебный акт не оформлен в виде отдельного документа, не может служить безусловным основанием к отмене, учитывая, что фактически в судебном акте по существу спора судом приведены мотивы отклонения соответствующего ходатайства - абзацы 8-12 листа 3, 1-3 листа 4 определения от 05.08.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) (статья 185 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу пункта 7 статьи 130 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев