Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-8546/20 по делу N А76-25957/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-5308/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энекс", Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-25957/2016.

В судебном заседании приняли участие:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Муртазин Роман Нуртаевич (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Тимошенина Ляйсан Нагимовна (паспорт, доверенность от 03.03.2020);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Овчинников Андрей Александрович (удостоверение адвоката, протокол внеочередного общего собрания участников от 18.01.2019);

представители открытого акционерного общества "Энекс" - Лобачев Дмитрий Юрьевич (паспорт, доверенность от 08.11.2019), Морозов Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 08.11.2019);

представители публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Узойкин Денис Анатольевич (удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2020), Румянцев Виктор Сергеевич (паспорт, доверенность от 07.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 205 от 09.09.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А76-25957/2016 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс" возложено на временного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича.

19.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление (вх. N 49730 от 19.08.2019) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", ответчик), в котором просил:

1. Признать недействительным заявление ПАО "ГТЛК" от 30.03.2016 о зачете его обязательств по договору купли-продажи N ДКП0531-004Л/2015 против обязательств ООО "Ресурс" по договору займа N 01-р/з от 04.04.2014;

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "ГТЛК" в пользу ООО "Ресурс" денежные средства в размере 5 246 736 457 руб. 39 коп.

Кроме того, 19.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление (вх. N 49729 от 19.08.2019) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича, в котором просил:

1. Признать недействительным соглашение о прекращении обязательств N 053-004-К 2015 от 01.10.2016, заключенное между ПАО "ГТЛК" и ООО "Ресурс";

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "ГТЛК" в пользу ООО "Ресурс" денежные средства в размере 354 765 600 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019, заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича приняты к производству, назначены судебные заседания на 07.10.2019. Протокольными определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 судебные заседания отложены на 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 (дата объявления резолютивной части 26.11.2019) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича к ПАО "ГТЛК" (вх. N 49730 от 19.08.2019), предъявленное в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурс", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича к ПАО "ГТЛК" (вх. N 49729 от 19.08.2019) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Ресурс".

Определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Муртазин Роман Нуртаевич (далее - и.о. конкурсного управляющего Муртазин Р.Н.), открытое акционерное общество "Энекс" (далее - ОАО "Энекс"), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего Муртазин Р.Н., ОАО "Энекс", уполномоченный орган (далее - апеллянты) указали, что выводы суда о сальдовой природе соглашения и заявления о зачете ошибочны, при этом судом не дано оценки доводам о недействительности сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом не верно сделан вывод о том, что соглашение и заявление о зачете не являются самостоятельными сделками. Также не учтено, что в случае подведения сальдо в момент заключения договора лизинга 17.12.2015 оно сложилось бы в пользу должника на сумму 719 116 290,27 руб. Если бы отношения 17.12.2015 прекратились, то по договору займа не могли бы начисляться проценты и неустойка. При этом в состав зачтенных требований к ПАО "ГТЛК" вошли начисленные проценты по займу за период с 17.12.2015 по 01.10.2016 и неустойка с 30.03.2016 по 01.10.2016. Уже после заключения договора лизинга, ПАО "ГТЛК" предоставило должнику 24.12.2015 очередной транш в размере 165 726 339,37 руб. Указанное означает, что в реальности отношения по договору займа продолжали существовать вплоть до 01.10.2016. В сложившейся ситуации должник продолжал быть обязанным по уплате процентов и неустоек по займу, с одновременным начислением лизинговых платежей. Это свидетельствует о том, что решение о проведении зачетов принималось отдельно от решения о заключении договора лизинга, подтверждает их самостоятельный характер, допускающий их оспаривание. Судом не разрешен вопрос о вредоносности сделок, заключающейся в искусственном наращивании задолженности по договору займа. Сделки зачета совершены с причинением вреда кредиторам, ПАО "ГТЛК" было осведомлено о неплатежеспособности должника, а значит и цели причинения вреда оспариваемыми сделками. Осведомленность ПАО "ГТЛК" о неудовлетворительном финансовом положении должника свидетельствовала из отчета от 10.12.2015 N 252-АА-ЯА/15/5 о рыночной стоимости ТЛК "Южноуральский", отражающий долг перед ОАО "Энекс". ПАО "ГТЛК" дважды предоставляло отсрочку по договорам займа и уже в момент заключения договора займа, должно было понимать, что у ООО "Ресурс" возникнет долг перед подрядчиком - ОАО "Энекс". Кроме того, должник в силу пунктов 3.1.2 и 3.1.8 направлял ПАО "ГТЛК" документы своего бухгалтерского учета, из которых следует наличие признаков недостаточности имущества. При этом 02.02.2016 ОАО "Энекс" был подан иск о взыскании с должника задолженности на сумму 186 421 922,37 руб. (дело NА32-3176/2016).

Ответчик ПАО "ГТЛК" в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представления доказательств в адрес лица, участвующие в деле.

Также судом приобщены возражения ОАО "Энекс" на отзыв ответчика.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд", ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Представитель участников должника на приобщении отзыва не настаивал, с учетом возражений и.о. конкурсного управляющего о незаблаговременности его направления.

Судом отклонено ходатайство и.о. конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, ссылающегося на недостаточность времени для изучения отзыва ПАО "ГТЛК".

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Доказательства, приложенные к отзыву ПАО "ГТЛК" свидетельствуют, что отзыв получен управляющим в почтовом отделении 20.08.2020 в 10:43, кроме того, отзыв 14.08.2020 направлялся на электронную почту Муртазина Р.Н., указанную управляющим в апелляционной жалобе. Ссылки на организационные трудности и выходные дни не свидетельствуют об уважительности причин и не влекут отложения судебного заседания, тем более, что отзыв ПАО "ГТЛК" вторит позиции занятой им в суде первой инстанции.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Муртазин Р.Н., представители ОАО "Энекс", уполномоченный орган с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ПАО "ГТЛК" и представитель участников ООО "Ресурс" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и явствует из судебных актов по делу, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), между ПАО "ГТЛК" (займодавцем; далее также - лизинговая компания) и должником (заемщиком) 01.04.2014 заключен договор целевого займа N 01-р/з, на сумму 4 761 314 000 руб., под 13% годовых. Транши по займу предоставлены на счет должника.

Далее между должником (заказчиком) и обществом "Энекс" (генподрядчиком) заключен договор от 04.04.2014 N 11ТЛК, предметом которого являлось выполнение работ по строительству мультимодального Транспортно-логистического комплекса "Южноуральский" (далее - ТЛК) (т.3, л.д. 83-91). Всего в адрес генподрядчика заказчик перечислил 4 472 654 515,25 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2014 N 1 к договору займа (т.3, л.д. 92-94) и предварительным договором лизинга от 14.04.2014 N 0531-001-К/2014 (т.3, л.д. 134-136), ПАО "ГТЛК" и ООО "Ресурс" пришли к соглашению об исполнении всех обязательств заемщика из договора займа путем приобретения ПАО "ГТЛК" в лизинг для общества "Ресурс" построенного недвижимого имущества ТЛК "Южноуральский". При этом цена недвижимого имущества должна быть согласована сторонами дополнительно, но в размере не менее суммы равной размеру задолженности заемщика по договору займа, включая задолженность по возврату суммы полученного займа и процентов за пользование денежными средствами, а также сумм гарантийного удержания, которые заемщик должен оплатить генеральному подрядчику. Договоры лизинга недвижимости и купли-продажи недвижимости должны были быть заключены не позднее 31.10.2015.

Между ПАО "ГТЛК" (покупатель) и ООО "Ресурс" (продавец и лизингополучатель) 17.12.2015 заключен договор купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016 (т.4, л.д. 85-106), а также договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0531-004-К/2015 (т.4, л.д.93-149, т.5, л.д. 1-84).

В приложении N 1 приведен график платежей, включающий сведения о

платеже в определенный период, сроки уплаты, выкупной стоимости.

Имущество передано по актам лизингополучателю 25.02.2016.

Государственная регистрация договора финансовой аренды (лизинга) осуществлена 09.03.2016.

По условиям договора купли-продажи должник произвел отчуждение ТЛК в пользу лизинговой компании (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2016 к договору купли-продажи от 17.12.2015 N ДКП 0531-004-К/2015 об уменьшении на сумму недостатков в размере 343 387 229 руб. 46 коп.) по цене 5 601 502 057,39 руб.

30.03.2016 лизинговая компания уведомила о зачете встречных требований из договора займа от 01.04.2014 и договора купли-продажи от 17.12.2015 на общую сумму 5 246 736 457,39 руб. в том числе по уплате суммы процентов по займу полностью в сумме 852 356 015 руб. 81 коп. (по состоянию на 30.03.2016), по уплате займа частично на сумму 4 394 380 441 руб. 58 коп.; обязательства ПАО "ГТЛК" по оплате имущества по договору купли-продажи

на сумму 5 246 736 457 руб. 39 коп.

Впоследствии стороны подтвердили состоявшийся зачет, заключив 01.10.2016 соглашение о прекращении обязательств N 0531-004-К/2015, в результате которого обязательства ПАО "ГТЛК" по оплате имущества по договору купли-продажи от 17.12.2015 N ДКП 0531-004-К/2015, с учетом подписанного дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2016 об уменьшении стоимости имущества на сумму недостатков, считаются прекращенными на сумму 5 246 736 457 руб. 39 коп. 30.03.2016.

В результате проведенного зачета задолженность ООО "Ресурс" перед ПАО "ГТЛК" по договору займа составила 318 507 469 руб. 29 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2016 составили 20 929 247 руб. 51 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа определена в сумме 15 328 883 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер обязательств ООО "Ресурс" перед лизинговой компанией по состоянию на 01.10.2016 составил 354 765 600 руб.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о прекращении обязательств N 0531-004-К/2015 от 01.10.2016 указанная задолженность была прекращена (т.2, л.д. 13 оборот).

По упомянутому выше договору лизинга от 17.12.2015 (заключенному в один день с договором купли-продажи) лизинговая компания (лизингодатель) передала должнику (лизингополучателю) ТЛК обратно, но уже в лизинг, с суммой ежемесячных платежей за первый год - 125 млн. руб. ООО "Лоджик Лэнд" выдало лизингодателю поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ресурс", вытекающих из названного договора лизинга.

01.10.2016 между должником и лизинговой компанией заключено соглашение о расторжении договора от 17.12.2015. Стороны определили, что на стороне должника лежит завершающая обязанность в размере 465 681 218,43 руб.

Также в день расторжения договора лизинга 01.10.2016 лизинговая компания уступила в пользу ООО "Лоджик Лэнд" право требования оплаты упомянутой завершающей обязанности на сумму 465 681 218,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.06.2018 и кассационной инстанции от 18.09.2018, требование общества "Лоджик Лэнд" в сумме 465 681 218,43 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, управляющий ссылался на статьи 61.2, 61.3 Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не носят характера зачета в смысле, придаваемом этому статьей 410 гражданского кодекса Российской Федерации, а являются сальдированием встречных обязательств в рамках сложившихся отношений по строительству ТЛК. Указанное исключает возможность их оспаривания по основаниям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом основания считать сделки недействительными, как совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника и фактически причинившими вред также отсутствуют. Оценив структуру взаимодействия сторон, проанализировав условия кредитования, выкупа ТЛК "Южноуральский", зачета (через заключение договора целевого займа, затем трансформацию его в правоотношения финансовой аренды при заключении договора купли-продажи, последующее расторжение договора лизинга, проведение зачета встречных обязательств), суд заключил, что действия сторон не имеют признаков злоупотребления, при этом оценка сложившимся отношениям по строительству ТЛК уже давалась при рассмотрении требования ООО "Лоджик Лэнд", судебные акты по которому, являлись предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030. Судом указано на обязательность учета состоявшихся выводов, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Оспариваемые сделки от 30.03.2016 и 01.10.2016 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (21.11.2016).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы и.о. конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, доводы иных апеллянтов, изучив материалы дела и возражения ответчика, полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанные выше доводы и не установил признаков недобросовестности ответчика, а также правомерно счел не доказанным факт наличия основания для вывода о недействительности сделок.

Судебная коллегия отмечает, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных в частности абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Вместе с тем, в данном конкретном деле между ООО "Ресурс" и ПАО "ГТЛК" изначально сложились отношения направленные на финансирование лизинговой компанией строительства должником ТЛК "Южноуральский". В силу специфики регулирования отношений в сфере лизинга, незастроенный земельный участок не мог быть передан ООО "Ресурс" на условиях договора лизинга. В сложившейся ситуации сторонами избрана двухступенчатая модель отношений через заключение на первоначальном этапе договора целевого займа N 01-р/з от 04.04.2014, а затем договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0531-004-К/2015 от 17.12.2015 с одновременным заключением договора купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015.

Факт предоставления заемных средств должнику лизинговой компанией и возведение ТЛК на средства ПАО "ГТЛК" никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Конечной целью участников сделки было получение логистического комплекса должником и получение платы за пользование предоставленным финансированием со стороны ПАО "ГТЛК".

Приобретение объекта лизинговой компанией для последующего предоставления в лизинг должнику, являлось ничем иным как действием направленным на обеспечение исполнения обязательств по возврату финансирования через модель договора займа со стороны ООО "Ресурс". Совершение обеспечительных сделок находится в сфере разумного поведения любого лица осуществляющего предпринимательскую деятельность и ожидающего возврат заемного финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В настоящем деле оформление договора займа, с последующим заключением договора лизинга и купли-продажи не свидетельствует о том, что договор займа и договор лизинга должны существовать лишь как заменяющие один другой, фактически данные договоры образуют конструкцию единой сделки - финансирование строительства ТЛК.

Проанализировав условия договора займа N 01-р/з от 04.04.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны изначально, вступая в заемные правоотношения, предполагали (дополнительное соглашение от 14.04.2014 N 1 к договору займа от 04.04.2014), что после возведения ТЛК "Южноуральский", заем будет погашен посредством продажи данного объекта займодавцу (то есть ПАО "ГТЛК") и зачета требований по займу и купле-продаже между собой, что и было сделано впоследствии.

Кроме того, стороны изначально предполагали (предварительный договор

лизинга от 14.04.2014 N 0531-001-К/2014), что после перехода права собственности на ТЛК в пользу лизинговой компании последняя передаст недвижимость в лизинг обратно должнику, что также было реализовано, указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 309-ЭС18-22030. Вопреки позиции апеллянтов, данные выводы подлежали учету судом первой инстанции, а отсутствие в ранее рассмотренном споре ПАО "ГТЛК" не лишает указанное определение доказательственной силы, тем более, что ПАО "ГТЛК" согласно с оценкой сложившихся у него отношений с должником, данную судом.

Оспариваемые сделки оформлены в виде соглашения о зачете взаимных требований и заявления о прекращении денежного обязательства зачетом.

Вместе с тем, исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав спорные правоотношения, учитывая содержания оформленных зачетов взаимных требований, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, обстоятельств их совершения, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые сделки являются действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, либо путем подписания соглашения о зачете, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки, совершенные между ООО "Ресурс" и ПАО "ГТЛК", являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на реализацию проекта по строительству ТЛК "Южноуральский".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

Таким образом, действия ответчика по сальдированию стоимости ТЛК и произведенных им платежей в счет исполнения обязательств по выдаче займа, не являются сделками, противоречащими правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что не усматривается оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия факта безвозмездности сделок и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако ПАО "ГТЛК" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а доводы о его осведомленности о неплатежеспособности должника несостоятельны.

Ссылки ОАО "Энекс" на получение ПАО "ГТЛК" информации от должника в виде документов по бухгалтерскому учету, инициирования ОАО "Энекс" спора с должником по взысканию задолженности в раках дела N А32-3176/2016, а также отражения долга ООО "Ресурс" перед ОАО "Энекс" в отчете от 10.12.2015 N 252-АА-ЯА/15/5 о рыночной стоимости ТЛК "Южноуральский" не свидетельствует о цели причинения вреда и направленности действий на ущемление прав кредиторов ООО "Ресурс".

Размер финансирования со стороны ПАО "ГТЛК" был определен еще при заключении договора займа 04.04.2014, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ресурс". Возникновение задолженности перед подрядчиком - ОАО "Энекс" не связано с противоправным поведением ПАО "ГТЛК", осуществившем финансирование на условиях договора заключенного с должником.

При этом, как верно отметил суд, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Указанные разъяснения распространяются и в отношении информации о делах, содержанием которых являются требования о взыскании с должника задолженности в порядке искового производства.

Не будучи лицом, заинтересованным по отношению к должнику и получив надлежащее обеспечение по обязательствам должника, ПАО "ГТЛК" вправе было не отслеживать состояние дел должника.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием продавца покупателем с временным предоставлением покупателю титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

При этом в настоящем деле объект (ТЛК) изначально был возведен не на средства должника, а за счет заемного финансирования предоставленного лизинговой компанией. Кроме того, судом правомерно учтено, что взаимные обязательства ООО "Ресурс" и ПАО "ГТЛК" возникли из договоров и соглашений, которые не были признаны судом недействительными как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следуя логике апеллянтов, ПАО "ГТЛК", профинансировав строительство ТЛК по договору займа, должно было второй раз за него заплатить на этапе оформления объекта в лизинг и приобретения прав на него, что противоречит логичному ведению экономической деятельности, поскольку ни один разумный участник экономического оборота не станет дважды платить за один и тот же объект.

Доводы жалоб о том, что датой сальдирования следует считать 17.12.2015 также не состоятельны, поскольку, с учетом сделанных выводов о единстве обязательственных правоотношений, сосуществование договора займа и договора лизинга не являлось противоречием, ввиду чего значимым является лишь тот факт уплатил ли должник больше того, что причиталось с него за пользование заемными средствами. Из отзыва ПАО "ГТЛК" на апелляционные жалобы следует, что до момента сверки расчетов путем подведения спорными сделками сальдо встречных обязательств, должником не вносились лизинговые платежи, что не исключало возможности взимания процентов и неустойки по договору займа, данный тезис не опровергнут. Более того, до 31.03.2016 плата за финансирование по договору лизинга не начислялась, исходя из графика лизинговых платежей.

Податели жалоб ошибочно отождествляют заключение договора лизинга 17.12.2015 с датой подведения сальдо встречных обязательств, поскольку на указанную дату стороны лишь облекли свои отношения в ту форму, к которой стремились изначально, вступая в правоотношения по займу. При этом право собственности на ТЛК за лизинговой компанией было зарегистрировано лишь 09.03.2016 и при наличии иных переговорных процессов, связанных с уменьшением покупной стоимости ТЛК, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2016 к договору купли-продажи от 17.12.2015 N ДКП 0531-004-К/2015 об уменьшении на сумму недостатков в размере 343 387 229 руб. 46 коп., подведение сальдо встречных обязательств в 2 этапа 30.03.2016 не 01.10.2016 является протворечивым, тем более, что 01.10.2016 договор лизинга был расторгнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энекс", Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина