Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 19АП-6586/22 по делу N А64-9366/2018

г. Воронеж

2 февраля 2024 г.

А64-9366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО "Экоойл": Фокин В.А., представитель по доверенности от 16.10.2023; Пичейкин Р.П., представитель по доверенности от 10.11.2023; Бурова Т.В., представитель о доверенности от 10.11.2023,

от ООО "Современная Правовая Защита": Кулешов С.А., представитель по доверенности от 08.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342": Савченко В.В., представитель по доверенности от 10.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экоойл" (ранее - АО МПК "Максимовский") на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 по делу N А64-9366-33/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342" Лоя Сергея Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018, заключенного между ООО "ДЭП N342" и АО "Экоойл" (ранее - АО МПК "Максимовский"), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченностью ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (ИНН 6802003776, ОГРН 1166820062200),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченностью ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (далее - ООО "ДЭП N 342", должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 требования ФНС России о признании ООО "ДЭП N 342" банкротом признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Шкурина Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) ООО "ДЭП N 342" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ "СРО "Дело" Лой Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Лой С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018, заключенного между ООО "ДЭП N 342" и АО МПК "Максимовский", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника каток дорожный RV-19-DT-01, 2013 года выпуска, номер двигателя 11388570, заводской номер машины (рамы) - 3 (03.04.13, 04.03.13).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2022 произведена замена ответчика АО МПК "Максимовский" (ИНН 6829020539, ОГРН 1066829046525) на АО "Экоойл" (ИНН 6829020539, ОГРН 1066829046525) в связи со сменой наименования общества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342" Лоя С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018, заключенного между ООО "ДЭП N 342" и АО "Экоойл", применении последствий недействительности сделки, приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2023 производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено с 19.09.2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 11.07.2018, заключенный между обществом с ограниченностью ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" и акционерным обществом "Экоойл" (ранее - АО МПК "Максимовский"). Применены последствия недействительности сделки: акционерное общество "Экоойл" (ИНН 6829020539, ОГРН 1066829046525) обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченностью ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (ИНН 6802003776, ОГРН 1166820062200) каток дорожный RV-19-DT-01, 2013 года выпуска, номер двигателя 11388570, заводской номер машины (рамы) - 3 (03.04.13, 04.03.13). С акционерного общества "Экоойл" (ИНН 6829020539, ОГРН 1066829046525) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро N1" с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области перечислены денежные средства в сумме 12 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы N 23-03-015-Э-ПО-С от 21.06.2023.

Не согласившись с данным определением, АО "Экоойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342" Лой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители АО "Экоойл" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, поддержали ходатайство об отложении.

Представитель ООО "Современная Правовая Защита" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342" Лой С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против ходатайства об отложении судебного заседания

Судом апелляционной инстанции, с учетом содержания отзыва на апелляционную жалобу, того, что позиция доведена стороной в судебном заседании, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между ООО "ДЭП N 342" (продавец) в лице генерального директора Солуданова Андрея Юрьевича и АО МПК "Максимовский" (покупатель) в лице генерального директора Максимова Сергея Викторовича, заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя каток дорожный RV-19-DT-01 (далее - имущество), 2013 года выпуска, номер двигателя 11388570, коробка передач - номер отсутствует, цвет - желтый, мощность двигателя, кВт (л.с) -155(210), основной ведущий мост (мосты) - номер отсутствует, заводской номер машины (рамы) - 3 (03.04.13, 04.03.13), конструкционная масса, кг - 18 700, габаритные размеры, мм - 6350*2350*3000, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности. До заключения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Покупатель подтверждает, что отчуждаемое имущество находится в надлежащем состоянии, удовлетворяющем требованиям, обычно предъявляемым к данному виду имущества.

На основании п. 1.4. договора передача имущества в собственность покупателя осуществляется по акту приема-передачи имущества в течение 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно п. 1.5. цена настоящего договора составляет 908 371, 28 руб., в том числе, НДС 18%.

Покупатель производит оплату за проданное имущество, указанное в п. 1.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.6.).

Согласно сведениям Гостехнадзора Тамбовской области N 36.01-31/2826 от 03.11.2020 каток дорожный самоходный RV-19-DT-01, 2013 г.в., был зарегистрирован за ООО "ДЭП N 342" с 09.04.2014 и снят с учета 16.08.2018.

На основании выписки с расчетного счета должника N 30101810800000000649 в ПАО Сбербанк отсутствует оплата по договору купли-продажи от 11.07.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заниженную рыночную стоимость катка дорожного самоходного RV-19-DT-01, 2013 г.в., что подтверждается отчетом об оценке N 13-04/22 от 13.04.2022, согласно которому стоимость спорного имущества на момент заключения договора составляет 2 520 000 руб., отсутствие на расчетном счете должника оплаты по договору от 11.07.2018, наличие неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами на дату заключения договора, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЭП N 342" принято к производству определением от 20.11.2018, оспариваемый договор заключен 11.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.5. договора цена товара составляет 908 371, 28 руб., в том числе, НДС 18%.

На основании отчета N 13-04/22 от 13.04.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства - катка дорожного RV-19-DT-01, 2013 г.в., произведенной ООО "Альт-Консалтинг" по заказу конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342", рыночная стоимость спорного объекта на дату заключения договора купли-продажи от 11.07.2018, составляет 2 520 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленной истцом рыночной стоимости, ссылался на ведомость дефектов катка RV-19-DT-01 от 10.09.2018, составленную техническим директором ООО "Востехремим".

Суд первой инстанции, оценив указанную ведомость с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ, пояснений сторон, приняв во внимание дату составления ведомости (10.09.2018, через два месяца после заключения спорного договора; способ указания даты в ведомости: год проставлен чернилами в пропечатанной дате после 2018 г.), условие договора, согласно которому покупатель подтверждает, что отчуждаемое имущество находится в надлежащем состоянии, удовлетворяющем требованиям, обычно предъявляемым к данному виду имущества (п. 1.2), пришел к правомерному выводу, что она не является достаточным, относимым и бесспорным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков объекта и, соответственно, равноценное встречное предоставление.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на ведомость дефектов катка RV-19-DT-01 от 10.09.2018.

По ходатайству АО "Экоойл", оспаривавшего представленную конкурсным управляющим оценку, определением суда от 23.03.2023 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро N 1", эксперту Мамонтову Олегу Александровичу, производство по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной, приостановлено до получения экспертного заключения.

17.04.2023 экспертным учреждением заявлено ходатайство об истребовании информации, согласно которому для ответа на поставленный перед экспертом вопрос необходима информация о состоянии на дату договора купли-продажи от 11.07.2018 узлов и агрегатов дорожного катка RV-19-DT-01, 2013 г.в.

Определением суда от 21.04.2023 назначено заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Экспертное бюро N 1" о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, конкурсному управляющему, ответчику АО "Экоойл" предложено представить сведения и документы, запрашиваемые экспертом, при их наличии.

Конкурсным управляющим, во исполнение определения суда от 21.04.2023, представлены письменные пояснения, в которых он полагал, что спорное имущество было в исправном состоянии.

Представитель АО "Экоойл" в судебном заседании 16.05.2023 по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения представила в материалы дела копию паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ 319227.

Каких-либо иных документов, подтверждающих техническое состояние спорного объекта на дату заключения договора купли-продажи, представлено не было, на их наличие и невозможность представления стороны не ссылались, ходатайств не заявили, что было установлено в определении суда от 16.05.2023 по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Экспертное бюро N 1" о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

После заседания по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения и направления копии определения суда от 16.05.2023 с приложениями к нему эксперту, АО "Экоойл" 15.06.2023 в электронном виде представлено ходатайство в материалы дела с приложением копии Акта дефектовки и диагностики N 00558 от 28.06.2018 дорожного катка RV-19-DT-01, 2013 г.в. В ходатайстве ответчик ссылался на то, что "в архиве бухгалтерских документов АО "Экоойл" был найден Акт дефектовки и диагностики N 00558 от 28.06.2018 дорожного катка RV-19-DT-01, 201 3 г.в., выполненный ИП Сафроновым И.А., автосервис "Топ-Сервис", также указал, что согласно указанному акту эксплуатация катка невозможна, каток подлежит ремонту, ориентировочная стоимость ремонта составляет 857 000 руб.

Изучив заявленные АО "Экоойл" в ходатайстве от 15.06.2023 доводы, приняв во внимание поступление ходатайства с Актом через длительный срок после заседания по рассмотрению вопроса о предоставлении дополнительных документов на экспертизу, отсутствие уважительных причин невозможности своевременного предоставления документов, не раскрытия обстоятельств, послуживших основанием для составления Акта дефектовки должником ООО "ДЭП N 342" в указанную в нем дату, отсутствие доказательств передачи должником Акта ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия Акта дефектовки и диагностики N 00558 от 28.06.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу и направления его эксперту в целях исследования при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 23-03-115-Э-ПО-С от 21.06.2023 рыночная стоимость дорожного катка RV-19-DT-01, 2013 г.в., номер двигателя 11388570, заводской номер машины (рамы) - 3 (03.04.13, 04.03.13) на дату заключения договора купли-продажи - 11.07.2018 составляет 1 833 922 руб.

Оценив заключение проведенной по ходатайству ответчика ООО "Экспертное бюро N 1" экспертизы, судом первой инстанции правомерно установлено, что оно соответствует действующему законодательству, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясный и обоснованный вывод; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз.

Из абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

С учетом установленных по делу обстоятельств, стоимость катка дорожного RV-19-DT-01, 2013 г.в., в договоре купли-продажи от 11.07.2018 указана в размере 908 371, 28 руб., согласно заключению экспертизы рыночная стоимость объекта оценки на момент продажи составляет 1 833 922 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

В спорном договоре купли-продажи от 11.07.2018 не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно снижающие его стоимость, напротив, указано, что отчуждаемое имущество находится в надлежащем состоянии (п. 1.2), при этом представленные ответчиком ведомость и акт с отражением недостатков не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о наличии сведений о том, что до ООО "ДЭП N 342" собственником спорного катка являлось ООО "Гавриловское ДРСУ", которое приобретало его у АО ВТБ Лизинг 25.09.2017 за 908 371, 28 руб., в отсутствие доказательств данного утверждения и не раскрытия обстоятельств совершения сделки между третьими лицами, порядка определения стоимости, характера лизинговых платежей, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки на равноценных условиях.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, исходя из следующих установленных при рассмотрении спора обстоятельств.

На момент заключения договора у ООО "ДЭП N 342" имелась задолженность перед ООО "Титан Тамбов", образовавшаяся по состоянию на 20.10.2017 (требования ООО "Титан Тамбов" в размере 1 760 318, 69 руб. (основной долг) установлены в реестре требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2020); задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 1 950 721,68 руб., в том числе, по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (определение суда о включении требований в реестр от 10.03.2020).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В судебном заседании 26.09.2023 ответчиком в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11.07.2018 представлено соглашение о зачете встречных однородных требований N 13/07 от 13.07.2018, заключенное между АО МПК "Максимовский" (сторона 1) и ООО "ДЭП N 342" (сторона 2), согласно которому, на момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 11.07.2018 - дорожного RV-19-DT-01. Размер требования составляет 908 371, 28 руб. (п. 1 соглашения).

На момент подписания настоящего соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании соглашения о переводе долга N 1/12 от 12.07.2018. Размер требования составляет 908 371, 28 руб. (п. 2 соглашения).

К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в п.п. 1 и 2 настоящего соглашения, уже наступил (п. 3 соглашения).

В соответствии с условиями настоящего соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в п.п. 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 908 371, 28 руб. На момент подписания настоящего соглашения стороны претензий друг к другу не имеют (п. 4 соглашения).

На указанном соглашении в разделе 10. "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" имеется оригинал печати АО МПК "Максимовский" и подпись генерального директора и копии оттиска печати ООО "ДЭП N 342" и подписи генерального директора должника Солуданова А.Ю.

На вопросы суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что не может точно указать, каким образом был составлен документ, возможно, направлен обществом "ДЭП N 342" по электронной почте, поэтому на нем не имеется оригинальной печати и подписи со стороны руководителя должника.

Представитель конкурсного управляющего в заседании возражала относительно представленного соглашения в целом, указав, что не располагает сведениями о таком способе прекращения обязательств между сторонами, оригинала и копии документа у нее не имеется, при этом, исходя из анализа переданных бывшим руководителем документов, следует, что все договоры, акты, накладные подписывались сторонами исключительно лично, заверялись оригинальными печатями и представленная ответчиком копия соглашения не может являться достоверным доказательством сделки. Данные доводы ответчиком в заседании не опровергнуты, каких-либо иных документов между сторонами, составленными и подписанными подобным образом, не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд первой инстанции, объявляя перерыв в заседании 26.09.2023, предложил ответчику представить оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований N 13/07 от 13.07.2018, а также первичные документы к нему.

После перерыва, в судебном заседании 03.10.2023 представитель ответчика подлинника соглашения о зачете, а также первичных документов к нему, не представила, пояснив, что "бухгалтерия оригиналов документов не нашла".

В отсутствие оригинала соглашения о зачете встречных однородных требований N 13/07 от 13.07.2018, с учетом заявленных возражений истца, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи от 11.07.2018, как необоснованная.

Также, в заседание 03.10.2023 ответчиком представлена копия акта приема-передачи от 10.09.2018 к договору купли-продажи от 11.07.2018, согласно п. 3 которого, расчеты по договору произведены полностью. Представитель ответчика пояснила, что оригинал акта не найден.

Представитель истца возражал против приобщения указанного акта в качестве доказательства по делу, ссылаясь на отсутствие оригинала документа, а также выразил сомнения относительно достоверности указанной в нем даты - 10.09.2018, поскольку в Гостехнадзоре по Тамбовской области каток снят с учета 16.08.2018.

В отсутствие оригинала документа, с учетом положений ст.ст. 64, 67, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности указанного акта приема-передачи от 10.09.2018 как доказательства по делу.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 по делу N А41-70837/2017).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что сделка, в отсутствие доказательств оплаты по договору, совершена безвозмездно, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также поведение сторон сделки свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор без встречного предоставления.

Реализация принадлежащего должнику движимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет реализации которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов должника.

Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оспариваемого договора купли-продажи (без достаточных и достоверных доказательств оплаты имущества), обоснованно оценено судом первой инстанции как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание факт нахождения спорного имущества у ответчика, в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника обществом "Экоойл" подлежит возвращению каток дорожный RV-19-DT-01, 2013 года выпуска, номер двигателя 11388570, заводской номер машины (рамы) - 3 (03.04.13, 04.03.13).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "ДЭП N 342" открыто 12.08.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020 года). Заявление об оспаривании сделки по настоящему спору подано конкурсным управляющим 06.08.2021, то есть до истечения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, поскольку предусмотренный законом срок не пропущен, при этом в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

С учетом изложенного, обществу "Экспертное бюро N 1" с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области правомерно перечислены денежные средства в сумме 12 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы N 23-03-015-Э-ПО-С от 21.06.2023.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 по делу N А64-9366-33/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова