Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-14074/20 по делу N А40-211948/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17816/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-211948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ТК РЕДФИШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-211948/18

по иску ООО "ТК РЕДФИШ" (ОГРН 1157746626410, ИНН 7714346818)

к ответчику ИП Мельникову Павлу Сергеевичу (ОГРНИП 316503800064392)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Чистохина Ю.Г. по дов. от 22.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК РЕДФИШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мельникову П.С. о взыскании задолженности в размере 318 876,88 руб., неустойки в размере 1 304 064,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением об отказы в удовлетворении требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК РЕДФИШ" (Истец, Поставщик) и ИП Мельниковым П.С. (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки N 584 от 13.11.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ТК РЕДФИШ" поставило ИП Мельникову П.С. товар на общую сумму 318 876,94 руб., в подтверждение чего истеу представил универсальные передаточные документы (УПД) N 8263 от 13.11.2017, N 8262 от 13.11.2017, N 9309 от 25.12.2017, N 9431 от 28.12.2017, N 0314 от 18.01.2018, N 0347 от 22.01.2018, N 0434 от 26.01.2018, N 0512 от 30.01.2018, N 0517 от 30.01.2018, N 0561 от 01.02.2018, N 0593 от 05.02.2018, N 0678 от 08.02.2018, N 0709 от 12.02.2018, N 0849 от 19.02.2018, N 0917 от 22.02.2018.

Как указывает истец, товар был принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик не произвел оплату принятого товара, что послужило основанием для направления претензии и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд г.Москвы, с учетом заявленных ИП Мельниковым П.С. возражений относительно принятия товара и подписания УПД, на основании заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении подчерковедческой экспертизы, определением от 14.03.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени Мельникова Павла Сергеевича в графе "Груз получил грузополучатель" в УПД N 434 от 26.01.2018, N 347 от 22.01.2018, N 9431 от 28.12.2017, N 9309 от 25.12.2017, N 8262 от 13.11.2017, N 517 от 30.01.2018, N 8263 от 14.11.2017, N 849 от 19.02.2018 самим Мельниковым П.С. или другим лицом?

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N 019415/3/77001/132019/А40-211948/18 от 05.07.2019 подпись от имени Мельникова П.С. на УПД N 434 от 26.01.2018, N 347 от 22.01.2018, N 9431 от 28.12.2017, N 9309 от 25.12.2017, N 8262 от 13.11.2017, N 517 от 30.01.2018, N 8263 от 14.11.2017, N 849 от 19.02.2018 выполнена не Мельниковым П.С., а иным лицом.

Оценив представленное заключения эксперта N 019415/3/77001/132019/А40- 211948/18 от 05.07.2019, заслушав в судебном заседании объяснения эксперта по проведенным в ходе экспертизы исследованиям, суд нашел его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела УПД N 434 от 26.01.2018, N 347 от 22.01.2018, N 9431 от 28.12.2017, N 9309 от 25.12.2017, N 8262 от 13.11.2017, N 517 от 30.01.2018, N 8263 от 14.11.2017, N 849 от 19.02.2018 не отвечают признаку достоверности доказательства.

Суд также отметил, что представленные Истцом в материалы дела УПД N 0314 от 18.01.2018, N 0512 от 30.01.2018, N 0561 от 01.02.2018, N 0593 от 05.02.2018, N 0678 от 08.02.2018, N 0709 от 12.02.2018, N 0917 от 22.02.2018, а также акт сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 со стороны покупателя (грузополучателя) подписаны гр. Соколовым Р.В. При этом, доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов от имени Ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем данные УПД не могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства поставки истцом и получения ответчиком товара по указанным УПД.

Суд также критически оценил представленные в материалы дела заказы покупателя N 678 от 08.02.2018, N 347 от 22.01.2018, N 8354 от 14.11.2017, N 9431 от 28.12.2017, N 561 от 01.02.2018, N 917 от 22.02.2018, N 434 от 26.01.2018, N 593 от 05.02.2018, N 314 от 18.01.2018, N 849 от 19.02.2018, N 709 от 12.02.2018, N 9309 от 25.12.2017, N 8263 от 13.11.2017, N 8262 от 13.11.2017, N 512 от 30.01.2018, N 517 от 30.01.2018, поскольку доказательств того, что заказ исходит от ИП Мельникова П.С. истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Мельникова П.С. этот товар получил. Как указал суд, отметка о получении товара, выполненная неким Романовым при отсутствии доверенности от Мельникова П.С., не может свидетельствовать о том, что товар был получен ответчиком.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым Мельников П.С. не подписывал представленные истцом в материалы дела УПД, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд пришел к выводу, что требование ООО "ТК РЕДФИШ" о взыскании с ИП Мельникова П.С. задолженности и неустойки не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 13.11.2017 N 584.

Согласно пункту 2.2 Договора ассортимент и количество товара, поставляемого в каждой партии, определяется в Заказе (заявке) на поставку Товара, или в товарной накладной.

В материалы дела истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику представлены Универсальные передаточные документы N 8263 от 13.11.2017, N 8262 от 13.11.2017, N 9309 от 25.12.2017, N 9431 от 28.12.2017, N 0314 от 18.01.2018, N 0347 от 22.01.2018, N 0434 от 26.01.2018, N 0512 от 30.01.2018, N 0517 от 30.01.2018, N 0561 от 01.02.2018, N 0593 от 05.02.2018, N 0678 от 08.02.2018, N 0709 от 12.02.2018, N 0849 от 19.02.2018, N 0917 от 22.02.2018 на сумму 318 876,94 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N 019415/3/77001/132019/А40-211948/18 от 05.07.2019 подпись от имени Мельникова П.С. на УПД N 434 от 26.01.2018, N 347 от 22.01.2018, N 9431 от 28.12.2017, N 9309 от 25.12.2017, N 8262 от 13.11.2017, N 517 от 30.01.2018, N 8263 от 14.11.2017, N 849 от 19.02.2018 выполнена не Мельниковым П.С., а иным лицом.

В части остальных УПД суд указал, что со стороны покупателя (грузополучателя) они подписаны гр.Соколовым Р.В., при этом, доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов от имени Ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем данные УПД не могут быть расценены судом в качестве достаточного доказательства поставки истцом и получения ответчиком товара по указанным УПД.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора при получении товара Покупатель обязан сделать отметку в товарной накладной (форма ТОРГ-12 либо Универсальный передаточный документ (счет-фактура), счет на оплату) о получении товара, а именно: поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись, а также поставить печать Покупателя. Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара, отсутствует или проставлена Покупателем неразборчиво, или поставлена неуполномоченным лицом, Стороны согласились, что при возникновении разногласий наличие печати Покупателя на накладной будет считаться достаточным доказательством в суде факта получения товара Покупателем.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.4 Договора, представленным УПД и пояснениям представителя истца, товар поставлялся Обществом по месту нахождения торговой точки Покупателя.

Как следует из имеющихся в материалах дела УПД, все они, за исключением УПД N 9431 от 28.12.2017, имеют оттиски печати Покупателя - индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Сергеевича с указанием данных ИНН и ОГРНИП.

При этом ответчиком не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у предпринимателя иной печати. Имеющиеся на УПД оттиски печати экспертизе не подвергались, в связи с чем оснований для вывода о том, что наличие на УПД печатей предпринимателя не может являться доказательством получения им товара, с учетом положений пункта 3.2.3 заключенного Договора, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеют значения выводы суда, касаемые оценки заказов Покупателя, поскольку в силу пункта 2.2 Договора ассортимент и количество товара, поставляемого в каждой партии, определяется, в том числе в товарной накладной.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, что привело к принятию неправильного судебного акта, освобождению ответчика от уплаты суммы долга.

При этом, при определении подлежащей взысканию суммы коллегия судей принимает во внимание, что УПД N 9431 от 28.12.2017 не имеет оттиска печати Покупателя, при этом подпись лица, получившего товар, экспертным заключением опорочена, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством поставки товара. С учетом изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в части 298 761 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за просрочку оплаты товара по каждой поставке Поставщик вправе начислить пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная по каждой поставке на 28.08.2018, в размере 1 304 064,99 руб.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (т.1 л.д.98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора, а направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что согласованный в договоре процент неустойки не отвечает принципу разумности, справедливости и балансу интересов обеих сторон, коллегия судей полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки в десять раз.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была перечислена государственная пошлина в размере 29 229 руб. по платежному поручению N 1244 от 28.08.2018. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию 27 329 руб.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 43 от 26.08.2020, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 805 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу А40-211948/18 отменить в части отказа во взыскании с Индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Сергеевича в пользу ООО "ТК РЕДФИШ" 429 167,50 руб., в том числе: 298 761 руб. долга, 130 406,50 руб. - пени.

Абзац 1 резолютивной части решения от 31.01.2020 по делу А40-211948/18 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Сергеевича (ОГРНИП 316503800064392) в пользу ООО "ТК РЕДФИШ" (127238, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ 3-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1 ОГРН 1157746626410, ИНН 7714346818) задолженность по договору поставки в размере 298 761 руб., неустойку в размере 130 406,50 руб., а также 27329 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части заявленных ООО "ТК РЕДФИШ" требований о взыскании задолженности решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Сергеевича (ОГРНИП 316503800064392) в пользу ООО "ТК Редфиш" 2 805 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов