Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 13АП-19359/20 по делу N А56-109737/2019

г. Санкт-Петербург

31 августа 2020 г.

Дело N А56-109737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от заявителя: представителя Шехман А.Б. по доверенности от 03.02.2020

Бондаренко Г.Д по паспорту

от Бондаренко Г.Д.: представитель Смирнов П.Н по доверенности от 21.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19359/2020) ООО "Карелия Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-109737/2019/тр.2, принятое

по заявлению Бондаренко Григория Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бородина Игоря Александровича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.10.2019 поступило заявление гражданина Бородина Игоря Александровича (далее - должник, Бородин И.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Рулев Игорь Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

03.02.2020 от Бондаренко Григория Дмитриевича (далее - кредитор, Бондаренко Г.Д.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бородина Игоря Александровича требование Бондаренко Григория Дмитриевича в размере 5 000 000,00 руб., в том числе 1 350 000,00 руб. основного долга, 276 750,00 руб. процентов, 3 373 250,00 руб. пеней. Требование в размере 3 373 250,00 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ООО "Карелия Девелопмент" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не применен пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Заявитель полагает, что суд должен был исследовать финансовое положение кредитора, а также направленность расходования заемных денежных средств должником.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Карелия Девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-12798/2020 от 04.08.2020.

Возражений относительно заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, документы приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем кредитора Бондаренко Г.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригиналов документов в обоснование требования.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, кредитором не приведено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Бондаренко Г.Д.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 20.04.2018 между Бондаренко Г.Д. (займодавец) и Бородиным И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1 350 000,00 руб. со сроком возврата по 25.05.2018 с выплатой процентов в размере 30% годовых и пеней за пользование денежными средствами в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа.

Займодавцем исполнено обязательство по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.04.2018. В свою очередь, заемщиком возврат займа осуществлен не был.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа Бондаренко Г.Д. обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N 2-3456/2019 между Бондаренко Г.Д. и Бородиным И.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бородин И.А. полностью признал задолженность в сумме 5000000 руб., стороны договорились о погашении должником суммы задолженности перед кредитором в течение 30 календарных дней, начиная с 25.06.2019 в сумме не менее 5 000 000,00 руб. в срок до 25.07.2019 до полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению в сумме 5 000 000,00 руб. частями либо единовременного в наличной форме оплаты. Указанный судебный акт вступил в законную силу, 16.09.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, который предъявлен кредитором к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2019 исполнительное производство N 202859/19/47021-ИП окончено, погашение задолженности в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Бондаренко Г.Д. в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Бондаренко Г.Д. в размере 5 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование Бондаренко Г.Д. на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Всеволожского городского суда Ленинградской области, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 26 Постановления N 35 несостоятелен.

Ссылка заявителя на отмену определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-12798/2020 от 04.08.2020 определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N2-3456/2019, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения определения арбитражного суда от 13.07.2020 судебный акт общей юрисдикции вступил в законную силу и не был отменен в установленном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N 2-3456/2019 в настоящее время отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-109737/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина