Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. N 01АП-3350/17 по делу N А43-25627/2016

г. Владимир

24 августа 2020 г.

Дело N А43-25627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Захаровой Оксаны Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Солей" (ОГРН 1165275043218, ИНН 5260431142)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-25627/2016,

об отстранении Захаровой Оксаны Олеговны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ратово" (ОГРН 1065229018799, ИНН 5230003580),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Ратово") в Арбитражный суд Нижегородской области поступил протокол собрания кредиторов ООО "Агрофирма Ратово" от 13.12.2019, согласно которому кредиторы приняли решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника, Захаровой Оксаны Олеговны, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.01.2020 суд первой инстанции отстранил Захарову Оксану Олеговну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Захарова О.О., общество с ограниченной ответственностью "Солей" (далее по тексту - ООО "Солей") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Захарова О.О., протокол собрания кредиторов не составлялся в трех экземплярах и не направлялся не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов в арбитражный суд и арбитражному управляющему. Протокол поступил с нарушением сроков, установленных абз.2 п.7 ст. 14 ФЗ, однако, суд первой инстанции принял указанный документ к рассмотрению.

Арбитражный управляющий также обращает внимание коллегии судей на то, что учитывая требования статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требование о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования. И только в том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Судом не установлены обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу.

Материалы дела не содержат доказательств получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

По мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно были отклонены все ходатайства конкурсного управляющего, а именно: об отложении судебного заседания; об истребовании из Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области информации о том, осуществлялось ли уведомление Захаровой О.О. о наличии ей письма (с требованием о проведении собрания); причины неполучения такового с целью подтверждения ее добросовестности по получению корреспонденции и отсутствия данного извещения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что собрание кредиторов 13.12.2019 не могло быть проведено лицом или лицами, требующего его созыва, решения принятые на таком собрании ничтожны в силу Закона.

Также, арбитражный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что суд первой инстанции ссылается на протокол собрания кредиторов от 18.12.2019 с аналогичной повесткой дня, который поступил в материалы дела 19.12.2019, однако судебных актов о его принятии и назначении к рассмотрению не имеется, как и не имеется решений об объединении рассмотрения в одном производстве протоколов от 13.12.2019 и 18.12.2019.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на недобросовестность конкурсных кредиторов и несоблюдение принципов разумности, которое заключается в следующем.

ООО "Антариум" 23.10.2019 направлено требование о созыве собрания с повесткой дня - о направлении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Захаровой О.О. от исполнения обязанностей. Почтовое отправление не вручено конкурсному управляющему, причины возврата отправителю почтового отправления без вручения адресату судом не установлены, кредиторами не представлены доказательства, с точностью подтверждающие попытки вручения конкурсному управляющему требования о проведении собрания, более того, суду не представлено доказательств уклонения от получения таких требований конкурсным управляющим (данный довод изложен выше).

Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Солей", при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, а именно:

-связанные с возражениями относительно заявленного требования, как на незначительность ряда допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий таких нарушений, которые не позволяют отстранить Захарову О.О. от исполнения возложенных на нее обязанностей;

-доводы конкурсного управляющего Захаровой О.О. о незаконности принятого решения на собрании 13.12.2019 в силу его недействительности;

* доводы конкурсного кредитора, ООО "Солей", что при проведении собрания кредиторов от 13.12.2019 было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны группы аффилированных кредиторов с целью воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" Захаровой О.О. по взысканию дебиторской задолженности в Арбитражном суде Нижегородской области в размере около 250 000 000,00 рублей;

* о возможности проведения собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, лишь в том случае, если такое собрание не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве;

* нарушении требования абзаца 2 пункта 7 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку протокол собрания кредиторов не составлялся в трех экземплярах и не направлялся не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов в арбитражный суд и арбитражному управляющему;

* кредиторам - ООО "Солей", Ивановой Л.И., не было известно о принятых на собрании решениях 13.12.2019 и 18.12.2019 с мотивировкой об отстранении конкурсного управляющего Захаровой О.О. от обязанностей, на что было указано в самом протоколе от 13.12.2019, конкурсным кредиторам стало известно только из судебного заседания 22.01.2020, в котором представитель собрания кредиторов Тюменкова М.С. представила позиции с обоснованием оснований отстранения конкурсного управляющего Захаровой О.О. от исполнения возложенных на нее обязанностей;

* суд отказал в удовлетворении следующих ходатайств: об истребовании из Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области информации о том, осуществлялось ли уведомление Захаровой О.О. о наличии ей письма (с требованием о проведении собрания); причины неполучения такового с целью подтверждения ее добросовестности по получению корреспонденции и отсутствия данного извещения; об отложении судебного заседания до рассмотрения исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; о приостановлении производства по делу N А43-25627/2016 (шифр 49-118/36) до разрешения другого дела N А43-25627/2016, рассматриваемого в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению ООО "Солей" о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Агрофирма Ратово" от 13.12.2019 и по заявлению конкурсного кредитора Ивановой Людмилы Ивановны о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Агрофирма Ратово" от 18.12.2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО "Индиго" в отзывах на апелляционные жалобы указало на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15, 20.3, 32, 45, 60, 61.1, 61.9, 65, 66, 67, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктами 4, 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; статьями 165.1, 181, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рахвалов О.В.

Определением суда от 08.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Ратово" утверждена Захарова Оксана Олеговна.

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.12.2019 поступил протокол собрания кредиторов ООО "Агрофирма Ратово" от 13.12.2019, согласно которому кредиторы приняли решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Захаровой Оксаны Олеговны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении может быть рассмотрен судом в отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, определением от 24.12.2019 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Захаровой О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово". Кроме того, указанным определением к участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (саморегулируемая организация, членом которой является действующий конкурсный управляющий, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (контролирующий орган).

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.12.19 от Тюменковой Марии Сергеевны - представителя собрания кредиторов, поступила позиция, в соответствии с которой она просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей ввиду следующих допущенных, по ее мнению, нарушений со стороны Захаровой О.О.:

1) неподача заявления о признании недействительными сделок должника;

2) подписание акта сверки взаимных расчетов за пределами срока исковой давности;

3) отражение в реестре требований кредиторов недостоверных данных;

4) непроведение собрания кредиторов по требованию кредитора;

5) несоблюдение требований Закона о банкротстве в части раскрытия информации о принятых решениях собранием кредиторов.

Кроме того, представитель указал, что определением суда от 28.05.2019 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценке имущества должника.

Рассмотрев протокол собрания кредиторов от 13.12.2019, арбитражный суд первой инстанции отстранил Захарову Оксану Олеговну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). При этом рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта мотивированного решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Агрофирма Ратово" со следующей повесткой дня:

1) об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве;

2) о выборе конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" или саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражный суд Нижегородской области утверждает конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово";

3) о выборе представителя собрания кредиторов ООО "Агрофирма Ратово" уполномоченного от имени собрания обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и утверждении вновь избранного управляющего.

В данном собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности суммой требований в размере 15 188 095, 02 руб., а именно: ООО "Индиго", ООО "Антариум" и ООО "Сеченовская Нива".

По итогам проведения собрания большинством голосов приняты следующие решения:

1) обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны;

2) выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее - Ассоциация СРО "ЦААУ");

3) выбрать Тюменкову Марию Сергеевну представителем собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам

Между тем статья 12 Закона о банкротстве определяет только лишь исключительную компетенцию собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.

Из анализа статей 12 и 15 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе принимать решение об отстранении арбитражного управляющего. При этом сам вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 13.02.19 об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

При этом конкретизация в решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пп.1 и 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона).

Из протокола собрания кредиторов от 13.12.2019 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 61, 15 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По вопросу об отстранении Захаровой Оксаны Олеговны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" решение принято единогласно.

Что касается порядка созыва собрания кредиторов, судом первой инстанции было верно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе следующих лиц: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным кредитором должника - ООО "Антариум", права требования которого в сумме 12 120 416, 30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Ратово" (основной долг), что превышает 10% от общей суммы требований кредиторов, установленных в реестр, в адрес конкурсного управляющего 23.10.2019, посредством почтовой связи было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника с вышеуказанной повесткой дня (отправление "1 класса").

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 60309340019768 не было получено конкурсным управляющим Захаровой О.О., возвращено обратно отправителю, согласно информации официального сайта "Почта России" графа "Отслеживание почтовой корреспонденции". Причина возврата не указана.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требование о проведении собрания кредиторов было направлено по почтовому адресу, указанному в определении от 08.12.2017 об утверждении Захаровой Оксаны Олеговны в качестве конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово", а именно: 603066, г. Н. Новгород, ул. Озерная, 5 линия, д. 1 кв. 3, и который указан в заявлении самой Захаровой О.О. в согласии на утверждение в качестве конкурсного управляющего (поступило в суд посредством системы "Мой Арбитр" 28.11.2017 в комплекте с иными документами, представленными Союзом АУ "Возрождение").

Документально подтвержденных сведений относительно причин не вручения отправления "1 класса" материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий, который является субъектом профессиональной деятельности, не предпринявший мер по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Поскольку вышеуказанное требование ООО "Антариум" конкурсным управляющим не было исполнено, кредитором самостоятельно организовано и проведено собрание кредиторов ООО "Агрофирма Ратово".

Кредиторы были уведомлены о проведении данного собрания, подтверждением чему служит список внутренних почтовых отправлений от 26.11.2019. Как указывает представитель ООО "Индиго", решения собрания были направлены кредиторам, подтверждением чему служат представленные почтовые квитанции.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе оспорить в суд решение собрания кредиторов, если это решение нарушает права и законные интересы названных лиц.

Однако, данное решение собрания кредиторов должника от 13.12.2019 на дату настоящего судебного заседания не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, решением собранием кредиторов от 18.12.2019, созванного и проведенного по инициативе самого конкурсного управляющего, большинством голосов принято аналогичное решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указал в своих пояснениях представитель собрания кредиторов должника, а также конкурсный кредитор, присутствующий в судебном заседании (ООО "Индиго"), основанием для принятия такого решения послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Захаровой Оксаной Олеговной своих обязанностей, а именно:

1) неподача заявления о признании недействительными сделок должника;

2) подписание акта сверки взаимных расчетов за пределами срока исковой давности;

3) отражение в реестре требований кредиторов недостоверных данных;

4) не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора;

5) несоблюдение требований Закона о банкротстве в части раскрытия информации о принятых решениях собранием кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из системного толкования приведенных норм права, реализация конкурсным управляющим своих полномочий при проверке и оспаривании сделок должника относится не только к его правам, но и к обязанности, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения к нему отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания таковых, либо возможностью тех или иных кредиторов их самостоятельного оспаривания.

В этой связи в отношении указанных полномочий конкурсного управляющего действует принцип права, предусмотренный законодателем в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.11.2017 обратилось ООО "Европа Центр" с заявлением об установлении требований в сумме 65 694 406,55 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (шифр 49-118/20).

Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области 21.12.2016 от ООО "Европа Центр" поступило еще одно заявление об установлении требований в сумме 50 177 849, 89 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (шифр 49-118/3).

Определением суда 18.12.2019 объединены дела N А43-25627/2016 (шифр 49-118/3) и N А43-25627/2016 (шифр 49-118/20) по рассмотрению заявлений ООО "Европа Центр" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" в одно производство, присвоен номер N А43-25627/2016 (шифр 49-118/3).

Требования указанного кредитора основаны, в том числе на неисполнении должником двух договоров перевода долга от 01.11.2012, заключенного между ООО "Компания Парма", ООО "Агрофирма "Ратово", от 02.11.2012, заключенного между ООО "Агрофирма "Ратово", ООО "АРИС" и ООО "Европа Центр".

Как указывает ООО "Индиго" и представитель собрания кредиторов, указанные сделки совершены в отношении аффилированных лиц, в отсутствие каких-либо разумных причин и экономического смысла, в результате которых должник принял на себя обязательства на сумму 36 558 216, 36 руб.

Данные сделки конкурсным управляющим не оспорены, что, по их мнению, потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы и убытками для кредиторов.

Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий пояснил в ходе судебного заседания, что им не были проанализированы данные сделки по причине их заключения за пределами трехгодичного срока для соответствующего анализа, а также ввиду отсутствия оригиналов документов и документов, подтверждающих правоотношения сторон. Кроме того, по требованиям об оспаривании данных сделок был пропущен срок исковой давности - сами сделки совершены за пределами сроков подозрительности, установленных нормой статьи 61.2 Закона о банкротстве. К тому же, в настоящее время требования кредитора не рассмотрено.

Данное дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Ратово" возбуждено определением суда от 03 октября 2016 г., тогда как договоры о переводе долга заключены в 2012 году, то есть за пределами сроков на их оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2 Закона).

Однако в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны не только в настоящем законе, но и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе (Информационное письмо ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок (п. 32 постановления N 63).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, в отношении оспоримой - один год.

Захарова Оксана Олеговна была утверждена конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Ратово" определением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Предыдущий конкурсный управляющий должника Рахвалов Олег Викторович был утвержден решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017).

Таким образом, действительно, по состоянию на дату утверждения обоих конкурсных управляющих срок исковой давности для оспаривания договоров перевода долга истек.

Вместе с тем срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ), что не исключает наличие возможности предъявить соответствующее требование, его рассмотрение по существу в том случае, если об этом не будет заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга представляет собой договор между прежним и новым должниками, заключаемый с согласия кредитора. В результате его совершения обязательство не прекращается, а изменяется, причем меняется только должник при сохранении прежнего кредитора.

Разумность подобных действий со стороны должника, экономическая целесообразность должны быть проанализированы добросовестным управляющим и в случае наличия оснований он, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, либо с мотивированным отзывом при рассмотрении требования данного кредитора, что не было сделано в рассматриваемой ситуации.

При этом стоит учитывать, что конкурсный управляющий является ключевой фигурой в процедуре банкротства, именно он должен обладать всей полнотой информации о деятельности должника, его документацией, в связи с чем, он наделен полномочиями по истребованию информации, касающейся должника, и проч., тогда как суд хоть и применяет повышенные стандарты доказывания при рассмотрении требований кредиторов (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), однако же, следуя принципу состязательности сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не подменяет собой сторону процесса.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Захарова Оксана Олеговна должна была проанализировать указанные сделки, подготовить мотивированный отзыв, запросить, в том числе при помощи суда, те или иные доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии экономической цели и разумности данных сделок и др., в том числе для рассмотрения вопроса о наличии в действиях их сторон признака злоупотребления правом.

Процессуальная пассивность конкурсного управляющего в части не оспаривания данных сделок должника, не предъявление возражений (абз. 8 п. 2 ст.129 Закона о банкротстве), не соответствует принципам добросовестности и разумности. Те причины, на которые ссылается Захарова О.О. в обоснование своего бездействия, не могут быть признаны в достаточной мере аргументированными и обоснованными, в том числе ввиду вышеизложенного.

В силу пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае неоспаривание сделок не может привести к не увеличению конкурсной массы, однако, в случае включения в реестр необоснованного требования кредитора доля удовлетворения требований иных добросовестных кредиторов будет уменьшена.

Еще одним нарушением, вменяемым кредиторами в вину конкурсному управляющему и касающееся ООО "Европа Центр", аффилированного по отношению к должнику посредством Климентьева Андрея Анатольевича, который является учредителем должника с 2013 г., а также директором и учредителем кредитора с 2011 г., является отражение Захаровой О.О. в реестре требований кредиторов недостоверных данных, а именно: требований ООО "Европа Центр" на сумму в размере 6 561 302,00 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-25627/2016 (шифр 49-118/3) требования ООО "Европа Центр" (ОГРН 1115260011646, ИНН 5260306279) в размере 50 177 849, 89 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Требования ООО "Европа Центр" основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43 -9319/2015, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Агрофирма "Ратово" и, в том числе, ООО "Европа Центр", по условиям которого задолженность перед заявителем составила 50 177 849, 89 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 и от 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу N А43-9319/2015 (шифр 49-64) заявление ООО "Европа Центр" было признано обоснованным: в отношении ООО "Агрофирма "Ратово" введена процедура наблюдения, требования кредитора в размере 6 561 003, 39 руб., подтвержденные, в свою очередь, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-32242/2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу N А43-9319/2015 (шифр 49-64/3) требование ООО "Европа Центр" в размере 43 616 846, 50 руб. также включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Данные требования были основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам займа N б/н от 13.01.2012, от 14.02.2013, от 28.01.2014, а также на вышеуказанных договорах о переводе долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А43-9319/2015 указанное определение суда от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Ратово" N А43-9319/2015 были отменены как определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2015, так и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017.

Суд кассационной инстанции, признав обоснованными требования ООО "Европа Центр", проистекающие из договоров займа N б/н от 13.01.2012, от 14.02.2013, от 28.01.2014, указал, что кредитором не представлено доказательств действительности и реальности обязательства первоначального должника, в рамках которого были заключены договоры о переводе долга.

Таким образом, частичное погашение должником задолженности по договорам о переводе долга должны быть учтены при определении размера задолженности, возникшей из договоров займа N б/н от 13.01.2012, от 14.02.2013, от 28.01.2014.

В связи с принятием настоящего постановления в рамках настоящего дела решением суда от 04.05.2018 было полностью отменено по новым обстоятельствам определение от 30.01.2017, включающее в себя задолженность, подтвержденную как определением суда от 04.12.2015, так и определением суда от 23.06.2015 на сумму 6 561 003, 39 руб. по делу N А43-9319/2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А43-25627/2016 указанное решение суда от 04.05.2018 отменено.

Однако, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 по делу N А43-25627/2016 было отменено данное постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А43-25627/2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

До настоящего времени заявление ООО "Европа Центр" об установлении его требования в реестр судом не рассмотрено.

При этом, согласно сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), 25 мая 2018 г., при наличии не отмененного решения суда от 04.05.2018 состоялось собрание кредиторов общества с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности", участие в котором принял единственный кредитор - ООО "Европа Центр", в лице Климентьева А.А., с общим числом голосов 50 177 850,00 руб., что составляет 66, 89 % голосов от имеющих право присутствовать на собрании кредиторов.

К отчету конкурсного управляющего от 24.05.18, протоколу собрания, представленным в материалы основного дела, приложением содержится реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.12.2017, в котором указан размер требований ООО "Европа Центр" в сумме 50 177 850,00 руб., основание - определение от 30.01.2017 по делу N А43-25627/2016.

В собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2018, также принял участие единственный кредитор - ООО "Европа Центр", в лице Климентьева А.А., с общим числом голосов 50 177 850,00 руб., который не только принял к сведению отчет конкурсного управляющего, но и голосовал за списание автотранспорта, техники, дальнейшее использование которых, по мнению Захаровой Оксаны Олеговны, невозможно (сообщение N 3251121 от 27.11.2018).

К отчету конкурсного управляющего от 23.11.18, протоколу собрания, представленным в материалы основного дела, приложением содержится реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.12.2017, в котором указан размер требований ООО "Европа Центр" в сумме 50 177 850,00 руб., основание - определение от 30.01.2017 по делу N А43-25627/2016.

С учетом вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Европа Центр" не имело права принимать участие в данных собраниях кредиторов должника, а у Захаровой Оксаны Олеговны не было оснований не исключить из реестра указанного кредитора, поскольку отсутствовал судебный акт об установлении его требования в реестр.

При этом допущенное нарушение конкурсным управляющим не было устранено управляющим также к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, так как представленный в материалы основного дела 03.12.2019 реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" по состоянию на 23.11.2019 содержит информацию о том, что ООО "Европа Центр" включено в реестр на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-25627/2016, по определениям Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9319/2015 от 23.06.2015 и от 04.12.2015 на сумму 6 561 302,00 руб., что не соответствует действительности.

Запись аналогичного содержания имеется в реестре требований кредиторов от 23.02.2019, который представлен в материалы основного дела.

Как указано выше, определение суда от 30.01.2017 отменено по новым обстоятельствам, судебные акты о включении тех или иных требований в реестр, вынесенные в рамках прежнего дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Ратово", не имеют ни преюдициального значения и не являются обязательными для конкурсного управляющего (ст. 16 АПК РФ), в том числе в целях внесения соответствующих записей в реестр.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Захарова О.О., обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, имела возможность скорректировать реестр требований кредиторов в целях соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований, однако, не предприняла для этого необходимых мер на протяжении длительного периода времени.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение является существенным и грубым, длящимся, которое влечет не только возможность участия в собрании кредиторов со всеми соответствующими правами лица, который не признан судом в качестве кредитора, но и влечет неверный подсчет голосов при приятии решений.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что нельзя не отметить тот факт, что представителями Захаровой О.О. являются те же лица, что и представляют интересы ООО "Европа Центр", а именно: Егоров Владимир Викторович, Калибернова Ольга Николаевна, доверенности на которых содержаться в деле о включении требования кредитора в реестр (дело N А43 -25627/2016 шифр 49-118/3) и которые выданы генеральным директором кредитора Климентьевым Андреем Анатольевичем, в том числе от себя лично (доверенность на Егорова В.В. от 26.06.2017), до настоящего времени остающегося соучредителем должника (90 % доли).

Более того, в своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Сеченовская нива", который представлен в материалы обособленного спора по рассмотрению требования ООО "Европа Центр", Захарова Оксана Олеговна просит оставить без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А43-25627/2016, которым было отменено решение суда от 04.05.2018 об отмене по новым обстоятельствам определения от 30.01.2017 об установлении требований ООО "Европа Центр" в реестр, так как задолженность в сумме 50 177 849, 90 руб. отражена в регистрах бухгалтерского учета, сведениями о нарушении правах третьих лиц конкурсный управляющий не располагает.

Однако, при наличии доводов ООО "Сеченовская нива" о злоупотреблении правом при совершении сделок аффилированными лицами, само по себе отражение тех или иных сведений в бухгалтерских документах не может являться достаточным основанием для признания требования обоснованным с учетом повышенных стандартов доказывания при рассмотрении заявления аффилированного кредитора (определения ВС РФ N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС-17647 (1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017, и др.).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017), в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Таким образом, включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника затрагивает интересы не только должника, но и всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения его конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Следовательно, при наличии возможности посредством вынесения решения 04.05.2018 еще раз проанализировать обоснованность требований ООО "Европа Центр" с учетом новых доводов, конкурсный управляющий фактически поддерживает позицию кредитора, который при включении в реестр являлся мажоритарным.

Процессуальная пассивность конкурсного управляющего в части не оспаривания данных сделок должника, в том числе в рамках рассмотрения заявленного требования, непредъявление возражений, в отличие от иных рассматриваемых споров, не соответствует ни принципу разумности, ни добросовестности.

Изложенное обстоятельство в совокупности с поведением действующего конкурсного управляющего дает основания предполагать наличие соответствующей заинтересованности.

Относительно подписания конкурсным управляющим акта сверки, коллегия судей соглашается со следующими выводами суда.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами (организацией - контрагентом) за определенный период.

При этом акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц.

Данный акт только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Таким образом, исходя из сложившейся практики делового оборота, акт сверки взаимных расчетов подписывается при наличии первичных учетных документов. В противном случае, акт не может расцениваться, как доказательство наличия задолженности.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Компания Парма" об установлении требования в размере 5 242 521,00 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника (дело N А43-25627/2016 49-118/2) представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2019 г. между ООО "Компания Парма" и ООО "Агрофирма Ратово", в лице конкурсного управляющего, согласно которому Захарова Оксана Олеговна признала наличие за должником задолженности на сумму 46 977 823, 94 руб., при том что перечисления денежных средств по нему было осуществлено в период с 2013 по 2016 гг.

Само по себе подписание такого акта сверки конкурсным управляющим, исходя из данных бухгалтерского учета, не является нарушением, однако в рассматриваемом случае одним из принципиальных обстоятельств при рассмотрении данного заявления ООО "Компания Парма" являлось установление даты возникновения обязательства, своевременность предъявления требования и наличие тех или иных действий со стороны должника, свидетельствующих о признании долга, от которых зависело решение вопроса о пропуске срока исковой давности.

Вопрос о пропуске ООО "Компания Парма" срока исковой давности был поставлен еще при первоначальном рассмотрении требования кредитора.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 об установлении требований ООО "Компания Парма" в реестр, а также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, указал, что с учетом доводов участвующих в деле лиц, составление акта сверки между ООО "Лотос" и должником за пределами сроков исковой давности при аффилированности сторон может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При этом вновь при рассмотрении требования лица, в отношении которого участвующими в деле лицами заявлены доводы об аффилированности, от Захаровой Оксаны Олеговны 14.03.18 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие у него возражений.

Активную процессуальную позицию при рассмотрении данного требования, в том числе относительно вопроса о сроке исковой давности, заняли конкурсные кредиторы.

Более того, сам конкурсный управляющий в марте 2019 г. при наличии судебного спора и при отсутствии первичной документации подписывает с ООО "Компания Парма" акт сверки взаимных расчетов, который с точки зрения судебной практики представляет собой письменное признание долга и ведет к перерыву (возобновлению) течения срока исковой давности.

Какой-либо необходимости подписания такого акта не имелось, в связи с чем, конкурсный управляющий при поступлении к нему запроса о сверке расчетов при наличии вышеуказанных обстоятельств должен быть отказать в его удовлетворении.

Заявляя об отстранении конкурсного управляющего, кредиторы указали, что им не было проведено собрание кредиторов по их требованию.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве является императивной нормой, обязывающей конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в течение установленного Законом срока, а также дает право в случае ее несоблюдения на реализацию кредитором права на проведение собрания кредиторов самостоятельно.

Однако, вопреки требованиям Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не было созвано собрание по требованию ООО "Антариум" ввиду неполучения им такового.

Как указано выше, арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не предпринявший мер по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Сам по себе факт неполучения корреспонденции с учетом судебной практики расценивается как ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Коллеги судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находит свое подтверждение довод кредиторов о несоблюдении требований Закона о банкротстве в части раскрытия конкурсным управляющим информации о принятых решениях собранием кредиторов.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению, 02.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Агрофирма Ратово" со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении процедуры конкурсного производства общества.

После поступления от конкурсного кредитора ООО "Индиго" ходатайства о внесении дополнительных вопросов в повестку дня конкурсный управляющий назначил на 18.12.2019 проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1) принятие решение об обязании конкурсного управляющего ООО Агрофирма Ратово" Захарову О.О. заключить договор аренды части земельного участка (кадастровый номером 52:48:0700011:412) с ООО "Агрофирма Ратово" (ИНН5260402695, ОГРН1145260048339) для хранения техники за счет средств ООО "Индиго";

2) об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" Захаровой О.О. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве;

3) о выборе конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово";

4) о выборе представителя собрания кредиторов должника уполномоченное от имени собрания обраться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово" Захаровой Оксаны Олеговны в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и утверждении вновь избранного управляющего (сообщение N 4442111 от 02.12.2019).

По итогам проведения собрания в ЕФРСБ было размещена информация (N 4513777 от 20.12.2019) следующего содержания: "Собрание, назначенное на 18.12.2019 состоялось. Кредиторами приняты решения по всем вопросам повестки дня. Протокол с приложениями документов направлен в Арбитражный суд Нижегородской области в дело о несостоятельности (банкротстве) должника".

Положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве содержит императивное правило о том, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

По смыслу приведенной нормы, размещению подлежат конкретные решения собрания.

Признавая допущенное нарушение, конкурсный управляющий указывает, что нарушение прав кредиторов не произошло: часть из них присутствовали на собрании и были знакомы с теми решениями, которые были приняты, другая часть имела возможность ознакомиться путем ознакомления с материалами дела о банкротстве, куда был представлен протокол собрания.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по соответствующему решению собрания кредиторов не имеет правового значения установление нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, как при рассмотрении жалобы на действия управляющего. В рассматриваемой ситуации значение имеет сам факт нарушения, который установлен и не оспаривается.

Определением суда от 28.05.2019 по делу N А43-25627/2016 (49-118/36), вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба ООО "Индиго", признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Захаровой Оксаны Олеговны, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы (в отстранении конкурсного управляющего от исполнения ее обязанностей) отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Несвоевременное ее проведение нарушает права кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 и пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей носит процессуальный характер и не влечет за собой его безусловное отстранение. Поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об отстранении конкурсного управляющего, является лишь основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о его отстранении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Из данных разъяснений, а также правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, возможно при допущенных существенных нарушениях.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенных Захаровой О.О. неоднократных грубых и существенных нарушениях законодательства в рамках осуществления процедуры банкротства ООО "Агрофирма Ратово", как конкурсного управляющего, в том числе подтвержденных вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2019, которые в совокупности вызывают сомнения относительно должной компетентности, добросовестности и независимости управляющего и самой возможности дальнейшего осуществления процедуры.

Суд полагает необходимым отметить, что ряд допущенных нарушений не устранен до настоящего времени (отражение в реестре требований кредиторов недостоверных сведений).

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, формирование конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности не учитывается в рассматриваемом случае, как обстоятельство, исключающее возможность отстранения от исполнения обязанностей, так как данные действия являются его прямой обязанностью.

Обобщая вышеизложенное, суд обосновано отстранил Захарову Оксану Олеговну от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Ратово".

Доводы арбитражного управляющего Захаровой О.О., а также кредитора ООО "Солей" о том, что протокол собрания кредиторов не составлялся в трех экземплярах и не направлялся не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов в арбитражный суд и арбитражному управляющему, что нарушает сроки, установленные абз.2 пункта 7 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержит положения, согласно которому протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах и не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направляется в арбитражный суд и арбитражному управляющему.

В соответствии с абз.2 пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (проведение собрания лицом или лицами, требующими его созыв), протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов храниться у лица, проводившего собрание.

Абзацем 4 пункта 7 поименованной статьи предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принимаемых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, в а случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом и с момента такого утверждения к конкурсному управляющему переходят права руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что несвоевременное изготовление и направление протокола собрания кредиторов от 13.12.2019, проведенного по инициативе конкурсного кредитора, Захаровой О.О., свидетельствует о невозможности конкурсному управляющему исполнить обязательство по включению в ЕФРСБ сведений о принятых на собрании решениях в срок, установленный законом, а также своевременного обжалования решений. Иные правовые последствия, в частности недействительность протокола собрания, невозможность рассмотрения его судом в связи с несвоевременным поступлением в суд, в данном случае не наступают.

Кроме того, протокол собрания кредиторов от 13.12.2019 поступил в Арбитражный суд Нижегородской области 20.12.2019 (т.1, л.д.5), на основании определения от 24.12.2019 по делу N А43-25627/2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Захаровой О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ратово" 22.01.2020.

При этом протокол собрания кредиторов от 13.12.2019, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим Захаровой О.О. в установленном законом порядке обжалованы не были.

Что касается доводов конкурсного управляющего Захаровой О.О. об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность проведения собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, с соблюдением требований статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) и уведомления о собрании всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченных органов, суд считает необходимым указать, что данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Также необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Антариум" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Ратово" Захаровой О.О. с требованием о проведении собрания кредиторов общества, указав повестку из трех пунктов (л.д.14, т.1).

Требование было направлено в адрес конкурсного управляющего Захаровой О.О. заказным письмом с описью вложения (т.1, л.д.0-13), при этом дата проведения собрания в требовании не указана.

Требование было направлено Захаровой О.О. 23.10.2019, возвращено отправителю только 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств получения арбитражным управляющим соответствующего требования, являются несостоятельными, поскольку Захарова О.О. не получила направленную в ее адрес корреспонденцию, именно она в силу указанных правовых норм несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. При этом Захарова О.О. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неполучения ею почтовой корреспонденции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором N 60309340019768 не было получено Захаровой О.О. и не могло быть получено конкурсным управляющим, так как номер идентификатора, указанный на почтовом конверте, принадлежит письму, направленному в адрес иного лица, а именно: письмо с объявленной ценностью 1 20 г., от кого: КУООО АНТАРИУМ; кому: КУООО Антариум Егунов И.Б.; куда: Нижний Новгород, 603066, что следует из скриншота страницы сайта "Почта России" (т.2, л.д.99), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела содержатся копия почтового конверта с указанием отправителя и получателя заказного письма (в т.ч. адрес получателя и отправителя), а также номер идентификатора - 603093 40 019768 (т.1, л.д.10).

Согласно отслеживанию почтовых уведомлений с идентификационным номером 60309340019768, размещенному на официальном сайте "Почта России", письмо с объявленной ценностью 1 20 г. от КУ ООО АНТАРИУМ адресовано Захаровой О.О. (Нижний Новгород,603066).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности получения почтового отправления в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Захаровой О.О. суду представлено не было. Ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств от отложении судебного заседания, истребования из Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области информации о том, осуществлялось ли уведомление Захаровой О.О. о наличии ей письма (с требованием о проведении собрания), причины неполучения такового с целью подтверждения ее добросовестности по получению корреспонденции и отсутствия извещения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства невозможности получения Захаровой О.О. самостоятельно сведений из Управления Федеральной почтовой службы, в связи с чем, отсутствуют основания признавать отказ в удовлетворении ходатайства об отложении и истребовании доказательств необоснованным.

Более того, Захарова О.О. имела возможность самостоятельно истребовать доказательства из Управления почтовой связи Нижегородской области и представить их в суд апелляционной инстанции, однако, каких-либо доказательств также представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства судом первой инстанции по причине находящихся в производстве суда и не рассмотренных заявлений в связи с отсутствием взаимосвязи с настоящим обособленным спором, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая норма не предусматривает такого основания для отложения, как наличие в производстве суда и не рассмотренных заявлений по иным спорам с участием лиц, участвующих в обособленном споре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие полномочий у конкурсного управляющего Захаровой О.О. ввиду отстранения ее и невозможность участия в иных спорах не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего Захаровой О.О. относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на протокол собрания кредиторов от 18.12.2019 с аналогичной повесткой дня, который поступил в материалы дела только 19.12.2019. Как указывает заявитель, судебных актов о принятии протокола от 19.12.2019 и назначении к рассмотрению не имеется, как не имеется и решений об объединении рассмотрения в одном производстве протоколов от 13.12.2019 и 19.12.2019.

В соответствии с абз.1 пункта 1 статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Информационном письме от 22 мая 2012 N 150, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 1).

По смыслу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется основными положениями арбитражного процесса (глава 1 АПК РФ).

Правовые позиции Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) согласуются с одним из основных начал арбитражного процесса - принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду и другой стороне доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают установленными АПК РФ правами лиц, участвующих в деле. В частности, они могут представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, порядок отстранения конкурсного управляющего определяется не по основаниям, сформулированным собранием (комитетом) кредиторов или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствующем ходатайстве (заявлении), а судом, рассматривающим дело о банкротстве, в силу его контрольной функции. Этот порядок не лишает управляющего права знать как об основаниях, по которым поставлен вопрос о его отстранении, так и о доказательствах, подтверждающих их наличие, а также права представлять суду возражения относительно отстранения по таким основаниям, в том числе в связи с истечением срока давности, и доказательства, подтверждающие возражения.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, в назначенном судебном заседании сообщает управляющему и другим участникам дела об основаниях (нарушениях), по которым рассматривается вопрос об отстранении управляющего, свою очередь, лица, участвующие в деле о банкротстве, могут сообщить суду и управляющему об имеющихся, по их мнению, основаниях для отстранения последнего.

Суд, в силу своей контрольной функции, может самостоятельно принять меры к получению дополнительных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для отстранения управляющего.

Таким образом, вынесение отдельного определения о принятии к производству и назначении судебного к рассмотрению протокола собрания кредиторов от 18.12.2019, принятие решения об объединении рассмотрения в одном производстве протоколов от 13.12.2019 и 18.12.2019 не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Захаровой О.О., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Солей" повторяют доводы, проведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Захаровой О.О., в связи с чем, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Захаровой Оксаны Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Солей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина