Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 16АП-639/18 по делу N А15-2363/2016

г. Ессентуки

31 августа 2020 г.

Дело N А15-2363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абасова Махача Абасовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-2363/2016,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-500" (далее - ООО "СМУ-500") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-М" (далее - ООО "Столица-М", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2017 в отношении ООО "Столица-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мугутдинов Анвар Расулович (далее - Мугутдинов А.Р.).

Решением суда от 30.06.2017 ООО "Столица-М" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов А.Р.

18.02.2020 Абасов Махач Абасович (далее - Абасов М.А., заявитель) обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения: 2 двухкомнатной квартиры N 74 общей площадью 78,1 кв.м., на 1 этаже, 2 подъезда, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 53, стоимостью 1 359 000 руб., по договору N 409 долевого участия в строительстве от 21.12.2015.

Определением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявления Абасова М.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 по делу N 33-2570/2019 в удовлетворении иска Абасова М.А. к ООО "Столица-М" о признании права собственности на долю в объекте строительства - на объект долевого строительства - на двухкомнатную квартиру N74, расположенную в подъезде N2, на первом этаже, по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева53, корпус 3, отказано. При этом, право собственности на долю в объекте долевого строительства на указанное жилое помещение признано за Мустафаевым Артуром Мустафаевичем (далее - Мустафаев А.М.), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Абасова М.А. не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абасовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что право собственности на спорную квартиру за Мустафаевым А.М. не признавалось, а его требования только включены в реестр о передачи помещений. Кроме того, признание требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От апеллянта также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ленинского суда г. Махачкалы от 21.02.2020 по делу N 2-214/2020 по иску Алиевой М.Ю. к Мустафаеву А.М. об обязании привести в первоначальное положение согласно проекту трехкомнатную квартиру N 73, расположенную на 1 этаже 2 подъезда, общей площадью 100 кв. м в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.53, поз. 1 "В" по генплану (3 корпус) путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме между прихожей и гостиной и восстановлению стены, отделяющей квартиру N 73 и N 74; об обязании недействительным (незаключенным) договора участия в долевом строительстве N 347 от 22.05.2010, заключенного между ЖСК "Столица" и Мустафаевым А.М.; по встречного иску Мустафаева А.М. к Алиевой М.Ю. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 181-д от 15.12.2014, заключенного между ООО "Столица-М" и Бочуевым Р.Б., и договора цессии от 01.04.2015, заключенного между Бочуевым Р.Б. и Алиевой М.Ю.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что решение суда представлено в обоснование доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции его принимает.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-2363/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Абасов М.А. обратился к конкурсному управляющему ООО "Столица-М" Мугутдинову А.Р. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 74 общей площадью 78,1 кв.м., на 1 этаже, 2 подъезда, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 53, стоимостью 1 359 000 руб.

12.02.2020 конкурсный управляющий Мугутдинов А.Р. направил уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Столица-М" требования о передаче жилого помещения, в связи с передачей жилого помещения Мустафаеву А.М. на основании вступившего в законную силу определения суда от 11.05.2019 по делу N А15-2363/2016 (т. 1, л.д. 12).

Не согласившись с принятым решением конкурсного управляющего должника, Абасов М.А. обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для включения в реестр заявителем представлен договор N 409 долевого участия в строительстве от 21.12.2015 (т. 1, л.д. 13-15).

При этом, судом первой инстанции установлено, что ранее Абасов М.А. обращался в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с иском к ООО "Столица-М" о признании права собственности на долю в объекте строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.09.2016 делу N 2-3373/16 исковые требования Абасова М.А. к ООО "Столица-М" о признании права собственности на долю в объекте строительства удовлетворены. За Абасовым М.А. признано право собственности на долю в объекте долевого строительства, на двухкомнатную квартиру N74, расположенную в подъезде N2 на 1 этаже по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева,53, корп. 3, позиция 1 "В".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 по делу N 33-2570/2019 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.09.2016 отменено. В удовлетворении иска Абасова М.А. к ООО "Столица-М" о признании права собственности на долю в объекте строительства - на объект долевого строительства - на двухкомнатную квартиру N74, расположенную в подъезде N2, на первом этаже, по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева53, корпус 3, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между Абасовым М.А. к ООО "Столица-М" заключен ряд сделок (в том числе договор N 409 от 21.12.2015), в которых имеются многочисленные недостатки и несовпадения. В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности представленных Абасовым М.А. документов, в том числе договора N 409 от 21.12.2015.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному спору, в котором дана оценка договору N 409 от 21.12.2015 и установлен факт его подложности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Абасовым М.А. на основании договора N 409 долевого участия в строительстве от 21.12.2015 требования о включении в реестр о передаче жилых помещений не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2019 по делу N А15-2363/2016 требование Мустафаева А.М. к ООО "Столица-М" признано обоснованным. Требование Мустафаева А.М. о передаче трехкомнатной квартиры N 74, общей площадью 120 кв. м., находящейся на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.53, поз. 1 "В" включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Столица-М".

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2019 по делу N А15-2363/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявления Абасова М.А. о пересмотре вышеуказанного определения отказано.

Апелляционный суд также установил, что в материалы дела представлен акт сдачи приемки работ (услуг, продукции) от 10.12.2011 (т. 1, л.д. 16), являющийся приложением N 2 к договору N 251-п от 06.10.2011, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 02.02.2012 по договору N 409 от 05.08.2011 (т. 1, л.д. 27), согласно которому задолженность перед Абасовым М.А. отсутствует.

Доводы апеллянта об отсутствии зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за Мустафаевым А.М., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр о передаче жилых помещений.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку не только выводов суда первой инстанции, но и оценку уже вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 33-2570/2019 и арбитражному делу N А15-2363/2016.

Представленное апеллянтом решение Ленинского суда г. Махачкалы от 21.02.2020 по делу N 2-214/2020 также не содержит каких-либо выводов о действительности договора N 409 от 21.12.2015 участия в долевом строительстве, заключенного между заявителем и должником, в связи с чем, не может являться основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков