Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-7602/20 по делу N А76-863/2017

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-863/2017 о перечислении денежных средств с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧелябТрейд" (далее - должник, ООО "ТД "ЧелябТрейд").

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.04.2017.

Определением суда от 19.04.2017 возбуждено производство по заявлению кредитора акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - кредитор, АО "ГУОВ") о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "ЧелябТрейд" задолженности по договору на выполнение работ N 2015/2-202 от 26.03.2015 по объекту: развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц.

13.05.2020 (вх. N 31760) в суд поступило ходатайство экспертной организации - Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежных средств за производство экспертиз, проведенных в рамках указанных обособленных споров в деле о банкротстве ООО ТД "ЧелябТрейд".

Определением суда от 22.06.2020 установлено перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет ЮУТПП денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 1 100 000 руб. (платежное поручение N 0164 от 11.10.2017) и 120 000 руб. (платежное поручение N 3353 от 23.01.2019).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в перечислении денежных средств с депозита суда за проведение экспертизы.

По мнению апеллянта, проведенная ЮУТПП экспертиза не может являться доказательством по настоящему делу, ввиду недостоверности, необъективности результатов. На момент проведения экспертизы не были приняты во внимание работы, выполненные ООО "Волгостальконструкция" по спорному объекту.

Подробно доводы ООО "Волгостальконструкция" изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "ЧелябТрейд" требования по договору на выполнение работ N 2015/2-202 от 26.03.2015, в рамках рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮУТПП. Обязанность по оплате экспертизы в сумме 1 100 000 руб. возложена на должника ООО "ТД "ЧелябТрейд".

Определением суда от 24.05.2019 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮУТПП. Обязанность по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб. возложена на кредитора АО "ГУОВ".

В арбитражный суд поступили экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение и материалы обособленного спора по делу N А76- 863/2017.

Заключение эксперта исследовалось судом в судебном заседании 22.11.2019 с вызовом экспертов.

ЮУТПП обратилось в арбитражный суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежных средств за производство экспертиз, проведенных в рамках указанных обособленных споров в деле о банкротстве ООО ТД "ЧелябТрейд".

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что экспертиза в процессе рассмотрения дела проведена в полном объеме, экспертной организацией выставлены счета на оплату.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 установлен предварительный размер вознаграждения эксперта в сумме 1 100 000 руб. обязанность по уплате экспертизы в сумме 1 100 000 руб. возложена на ООО "ТД "ЧелябТрейд" (л.д. 45-47). Факт оплаты ООО "ТД "ЧелябТрейд" проведения экспертизы в размере 1 100 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 0164 от 11.10.2017.

Возражений относительно названной стоимости участники процесса при назначении экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта поступило в суд, экспертной организацией выставлен счет на оплату N 40/2 от 29.01.2019 на сумму 1 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 назначена по делу дополнительная экспертиза, ввиду того, что кредитором АО "ГУОВ" в материалы дела были представлены дополнительные доказательства после поступления заключения эксперта в суд (31.08.2018). Проведение экспертизы поручено ЮУТПП.

Установлен предельный размер вознаграждения 120 000 руб. обязанность по уплате экспертизы в сумме 120 000 руб. возложена на АО "ГУОВ". Факт оплаты кредитором дополнительной экспертизы в размере 120 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 3353 от 23.01.2019.

Заключение эксперта поступило, экспертной организацией выставлен счет на оплату N 395/2 от 25.10.2019 на сумму 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства, находящиеся на депозите суда, подлежат перечислению экспертной организации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы, вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Доводы жалобы основаны на оценке заключений эксперта, заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в них недостоверны.

Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, несогласие суда и участников процесса с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ. А недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Следовательно, несогласие апеллянта с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев